Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-51103/17-162-464

08 июня 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен 08 июня 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судья – Гусенков М.О. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассматривает в судебном заседании дело по иску (заявлению) 

ООО «БиоХим-НМСК»

к ООО «Дрессформер»

о взыскании 5.772.113 руб. 06 коп.  долга и процентов по договору от 16.02.2016 №БХ-ДФ-20160116-ДЗ

при участии: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.08.2016 № 6;

от ответчика – не явился, извещен;

от ООО «Промышленные Инновации» – ФИО2 по доверенности от 15.10.2015 № 90.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 5.000.000 руб. 00 коп. долга, 355.349 руб. 17 коп. процентов за пользование заемными средствами за период с 16.02.2016 по 28.02.2017 и 416.763 руб. 89 коп. процентов за просрочку возврата земных денежных средств за период с 05.05.2016 по 16.03.2017 по договору  от 16.02.2016 №БХ-ДФ-20160116-ДЗ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

От ответчика отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 АПК РФ не поступал.

Представитель истца изложил правовую позицию, исковые требования поддержал в полном объеме.

Судом  протокольным определением ООО «Промышленные Инновации» (ИНН 

<

***>) привлечено к участию в деле в качестве третьего лица в порядке ст. 51 АПК РФ.

В судебном заседании объявлялся перерыв.

После перерыва в судебном заседании Представитель истца и третьего лица изложил правовую позицию, исковые требования поддержал в полном объеме.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.02.2016г. между ООО «БиоХим-НМСК» (далее Истец) и ООО «Дрессформер» (далее Ответчик) заключен договор займа №БХ-ДФ-20160116-ДЗ (далее Договор). 

В соответствии с Договором Истец предоставил Ответчику заем в размере 5 000 000,00 (пять миллионов) рублей.

Факт предоставления денежных средств подтверждают платежные поручения №365 от 34.03.2016г. на сумму 50 000,00 руб., №14 от 17.03.2016г. на сумму 1 200 000,00 руб., №15 от 18.03.2016г. на сумму 1 250 000,00 руб., №21 от 20.04.2016г. на сумму 625 000,00 руб., №22 от 04.05.2016г. на сумму 525 000,00 руб., №28 от 03.06.2016г. на сумму 625 000,00 руб., №30 от 23.06.2016г. на сумму 625 000,00 руб.

Заем, в соответствии с п. 4.2.Договора предоставлялся на срок 2 (два) месяца с даты получения денежных средств.

Таким образом возврат заемных должен осуществляться следующим образом:

по платежному поручению № 365 от 04.03.2016г. сумма 50 000,00 руб. до 04.05.2016г.

по платежным поручениям №№ 467,468,469 от 17.03.2016г. на общую сумму 1 200 000,00 руб. до 17.05.2016г.

по платежным поручениям №№ 523,524,525 от 18.03.2016г. на общую сумму 1 250 000,00 руб. до 18.05.2016г.

по платежному поручению № 942 от 20.04.2016г. сумма 625 000,00 руб. до 20.06.2016г.

по платежному поручению № 1016 от 04.05.2016г. сумма 625 000,00 руб. до 04.07.2016г.

по платежному поручению № 1310 от 03.06.2016г. сумма 625 000,00 руб. до 03.08.2016г.

по платежному поручению № 1482 от 23.06.2016г. сумма 625 000,00 руб. до 24.08.2016г. 

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим 

В соответствии с 5.1. заем был выдан по 8,25% годовых. 

Ответчик выплату процентов по Договору не производил, земные денежные средства не вернул, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ, предусмотрено, что односторонний отказ от исполнена обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлен факт наличия у ответчика долга перед истцом по договору процентного займа от 16.02.2016 №БХ-ДФ-20160116-ДЗ,  в размере, заявленном к взысканию в настоящем иске, проверен расчет процентов за пользование заемными денежными средствами, а ответчиком в материалы дела не представлены доказательства оплаты долга и возражений по существу исковых требований не представлено,  в связи с чем, суд признает исковые требования законными и обоснованными.

Также Истец просит взыскать с Ответчика неустойку в виде процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 416.763 руб. 89 коп. за период с 05.05.2016 по 16.03.2017

Судом проверен расчет неустойки, признан обоснованным и соответствующим положениям ст. 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные Истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ). 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины следует возложить на ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ в полном объеме.

На основании изложенного ст.ст.4, 65, 75, 110, 167, 170, 180, 181  АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Дрессформер» в пользу ООО «БиоХим-НМСК» 5.000.000 руб. 00 коп. долга, 355.349 руб. 17 коп. процентов за пользование заемными средствами за период с 16.02.2016 по 28.02.2017 и 416.763 руб. 89 коп. процентов за просрочку возврата земных денежных средств за период с 05.05.2016 по 16.03.2017.

Взыскать с ООО «Дрессформер» в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере  51.860 руб. 57 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

М.О.Гусенков