﻿﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17741/2019-АК

г. Пермь

16 января 2020 года

Дело № А50П-607/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2020 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Васильевой Е.В.,  

судей Борзенковой И.В., Муравьевой Е.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.  

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени  рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика  акционерного общества «Верещагинский завод «Ремпутьмаш» по ремонту  путевых машин и производству запасных частей»  

на решение Арбитражного суда Пермского края, постоянное судебное  присутствие в г. Кудымкаре,  

от 10 октября 2019 года по делу № А50П-607/2019, принятое судьей Даниловым А.А. 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Волга-Лайн» (ОГРН  1047600202869, ИНН 7603027326)  

к акционерному обществу «Верещагинский завод «Ремпутьмаш» по ремонту  путевых машин и производству запасных частей» (ОГРН 1055906693996, ИНН  5933003898, АО «Верещагинский завод ПРМЗ «Ремпутьмаш»)  

о взыскании основного долга и неустойки по договору поставки, установил: 

Общество с ограниченной ответственностью «Волга-Лайн» (далее –  ответчик) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу  

«Верещагинский завод «Ремпутьмаш» по ремонту путевых машин и  производству запасных частей» (далее – ответчик) о взыскании задолженности  по договору поставки от 27.03.2019 № 96/19-2019 в размере 4 744 271,25 руб.,  неустойки в размере 474,43 руб. за день по день фактического исполнения  обязательств должником, но не более 237 213,57 руб.  

Решением арбитражного суда от 10 октября 2019 года с ответчика в пользу  истца взыскан долг в размере 4 744 271,25 рублей, пени за период с 25.07.2019  до фактического погашения задолженности из расчета 0,01% от суммы долга,  но не более 237 213,57 рублей, судебные расходы по оплате государственной  пошлины в размере 46 724 рублей.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в  порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе просит  апелляционную жалобу удовлетворить, резолютивную часть решения суда  изменить и изложить в следующей редакции: «Взыскать с АО «Верещагинский  завод ПРМЗ «Ремпутьмаш» в пользу ООО «Волга-Лайн» сумму долга в размере  4 744 271,25 рублей, пени, начисленные за период с 25.07.2019 до фактического  погашения задолженности из расчета 0,01% от суммы непогашенного долга на  дату исчисления пени, но не более 237 213,57 рублей, судебные расходы по  оплате государственной пошлины в размере 46 724 рублей». По мнению  ответчика, указанная судом формулировка резолютивной части решения  фактически предполагает исчисление пени исходя из общей суммы  задолженности, взысканной по решению суда, вместе с тем такой порядок не  соответствует условиям договора в случае частичного погашения  задолженности ответчиком.  

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени  и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих  представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является  препятствием для рассмотрения дела. От ответчика поступило заявление о  рассмотрении дела в отсутствие представителя.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266,  268 АПК РФ, только в обжалуемой части.  

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами,  между АО «Верещагинский завод ПРМЗ «Ремпутьмаш» (покупатель) и  ООО «Волга-Лайн» (поставщик) заключен договор поставки от 27.03.2019 №  96/19-2019, по которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять  и оплатить металлоизделия (поузловая резка, заготовки) на условиях,  установленных договором. Согласно пункту 1.2 договора количество, цена,  номенклатура и срок поставки товара определяется в спецификации № 1  (приложение № 1).  

В соответствии с пунктом 3.4 договора расчет за поставленный товар  производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет  

поставщика в течение 45 календарных дней с момента приемки товара.  

Истцом указано и ответчиком не оспорено, что по товарным накладным от  08.04.2019 №№ 54,55, от 16.04.2019 № 59, от 23.04.2019 № 68, от 30.04.2019 № 80,  от 13.05.2019 № 93 истцом передан, а ответчиком принят предусмотренный  договором товар на общую сумму 4 744 271,25 руб. (л.д.35). Следовательно,  уплатить указанную сумму ответчик обязан никак не позднее 27.06.2019  (45 дней после последней накладной). Ответчик оплату товара в установленный  срок не произвел.  

Истец направил ответчику претензию от 19.07.2019 с требованием  погасить задолженность в размере 4 744 271,25 руб. в срок до 25.07.2019,  которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу  основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

Судом вынесено приведенное выше решение. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71  АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для  отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется  передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности  или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным  подобным использованием.  

К отдельным видам договора купли-продажи (в том числе поставке  товаров) положения, предусмотренные параграфом 1 «Общие положения о  купле-продаже» применяются, если иное не предусмотрено правилами  настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми  актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара,  покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью  (пункт 2 статьи 486 ГК РФ).  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Истцом факт поставки товара на сумму 4 744 271,25 руб. документально  подтвержден и ответчиком не оспорен.  

Ответчиком доказательств погашения задолженности за поставленный  товар в сумме 4 744 271,25 руб. не представлено, в связи с чем суд первой  инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца указанную  задолженность.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств  может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными  законом или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства.  

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме  независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).  

согласно пункту 6.3 договора в случае нарушения установленных в  соответствии с настоящим договором сроков оплаты товара, покупатель  уплачивает поставщику пеню в размере 0,01% от суммы задолженности за  каждый день просрочки, начиная с момента получения соответствующего  требования от поставщика, но не более 5% от суммы задолженности.  

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения  неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности,  фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара,  завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в  резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату  вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание  производится до момента фактического исполнения обязательства (пункт 65  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).  

Поскольку в согласованные сроки ответчик товар в части 4 744 271,25 руб.  не оплатил, суд первой инстанции правомерно взыскал неустойку за период с  25.07.2019 по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,01% от  суммы долга, с ограничением ее максимальной суммы 5% от суммы  задолженности, которые составляют 237 213,57 руб.  

Обжалуя решение суда, ответчик ссылается лишь на то, что указанная  формулировка предполагает исчисление пени исходя из общей суммы  задолженности, взысканной по решению суда, вместе с тем такой порядок не  соответствует условиям договора, предполагающим начисление пени от  оставшейся задолженности.  

Однако этот вывод ответчика вовсе не следует из решения суда. Указание  на взыскание пени по ставке в процентах от суммы долга не означает, что этот  долг необходимо учитывать в той сумме, в какой он указан в резолютивной  части, без уменьшения на платежи, произведенные должником после  вынесения судом решения.  

В силу части 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения  арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в  деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение  арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без  изменения его содержания.  

Неправильное толкование ответчиком решения суда не влечет отмену  (изменение) судебного акта, доводы апелляционной жалобы могут быть  разрешены путем разъяснения судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Поскольку судебный акт принят судом первой инстанции при правильном  применении норм материального и процессуального права, оснований для его  отмены или изменения не имеется.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе  относятся на заявителя жалобы – ответчика.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное  присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 10 октября  2019 года по делу № А50П-607/2019 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края  постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в  г.Кудымкаре.  

Председательствующий Е.В. Васильева 

Судьи И.В. Борзенкова  

Е.Ю. Муравьева 

C155458854128212221@