АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-575/23 

Екатеринбург

15 марта 2023 г.

 

Дело № А60-53375/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В. В.,

судей Шершон Н. В., Павловой Е. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – заявитель кассационной жалобы) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2022 по делу № А60-53375/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял личное участие ФИО1 (паспорт).

 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2021 (резолютивная часть от 22.11.2021) ФИО2 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО3 (далее – управляющий).

В Арбитражный суд Свердловской области 28.04.2022 поступило заявление ФИО4 (далее – ФИО4) об утверждении в качестве финансового управляющего кандидатуры из числа членов Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих». 

В Арбитражный суд Свердловской области 23.05.2022 поступила жалоба ФИО4 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3, в котором кредитор (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ) просил признать незаконными действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3, выразившиеся:

– в нарушении сроков проведения инвентаризации имущества должника;

– в нарушении установленных сроков реализации имущества должника;

– в непринятии мер к формированию конкурсной массы;

– в сокрытии сведений об имущественном состоянии должника;

– в не проведении анализа финансового состояния, в неподготовке заключения о наличии либо отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, а также заключения о наличии либо отсутствии оснований для оспаривания сделок;

– в увеличении текущих требований должника;

– в не предъявлении требования ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Экомаш+Урал» (далее – общество «Экомаш+Урал»); 

– во включении в отчет финансового управляющего о своей деятельности недостоверных сведений;

– в непредоставлении кредиторам сведений о ходе процедуры банкротства;

– в не указании в публикациях обязательных для идентификации должника сведений;

– в опубликовании протокола собрания кредиторов в отсутствии соответствующего решения кредиторов;

– в нарушении порядка предоставления отчетности;

– в не проведении первого собрания кредиторов должника;

– в отсутствии в документах собрания кредиторов обязательных сведений по должнику. 

Кроме того, ФИО4 заявлено требование об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО2

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2022 жалоба ФИО4 на действия (бездействие) финансового управляющего и заявление ФИО4 об утверждении финансового управляющего в деле о банкротстве объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2022 в удовлетворении жалобы ФИО4 на действия (бездействие) финансового управляющего и заявления об утверждении финансового управляющего отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2 и утверждении нового управляющего из числа членов Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Заявитель полагает противоречащими материалам дела выводы судов о том, что доказательств сокрытия информации заявителем не представлено, в частности в материалах дела отсутствует выписка из Единого государственного реестра недвижимости (далее – реестр) о принадлежащем (принадлежавшем) должнику недвижимом имуществе, выписки по основным счетам должника не читаемы, не представляется возможным установить не только содержание самой выписки, но даже номер расчетного счета должника, по которому она сформирована; не раскрыты сведения об операциях с денежными средствами должника по счету № 40817810311800028816 в публичном акционерном общества «Уральский Банк Реконструкции и развития»; не раскрыты сведения об операциях с денежными средствами должника в сумме 900 000 руб. за период с 20.07.2021 по 06.05.2022; отсутствуют сведения о зарегистрированных за ФИО2 имущественных правах в отношении объектов интеллектуальной собственности. 

По мнению заявителя, в действиях управляющего имеются нарушения при проведении анализа финансового состояния должника, анализа совершенных сделок; в заключении об анализе сделок управляющим отражены расходные операции на общую сумму 1 123 748 руб. 24 коп. по счету №42307810516170202046 за 10.02.2020, а также списания на сумму 5 714 691 руб. 37 кон. за период с 23.06.2019 по 24.07.2021 года по счету № 40817810516543980335, однако указанные списания управляющим не анализировались, какой-либо документ не составлялся, анализ финансового состояния и заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного/фиктивного банкротства таких сведений также не содержат, что препятствует реализации права кредиторов на пополнение конкурсной массы за счёт оспаривания сделок и взыскания дебиторской задолженности; управляющим не анализировалась обоснованность списания 39 320 875 руб. 54 коп., полученных от сдачи в аренду помещения обществу «Экомаш+Урал»; настаивает на нарушении сроков проведения финансового анализа, анализа сделок должника. Кроме того, заявитель указывает, что вывод суда о возможности покрытия финансовым управляющим транспортных расходов за счет конкурсную массы прямо противоречит правовой позиции, изложенной в абзаце 8 пункта 10 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих». Кроме того, судами не учтено, что 28.07.2022 состоялось собрание кредиторов ФИО2, на котором принято решение об обращении в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО2.

В судебном заседании суда округа заявитель кассационной жалобы пояснил, что судами нарушены положения статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); указал, что не согласен с данной судами оценкой обстоятельств.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с жалобой, кредитор ФИО4 ссылался на то, что допущенные финансовым управляющим ФИО3 бездействия, приводят к затягиванию процедуры банкротства, наращиванию текущих расходов, нарушению прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве на своевременное завершение процедуры банкротства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности кредитором ФИО4  совокупности условий, необходимых для признания его действий (бездействия) незаконными по заявленным основаниям.

При этом суды руководствовались следующим. 

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закон о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав. По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы соответствующих лиц о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника. Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен указать (назвать) обжалуемые действия, дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.

В ходе конкурсного производства арбитражный управляющий в соответствии с возложенными на него Законом о банкротстве обязанностями должен принять меры, направленные на поиск, выявление, возврат и сохранность имущества должника, то есть, сформировать конкурсную массу, а также исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Следовательно, при установлении данных обстоятельств, непринятие своевременных мер по поиску, выявлению, возврату и сохранению имущества служит основанием для признания действий конкурсного управляющего недействительными.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии его действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

Кредитор в качестве одного из оснований жалобы ссылался на то, что управляющим нарушены сроки проведения инвентаризации имущества должника; отведенный законом трех месячный срок на проведение инвентаризации имущества ФИО2 истек 29.02.2022; в установленный законом срок управляющий инвентаризацию имущества не провела, с ходатайством о продлении срока инвентаризации имущества в суд не обращалась; управляющим составлены промежуточные данные описи имущества только 29.03.2022.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что в отчете финансового управляющего по состоянию на 31.08.2022 содержатся сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах проведения описи имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества, в соответствии с которыми в ходе проведения описи имущества у должника было выявлено имущество должника; необходимые сведения о должнике и его имуществе финансовым управляющим запрашивались, начиная с 09.12.2021 и по 06.06.2022, пришли к выводу о том, что инвентаризация имущества проводится управляющим в разумный срок, исходя из объема имущества и в пределах срока процедуры реализации; отметив также, что управляющим должника проведен полный анализ имущественного положения ФИО2 на основании имеющихся у него сведений и документов.

Кроме того, в качестве обоснования незаконности действий управляющего кредитор также указывал, что финансовым управляющим нарушены установленные сроки реализации имущества должника; судебный акт о принятии заявления (ходатайства) финансового управляющего об утверждении положения о торгах в отношении автомобиля Infiniti QX60, 2014 года отсутствует; собрание кредиторов с повесткой дня об утверждении положения о торгах недвижимым имуществом финансовым управляющим должно было быть проведено не позднее 29.03.2022, однако вопрос об утверждении Положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества гражданина вынесен финансовым управляющим на рассмотрение собрание кредиторов только 22.04.2022; ссылался на то, что финансовым управляющим умышленно затягивается реализация имущества должника, исходя из того, что имеющихся в открытых источниках сведений достаточно для проведения оценки стоимости доли должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Ассамбляж» (далее – общество «Ассамбляж»), с целью ее реализации. 

Исследуя доводы жалобы в части несвоевременного обращения управляющего в суд с заявлением об утверждении положения о торгах, установив, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2022 по делу № А60-53375/2021 включено в реестр требований должника требование кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Банк «Нейва» в сумме 3 224 514 руб. 10 коп. в составе третьей очереди как обеспеченное залогом транспортного средства: Infiniti QX60, VIN: 

<

***>, 2014 года выпуска, в связи с чем финансовый управляющий обратился к залоговому кредитору с предложением определить положение о порядке, условиях и сроках реализации предмета залога; в последующем 29.03.2022 финансовым управляющим проведена промежуточная опись имущества должника; 07.04.2022 созвано собрание кредиторов с повесткой об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что управляющим соблюден месячный срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве для обращения с предложением о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника.

Анализируя доводы кредитора, связанные с отсутствием необходимости истребования документов общества  «Ассамбляж» в судебном порядке для определения рыночной стоимости принадлежащей должнику доли, установив, что определениями 07.07.2022 и 13.07.2022 удовлетворены требования управляющего об истребовании документов в отношении общества «Ассамбляж» и общества «Экомаш+Урал»; впоследствии на основании имеющихся документов и сведений финансовым управляющим проведена оценка указанного имущества, разработано предложение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника, с которым управляющий 06.09.2022 обратился в суд для последующего утверждения; отметив, что из представленной финансовым управляющим оценки имущества (долей в обществах) должника следует использование в целях оценки документации, представленной конкурсным управляющим общества «Экомаш+Урал»; в отношении общества «Ассамбляж» использовались сведения из открытых источников по причине неисполнения судебных актов; приняв во внимание, что финансовому управляющему объективно требовалось время для сбора документации, получения ее от третьих лиц, последующего анализа и составления оценки имущества должника, суды первой и апелляционной инстанций констатировали, что  финансовым управляющим не нарушены разумные сроки на проведение оценки с момента окончания судебного спора (июль 2022) по требованию о предоставлении документации до подачи (сентябрь 2022) в суд предложения об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника.

Кредитор в качестве одного из оснований жалобы ссылался на то, что ФИО2 состоит в зарегистрированном браке с ФИО5, вместе с тем управляющим не предпринимались мере по истребованию сведений в отношении родственных связей  должника после отказа в предоставлении сведений Управлением ЗАГС по Свердловской области, что создало реальную угрозу причинения убытков должнику и кредиторам. 

Кредитор также указывал, что управляющим не получены сведения из управления Росреестра по Свердловской области в отношении принадлежащего либо принадлежавшего ранее должнику недвижимого имущества, в отношении имущества родителей должника, детей, тогда как кредитор обладает неофициальными сведениями о том, что значительная часть денежных средств от предпринимательской деятельности должника была направлена на приобретение дорогостоящего имущества, зарегистрированного на близких родственников должника; управляющим не проведен анализ финансового состояния, не подготовлено заключение о наличии либо отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, а также заключение о наличии либо отсутствии оснований для оспаривания сделок; срок проведения анализа финансового состояния Законом о банкротстве не установлен, однако очевидно, что анализ финансового состояния должника, заключение о наличии либо отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, а также заключение о наличии либо отсутствии оснований для оспаривания сделок должны были быть выполнены в пределах первоначально определенного судом срока процедуры банкротства. 

Судами установлено, что 16.02.2022 финансовым управляющим направлены запросы в уполномоченные органы для предоставления сведений в отношении принадлежащего супруге должника имущества для последующего включения в конкурсную массу; сведения о направлении указанных запросов (включая адресатов, номеров почтовых отправлений, предоставленных ответов) включены в отчет финансового управляющего. Финансовым управляющим также 09.12.2021 и 10.12.2021 сделаны запросы в адрес должника для предоставления необходимых документов и сведений; должником 01.03.2022 предоставлены запрошенные документы и сведения, о чем имеется запись в отчете финансового управляющего; сведения из ЕГРН в отношении должника и его супруги запрошены и получены финансовым управляющим, о чем имеется отметка в отчете.

         Судами установлено, что финансовым управляющим были направлены запросы и получены ответы об имуществе должника, запрос должнику для получения информации об имуществе должника, активах должника в целом, наличии банковских счетов и иной информации, необходимой для анализа финансового состояния должника, наличия сделок, подлежащих оспариванию, в связи с чем сделан вывод о том, что необходимые сведения о должнике и его имуществе управляющим запрашивались, начиная с 09.12.2021 и по 06.06.2022, что опровергает довод заявителя о непринятии мер по обнаружению имущества должника.

С учетом установленных в ранее рассмотренном обособленном споре обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций в данном деле правомерно посчитали, что в настоящем случае, при том условии, что управляющем в полной мере исполнена обязанность по поиску и выявлению как совместно нажитого имущества, так и личного имущества должника и его супруги, оснований для признания его действий незаконными, – не имеется.

Кроме того, кредитор ссылался на то, что согласно полученным управляющим из налогового органа сведениям по состоянию на 20.12.2021 у должника имелись счета в банках: акционерном обществе «Кредит Европа Банк (Россия)», обществе с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк», обществе с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк», публичном акционерном обществе «Уральский банк реконструкции и развития», акционерном обществе «Тинькофф Банк», публичном акционерном обществе «Сбербанк России», акционерном обществе «Райффайзенбанк», публичном акционерном обществе «Банк ВТБ», однако в материалах дела отсутствуют сведения из банков о движении денежных средств по счетам должника. По  мнению конкурсного кредитора, управляющий не провел анализ расходования должником денежных средств в общей сумме 39 320 875 руб. 54 коп. и не истребовал у должника документы, подтверждающие основания расходования денежных средств, полученных ФИО2 в период с 01.01.2017 по 14.02.2019 при сдачи помещения в г. Новоуральске обществу «Экомаш+Урал». 

Из материалов дела следует, что финансовым управляющим запрошены и проанализированы выписки со счетов должника из банков; предприняты меры для закрытия всех счетов должника с аккумулированием всех средств на основном счете, включая счет № 420307810516170202046 в публичном акционерном обществе «Сбербанк»; сведения о поступлении 900 071 руб. 51 коп. имеются в отчете финансового управляющего о своей деятельности, в связи с чем доводы кредитора об обратном не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего спора. 

При рассмотрении спора кредитор также ссылался на то, что согласно сведениям, содержащимся в отчете финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества (за период с 29.11.2021 по 29.03.2022) от 29.03.2022 в разделе «Сведения о расходах на проведение процедуры реализации имущества» финансовым управляющим включены транспортные расходы на проезд железнодорожным транспортом по маршруту г. Киров – г. Екатеринбург в сумме 4 001 руб., а также транспортные расходы по маршруту г. Екатеринбург – г. Киров в сумме 5 181 руб.;   между тем указанные  расходы не подлежали возмещению за счет конкурсной массы; удовлетворение ФИО3 текущих требований, связанных с оплатой проезда, необоснованно уменьшает конкурсную массу, что, в свою очередь, влечет уменьшение размера удовлетворения требований кредиторов.

Исходя из буквального толкования пункта 2 статьи 20.7 и пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что перечень расходов, содержащийся в данных статьях, не является исчерпывающим, что, в свою очередь, позволяет отнести на имущество должника расходы, связанные с осуществлением арбитражным управляющим своих полномочий, в том числе на проезд от места жительства до места нахождения должника, а также расходы на проживание арбитражного управляющего в месте нахождения должника в связи с исполнением им обязанностей арбитражного управляющего, которые должны быть возмещены при условии их разумности и обоснованности, а также подтверждении таких расходов документами, позволяющими соотнести указанные расходы с процедурой банкротства должника.

Судами установлено, что факт несения указанных транспортных расходов документально подтверждены материалами дела; исходя из того, что расходы на проезд до места нахождения должника, являются необходимыми для проведения мероприятий процедуры реализации имущества должника, проведение которых является обязанностью финансового управляющего, осуществление финансовым управляющим деятельности в процедуре банкротства должника невозможно без командировок, при условии нахождения финансового управляющего в городе Киров, а место нахождения должника в городе Екатеринбург, а также места нахождения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника, в связи с чем доводы заявителя о невозможности возмещения транспортных расходов за счет конкурсной массы обоснованно отклонены судами как основанные на неправильном толковании норм права.

Конкурсный кредитор указывал также на то, что финансовый управляющий не предъявил требование ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов общества «Экомаш+Урал».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2021 по делу № А60-48256/2020 требование индивидуального предпринимателя ФИО4 признано обоснованным в размере 11 829 468,75 руб. основного долга и 20 200 000 руб. неустойки и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты; указанная сумма в размере 11 829 468,75 руб. представляет собой половину размера арендной платы, подлежащей уплате обществом «Экомаш+Урал» за пользование арендованными помещениями по адресу: 

<

...>, 15,17, принадлежащими ФИО2 и ФИО4 на праве собственности; не предъявление требования, подтвержденного судебным актом, свидетельствует о ненадлежащем исполнении ФИО3 своих обязанностей.

Судами установлено, что финансовым управляющим 05.09.2022 в рамках дела № А60-48256/2020 предъявлены требования о включении в реестр кредиторов общества «Экомаш+Урал» долга в размере 30 682 875 руб. 06 коп., вытекающего из обязательств по договорам аренды № 19-18 от 15.10.2018, № 1/2017 от 01.01.2017, № 2/2018 от 18.12.2017, № 3/2018 от 18.12.2017. Определением суда от 12.09.2022 рассмотрение указанного заявления назначено на 24.10.2022.

Из пояснений финансового управляющего следует, что заявление о включении в реестр не подано ранее с учетом закрытия реестра еще до того как управляющий приступил к исполнению своих обязанностей;  общество «Экомаш+Урал» признано банкротом, открыто конкурсное производство 25.06.2021, соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 03.07.2021, в связи с чем срок для включения в реестр кредиторов общества «Экомаш+Урал» истек 03.09.2021, то есть более чем за 2 месяца до даты введения процедуры реализации имущества должника. 

Как верно отмечено судами, судебным актом (определение от 17.06.2021 по делу № А60-48256/2020), на который ссылается заявитель, подтверждены требования ФИО4, а не ФИО2 к обществу «Экомаш+Урал»; судом не исследовались правоотношения общества и ФИО2, наличие/отсутствие долга за пользование помещениями, размер долга при его наличии. 

Доводы кредитора о недостаточности у ФИО3 опыта для ведения процедуры, исходя из того, что ФИО3 вступила в саморегулируемую организацию «Союз менеджеров и арбитражных управляющих» 15.04.2021, зарегистрирована в Росреестре 21.04.2021; утверждена судами управляющим только в двух процедурах банкротства; процедура реализации имущества ФИО2 на момент утверждения являлась первой и единственной процедурой банкротства ФИО3; с учетом значительной территориальной удаленности управляющего от места ведения процедуры банкротства, судами исследованы и обосновано отклонены. 

Отклоняя указанные доводы, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что наличие большого опыта работы (ведение процедур банкротства) не является обязательным условием для утверждения в качестве арбитражного управляющего; в случае, если управляющий не может справляться с возложенными на него обязанностями, то у него есть право заявить возражения по утверждению его в качестве арбитражного управляющего или просить об освобождении от ведения процедуры. Обстоятельство незначительного опыта работы не обосновывает необходимость отстранения управляющего. Кроме того, ФИО3 является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве. Продолжительность (опыт) работы в любом случае не освобождает арбитражного управляющего от надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей. Согласно сведениям, представленным ФИО3, она обладает статусом арбитражного управляющего с 06.09.2013; является кандидатом юридических наук с 19.02.2010; в период с 31.07.2012 по 18.07.2022 являлась руководителем некоммерческого партнерства арбитражных управляющих «Гильдия» с 23.04.1998 является исполнительным директором некоммерческого партнерства «Волго-Вятский региональный центр антикризисного управления».

Отклоняя доводы кредитора о наличии в отчете и описи противоречивых сведений, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что финансовым управляющим в материалы дела представлен отчет о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества за период с 29.11.2021 по 29.03.2022; установив, что какие-либо сведения в Разделе «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах проведения описи имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника» отсутствуют; вместе с тем, установив, что в материалы дела финансовым управляющим представлены «Промежуточные данные описи имущества, принадлежащего должнику ФИО2 на 29.03.2022» с перечнем имущества; приняв во внимание пояснения управляющего о том, что допущенные недочеты в настоящее время уже устранены, отчет содержит необходимые сведения о составе имущества, включенного в конкурсную массу должника, данный отчет неоднократно направлялся в адрес заявителя, а также в материалы дела о банкротстве, суды обоснованно пришли к выводу о том, что допущенное финансовым управляющим нарушение не является существенным, а отстранение его от исполнения обязанностей финансового управляющего на основании установленной неточности, которая в настоящее время устранена, являлось бы чрезмерным.

Конкурсный кредитор также указывает, что финансовый управляющий ФИО3 не представила ответы на направляемые ей на электронную почту требования кредитора ФИО4 от 04.02.2022, 10.02.2022, 13.02.2022, 06.03.2022, 14.04.2022, 02.05.2022, не истребовала у ФИО2 сведения о его имуществе, банковские выписки по расчетным счетам ФИО2 за 3 последних года до начала процедуры банкротства, сведения о близких родственниках должника и их имуществе, не установила наличие (отсутствие) на счете № 420307810516170202046 должника в публичном акционерном обществе «Сбербанк» 900 000 руб., которые были зачислены ФИО4

Отклоняя доводы жалобы о бездействии арбитражного управляющего в виде не предоставления сведений о ходе процедуры банкротства должника и о нарушении порядка предоставления отчетности, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что финансовым управляющим в порядке статьи 20.3, пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве направлены запросы должнику, в государственные и муниципальные органы, для предоставления документов и сведений в отношении должника и его имущества.

Суды, установив, что сведения о направлении данных запросов и полученных ответах представлены подробным образом в отчете финансового управляющего о своей деятельности, пришли к выводу, что финансовым управляющим предприняты меры для получения документов и сведений в отношении имущества должника, банковских выписок за последние три года, а также о близких родственниках должника.

Судами установлено, что квартальный отчет направлен финансовым управляющим заявителю жалобы: 01.04.2022 (через 2 месяца и 4 дня после включения требования в реестр) и 30.06.2022 (через 2 месяца и 30 дней после направления предыдущего отчета); в материалы дела отчет представлен через систему «Мой Арбитр» 31.03.2022, в связи с чем судами констатировано, что право заявителя и кредиторов на получение информации (отчетов управляющего о его деятельности и ходе процедуры) не было нарушено, поскольку финансовый управляющий раз в три месяца с момента включения соответствующих требований направлял копии своих отчетов.

Кроме того, кредитор настаивал, что  в нарушение положений пункта 5 статьи 213.7 Закона о банкротстве, сообщение № 7772871 от 30.11.2021 о введении в отношении должника процедуры реализации имущества, сообщение № 8559321 от 07.04.2022 о собрании кредиторов, сообщение № 8688909 от 27.04.2022 о проведении торгов, сообщение № 8685824 от 27.04.2022 о результатах проведения собрания кредиторов, размещенные в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве не содержат обязательные для опубликования сведения – идентификационной номер налогоплательщика.

Отклоняя указанные доводы, установив, что в указанных заявителем сообщениях, размещенных на ЕФРСБ № 7772871 от 30.11.2021 18:17:26 МСК, № 8559321 от 07.04.2022 17:09:11 МСК, № 8688909 от 27.04.2022 17:19:31 МСК, № 8685824 от 27.04.2022 17:22:43 МСК, по тексту имеется ссылка на идентификационной номер налогоплательщика должника, как и иные идентифицирующие признаки гражданина, в частности: фамилия и имя, дата и место рождения, СНИЛС, адрес регистрации по месту жительства, в целом достаточные для установления необходимых сведений, в отношении которых не заявлено о недостоверности либо ошибочности, поиск сведений о банкротстве должника в источнике по самым различным параметрам не вызывает каких-либо затруднений, суды заключили об отсутствии каких-либо нарушений в действиях управляющего в указанной части. 

Кредитор указывал, что 27.04.2022 финансовым управляющим в ЕФРСБ размещено сообщение № 8685824 о результатах проведения собрания кредиторов, однако сведений о том, что собранием кредиторов должника принято решение об опубликовании протокола собрания кредиторов финансовым управляющим не представлено; ссылаясь на положения абзаца 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, в соответствии с которым финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов, тогда как отчет финансового управляющего о своей деятельности арбитражным управляющим ФИО3 ни в адрес суда, рассматривающего дело о банкротстве, ни в адрес кредиторов не направлялся.

На основании абзаца 11 пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве, в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения о решениях собрания кредиторов, если собранием кредиторов принято решение об опубликовании протокола собрания кредиторов.

Судами установлено, что сообщением № 8685824, опубликованным 27.04.2022 на ЕФРСБ, управляющим объявлено о результатах проведения собрания кредиторов (принятых решениях), состоявшегося 22.04.2022, по вопросу утверждения Положение о порядке, об условиях и сроках реализации имущества гражданина, не образования комитета кредиторов, не определении дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего, избрание Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», поручении функций реестродержателя арбитражному управляющему, определение местом проведения последующих собраний кредиторов по месту нахождения арбитражного управляющего.

Исследовав указанные обстоятельства, установив, что на собрании кредиторов, состоявшемся 22.04.2022, не принималось решения об опубликовании результатов собрания кредиторов, в связи с чем у финансового управляющего отсутствовала обязанность по опубликованию сведений о решениях, принятых собранием кредиторов в ЕФРСБ, вместе с тем приняв во внимание отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя, кредиторов должника оспариваемыми действиями (бездействием) финансового управляющего, суды не усмотрели оснований для признания его действий незаконными в указанной части. 

Кроме того кредитор настаивал, что несмотря на то, что в отношении ФИО2 арбитражным судом была введена процедура реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов, обязанность по созыву и проведению собраний кредиторов (первого собрания кредиторов) возникла у арбитражного управляющего – 22.11.2021 на дату вынесения судебного акта о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом); в силу требований пункта 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве управляющий должна была провести первое собрание кредиторов не позднее чем в течение шестидесяти дней со дня двухмесячного срока, установленного для включения в требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника, то есть не позднее 12.04.2022, однако в нарушение вышеуказанных требований Закона о банкротстве финансовым управляющим ФИО3 первое собрание кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2 в установленные сроки не созвано и не проведено, с заявлением об отложении проведения такого собрания до завершения рассмотрения требований кредиторов арбитражный управляющий в арбитражный суд не обращалась.

Порядок проведения процедуры реализации имущества урегулирован главой X Закона о банкротстве, в частности ст. ст. 213.24 – 213.28 Закона о банкротстве.

Статья 213.8 Закона о банкротстве не содержит особых требований к проведению собрания кредиторов должника-гражданина в процедуре реализации имущества, а также не устанавливает специальных сроков, в которых такое собрание должно быть проведено.

Исходя из того, что пункт 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве регулирует проведение первого собрания кредиторов должника в ходе реструктуризации долгов гражданин, приняв во внимание  собрание кредиторов ФИО3 проведено 22.04.2022, в повестку которого были включены вопросы, относящиеся к исключительной компетенции первого собрания кредиторов, что не может быть расценено как нарушение финансовым управляющим требований действующего законодательства,  в отсутствие доказательств того, что проведение собрания кредиторов 22.04.2022 нарушило права и законные интересы заявителя, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в признании оспариваемых действий/бездействия незаконными. 

Кредитор также указывал, что протокол собрания кредиторов от 22.04.2022 не содержит паспортные данные ФИО2, тогда как положениями абзаца 2 подпункта «а» пункта 10 Общих правил подготовки, организации арбитражным управляющим собрания кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56, Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 в протокол собрания кредиторов арбитражным управляющим указывается фамилия, имя, отчество, паспортные данные и адрес должника – физического лица.

Отклоняя указанные доводы применительно к обстоятельствам настоящего спора, суды исходили из того, что отсутствие паспортных данных (в частности серии и номера паспорта, кем и когда выдан; иные данные имеются в протоколе) не является существенным нарушением и не причинило вреда правам кредитора; в то время как жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

Таким образом, не усмотрев нарушений прав и законных интересов заявителя, что препятствует возможности удовлетворения жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего – суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для удовлетворения жалобы.

Выводы судов являются верными, основанными на правильном применении норм материального права, соответствуют материалам дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают и направлены на переоценку обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств. Доводы содержат перечень обстоятельств, на которые заявитель ссылался как на основание своих требований в судах первой и апелляционной инстанций. Суд округа считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. У суда кассационной инстанции оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов не имеется в силу статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судами не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2022 по делу № А60-53375/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                      В.В. Плетнева 

 

Судьи                                                                                   Н.В. Шершон 

 

                                                                                              Е.А. Павлова