Арбитражный суд Московской области 

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-27835/2023

23 мая 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2023 года Полный текст решения изготовлен 23 мая 2023 года 

Арбитражный суд Московской области в составе:  Судья А.Е. Костяева  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  

ООО "МОСОБЛГАЗПОСТАВКА" к ООО "МФЦ НОВОРИЖСКИЙ" о взыскании, 

при участии: согласно протоколу от 22.05.2023 г.,  

УСТАНОВИЛ:

ООО "МОСОБЛГАЗПОСТАВКА" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской  области с исковым заявлением к ООО "МФЦ НОВОРИЖСКИЙ" (ответчик) о взыскании  задолженности по договору № 3962-НДП от 01.09.2022 за период декабрь 2022 – январь 2023 в  размере 3 624 657,57 руб., неустойки за период с 26.01.2023 по 27.03.2023 в размере 251 390,80 руб.  

Представители сторон присутствовали в судебном заседании. 

Судом в порядке ч.1, 5 ст. 49 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца об  уменьшении суммы исковых требований в части взыскания суммы долга до 2 135 973,82 руб.  

Соответственно, предметом рассмотрения в рамках дела являются требование о взыскании  задолженности по договору в размере 2 135 973,82 руб., неустойки за период с 26.01.2023 по  27.03.2023 в размере 251 390,80 руб.  

Судом в порядке ст. 66 АПК РФ приобщены документы, представленные истцом. 

Представитель ответчика заявил возражения против перехода из предварительного  судебного заседания и рассмотрения дела по существу.  

Между тем, вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ, ответчик не привел  документально-обоснованных доводов необходимости совершения еще каких-либо  действий/представления доказательств, без которых невозможно было завершить предварительное  судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в основном судебном заседании.  

По мнению суда, при участии представителя ответчика в судебном заседании такие  возражения не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными  обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по существу.  

Переход к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции может являться  процессуальным нарушением лишь при наличии мотивированного возражения лица, участвующего  в деле, основанного на объективной невозможности для такого лица реализовать свои  процессуальные права (и исполнить корреспондирующие им процессуальные обязанности) по  представлению доказательств в предварительном судебном заседании.  

Право стороны на возражения против перехода в судебное заседание не может  противоречить принципу эффективного правосудия.  

Пользуясь добросовестно своими процессуальными правами, стороны должны в разумные  сроки реализовывать свои права и исполнять требования суда (ст. 41 АПК РФ).  

Согласно принципу состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии  с частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

Кроме того, доказательства полной оплаты задолженности ответчик вправе представить в  ходе исполнительного производства в соответствии с требованиями Федерального закона от  02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".  

При этом, доказательств нахождения сторон в примирительной процедуре, в процессе  переговоров по вопросу заключения мирового соглашения по спору, в материалы дела не  представлено.  

В условиях того, что присутствующий представитель ответчика, будучи надлежаще и  заблаговременно извещенным о дате и времени судебного заседания, как самостоятельный  хозяйствующий субъект, воспользовался возможностью своевременно и в установленном порядке  сформировать и представить правовую позицию по спору, представил отзыв на исковое заявление,  иные доказательства, на основании вышеизложенного, руководствуясь положениями ст. 9, 41, 131,  159 АПК РФ, судом отказано в удовлетворении ходатайства - возражений ответчика, судом  завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции.  

Кроме того, судом учитываются возражения истца относительно назначения слушания дела  на более позднюю дату, полагающего возможным завершить предварительное слушание и перейти  к рассмотрению дела по существу в настоящем судебном заседании.  

В силу прямого указания в законе и в постановлении Пленума N 65 на действия судьи в  случае подачи возражения о переходе из предварительного судебного заседания в судебное  заседание игнорирование такого возражения влечет нарушение процессуальных прав лиц,  участвующих в деле, в том числе связанных с подготовкой сторон к судебному заседанию,  урегулированием спора с использованием примирительных процедур, а также нарушает баланс  интересов сторон.  

Судом также отмечается, что в данном случае нарушение процессуальных прав лиц,  участвующих в деле, в том числе связанных с подготовкой сторон к судебному заседанию,  урегулированием спора с использованием примирительных процедур, а также нарушение баланса  интересов сторон не имеет места, поскольку ходатайство-возражение ответчика не  проигнорировано, а рассмотрено.  

Данный вывод суда соотносится со сложившейся правоприменительной практикой на  уровне судебного округа (в частности, Постановление Арбитражного суда Московского округа от  30.10.2018 N Ф05-17507/2018 по делу N А40-69228/2018, Постановление Арбитражного суда  Московского округа от 25.10.2018 N Ф05-17118/2018 по делу N А40-43350/2018, Постановление  Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2018 N Ф05-16744/2018 по делу N А40217067/2017, Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018 N 10АП- 13464/2018 по делу N А41-30952/18, Определение Верховного Суда РФ от 20.04.2018 N 305-АД18-7  по делу N А40-70923/2017).  

Судом учитывается правоприменительная практика, содержащаяся в Определении Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2020 N 305- ЭС20-14939, от 20.01.2022 N 305-ЭС21-22562 и других, а также в п. 40 Обзора судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 07.04.2021, где обозначена позиция, согласно которой на стадии подготовки  дела к судебному заседанию арбитражный суд первой инстанции может завершить предварительное  судебное заседание и открыть судебное заседание только при отсутствии на то возражений лиц,  участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных о времени и месте судебного  заседания или совершения отдельного процессуального действия. При этом законодательство не  предусматривает необходимости мотивированного обоснования таких возражений, если они были  заявлены.  

В данной связи, судом учитывается, что ответчик обеспечил явку своего представителя в  судебное заседание, таким образом, ответчик не был лишен возможности представить  доказательства и возражения по иску, заявлять ходатайства, изложить свои доводы по всем  возникающим в заседании вопросам, то есть принял участие не только в подготовке дела к  судебному заседанию, но и в самом разбирательстве по делу.  

Заявленное представителем ответчика ходатайство об отложении судебного разбирательства  судом рассмотрено и в его удовлетворении отказано в связи с отсутствием оснований,  предусмотренных положениями ст. 158 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела в полном объеме, выслушав представителей сторон,  поддержавших свои позиции по спору, суд установил следующее.  

Между истцом и ответчиком заключен Договор, в соответствии с которым истец обязуется  поставить ответчику природный газ, от ГРС до отключающего устройства ответчика, а ответчик  обязуется принять и оплатить газ в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором (п.2.1  Договора).  

Порядок расчетов определен сторонами в 5 разделе Договора. 

Как следует из иска, ответчик принятые на себя обязательства по оплате поставленного газа  в полном объеме не выполнил за спорный период, в результате чего образовалась задолженность в  размере 2 135 973,82 руб.  

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, истец  обратился с исковым заявлением в суд.  

Ответчик документально мотивированный отзыв на иск не представил, немотивированно  возражал против удовлетворения исковых требований.  

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в полном объеме, суд  полагает, что требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.  

В соответствии с ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель  обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить  определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Согласно ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в  порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и  требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).  

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.  

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они  ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных  требований.  

Учитывая заявленный спорный период, состав и структуру взыскиваемой суммы, принимая  во внимание, что ответчик какие-либо обстоятельства по спору, в том числе обстоятельства  правомерности заявленного истцом ко взысканию объёма потребленного ресурса и его стоимости не  оспаривал, доказательства оплаты задолженности не представил, суд считает требования истца  обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.  

Истцом также рассчитана неустойка за нарушение сроков оплаты поставленного ресурса за  период с 26.01.2023 по 27.03.2023 в размере 251 390,80 руб. (расчет представлен в материалы дела).  

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков.  

Согласно п. 1 ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной  законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты  соглашением сторон.  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство  нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить  неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки,  определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание  неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором  необоснованной выгоды.  

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых  значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств;  

как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности  предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения  обязательств.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское  законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет  адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.  Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это  вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем  интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).  

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе  (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при  наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.  

Между тем возражений в отношении расчёта, размера неустойки, применений положений ст.  333 ГК РФ ответчиком не заявлено.  

Суд признает расчёт правильным, считает размер неустойки соразмерным последствиям  нарушения обязательства.  

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими  в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

С учётом результата рассмотрения спора, причин и динамики изменения требований, в  условиях частично произведенных оплат после подачи иска, судебные расходы по оплате  государственной пошлины в размере 42 380 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.  

Руководствуясь ст. ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "МФЦ НОВОРИЖСКИЙ" в пользу ООО "МОСОБЛГАЗПОСТАВКА"  сумму долга в размере 2 135 973,82 руб., неустойку в размере 251 390,80 руб., расходы по оплате  государственной пошлины в размере 42 380 руб.  

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через  Арбитражный суд Московской области в течение месяца.  

Судья А.Е. Костяева 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр

Дата 27.02.2023 2:34:10 

 Кому выдана a41.akostyaeva@arbitr.ru