АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-19160/2022

18 апреля 2023 года

город  Симферополь

 

Резолютивная часть решения оглашена 11 апреля 2023 г.

 

Решение в полном объеме изготовлено 18 апреля 2023 г.

 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Можаровой М.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению

ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ФЕДЕРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-КЛИНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫХ ВИДОВ МЕДИЦИНСКОЙ ПОМОЩИ И МЕДИЦИНСКИХ ТЕХНОЛОГИЙ ФЕДЕРАЛЬНОГО МЕДИКО-БИОЛОГИЧЕСКОГО АГЕНТСТВА" (115682, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.08.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 772401001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО2) в лице филиала в Крыму 

К ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ИРБИС" (354000, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, СОЧИ ГОРОД, ПРОМЫШЛЕННЫЙ (ЦЕНТРАЛЬНЫЙ Р-Н) ПЕРЕУЛОК, ДОМ 4, ЭТАЖ 2, ПОМЕЩЕНИЕ 33Б, 33В, 35, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.11.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 232001001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО3)

о взыскании денежных средств 

в отсутствие участников процесса 

 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральный научно-клинический центр специализированных видов медицинской помощи и медицинских технологий федерального медико-биологического агентства" в лице филиала в Крыму (далее по тексту – ФГБУ «ФНКЦСВМП иМТ ФМБА», Центр, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Ирбис" (далее по тексту 0 ООО «ЧОО «Ирбис», Общество, ответчик), в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика:

-штраф в размере 135 000,00 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту №0373100037222000353_45571 от 12.05.2022 г.;

-а также сумму в размере 5 050,00 руб.  в возмещение оплаченной государственной пошлины по платежному распоряжению №  22460 от 28.09.2022 г.

Исковое заявление предъявлено в Арбитражный суд Республики Крым в соответствии с пунктом 8.3 контракта (договорная подсудность).  

Определением от 03.10.2022 суд принял исковое заявление с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

20.10.2022 в суд от истца поступило заявление о привлечении к участию в деле в качестве соответчика – АКБ «Абсолют Банк» (ПАО).

Определением  от 28.11.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 31.01.2023.

Определением от 31.01.2023 суд в порядке, предусмотренном статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), перешел к судебному разбирательству и открыл судебное заседание суда в первой инстанции.

В последствии истец отказался от ходатайства о привлечении АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) к участию в деле соответчиком, указав, что исковые требования к АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) у него отсутствуют (пояснения исх. № 919/01-23 от 10.03.2023 г.).

На основании данного заявления истца вопрос о привлечении АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) к участию в деле соответчиком не рассматривается судом.

Судебное заседание отложено на 11.04.2023 г.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседании извещен надлежащим образом. Истцом заявлено о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Также истцом в ходатайстве от 07.02.2023 г. уточнено, что за период с мая 2022 г. по июль 2022 г. зафиксировано 27 эпизодов ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Суд признает ответчика извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле и иные участники судебного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Ответчику в установленном законом порядке направлялась копия первого судебного акта по делу по юридическому адресу согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из положений пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее Постановление № 25) по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу (а так же индивидуальному предпринимателю), направляется по адресу, указанному соответственно в Едином государственном реестре юридических лиц и индивидуальных предпринимателей либо по адресу, указанному самим юридическим лицом (индивидуальным предпринимателем).

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо (а так же индивидуальный предприниматель) несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором указанного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как указано в пункте 67 Постановления № 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно пункта 68 Постановления № 25 статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом того, что в материалах дела имеются доказательства направления первого судебного акта по делу в адрес ответчика, суд признает ответчика извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Кроме того, в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, суд разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сервисе «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а так же на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по следующему адресу: http://crimea.arbitr.ru.

Судом так же учитывается, что истцом до момента обращения в суд с настоящим иском соблюден досудебный порядок урегулирования спора и направлены многочисленные претензии об исполнении обязательств по контракту, о выплате неустойки.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик знал или должен был знать о наличии спорного материального требования от истца к нему.

Суд считает, что не явка представителя ответчика в судебное заседание не должна приводить к нарушению процессуальных прав истца и затягиванию судебного процесса.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Таким образом, суд определил возможным рассмотреть исковое заявление по существу в судебном заседании при данной неявке представителя ответчика.

Ответчиком письменный отзыв на исковое заявление не представлен.

Суд в определении о принятии искового заявления к производству предложил ответчику представить отзыв на исковое заявление, а также доказательства в обоснование своих возражений, а также разъяснил последствия непредставления отзыва.

На основании положений статьей 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск несовершения процессуальных действий.

При этом, как указывалось ранее, ответчик знал о существе требований истца заблаговременно, так как последнему была направлены соответствующие претензии.

Непредставление письменного отзыва на иск может быть расценено судом как злоупотребление своими процессуальными правами, а это запрещено законом (часть 2 статьи 41 АПК РФ).

С учетом указанного, судом рассматриваются исковые требования при отсутствии мотивированного отзыв на исковое заявление.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между Федеральным государственным бюджетным учреждением «Федеральный научно-клинический центр специализированных видов медицинской помощи и медицинских технологий Федерального медико-биологического агентства» (далее - заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «ИРБИС» (далее - исполнитель) в порядке Федерального закона от 5 апреля 2013 г. №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), по результатам электронного аукциона, объявленного извещением № 0373100037222000353 от «15» апреля 2022 г., заключен Государственный контракт № 0373100037222000353_45571 от 19.05.2022 г. на оказание услуг частной охраны (Выставление постов охраны) для Филиала ФГБУ ФНКЦ ФМБА России в Крыму (далее - Контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта, исполнитель обязался оказать услуги частной охраны (Выставление постов охраны) для Филиала ФГБУ ФНКЦ ФМБА России в Крыму (предусмотренные статьей 3 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 г. N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации") (далее услуги) в срок, предусмотренный Контрактом, согласно Спецификации (Приложение N 1 к настоящему Контракту) и Техническому заданию (Приложение N 2 к настоящему Контракту), а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях, предусмотренных Контрактом.

В соответствии с пунктом 1.2 Контракта, исполнитель обязан приступить к оказанию услуг частной охраны (Выставление постов охраны) с 31 мая 2022 г. с 08 ч. 00 мин.

Цена контракта определена в размере 6 193 320,00 руб. (п. 4.1).

В соответствии с пунктом 5.1 Технического задания (Приложение № 2 к Контракту), исполнитель обязался осуществить ряд действий до приемки объекта под охрану (физическую) I этапа:

-обследование Объекта и оценка его уязвимости — изучение на месте состояния, характеристик и особенностей Объекта для определения и разработки исполнителем организационно-технических рекомендаций по охране;

-подготовка документов наблюдательного дела, предусмотренных действующим законодательством;

-подготовка должностной инструкции частного охранника на объекте охраны в соответствии с требованиями приказа МВД России от 22 августа 2011 г. № 960 «Об утверждении типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны»;

-ознакомление частных охранников с условиями несения службы и особенностями охраны Объекта под роспись, согласование их взаимодействия с дежурным администратором Объекта;

-обеспечение частных охранников материальными и техническими средствами для выполнения ими договорных обязательств в соответствии с требованиями Технического задания;

-осуществление приема до начала оказания охранных услуг помещений, имущества, проверка исправности средств связи, технических средств охраны, кнопок тревожной сигнализации, наличия перечня телефонных номеров экстренных служб района (города), размещения и состояния средств пожаротушения;

-приемка от заказчика на период оказания услуг имущества и помещений и подписание акта об оказании услуг по охране объекта (о начале оказания услуг);

-утверждение графика несения дежурства на объекте охраны и согласование его с заказчиком.

Истцом указано, что ответчиком данные обязательства выполнены не были, а также систематически не выполнялись иные обязательства по контракту. 

Так, истцом выявлены следующие нарушения:  несвоевременное начало выполнение обязательств, отсутствие графика несения дежурства и наблюдательного дела на посту охраны, несоответствие количества сотрудников на постах охраны или их отсутствие.

Нарушения зафиксированы истцом в актах о выявлении фактов нарушения требования оказания услуг от 31.05.2022г., 01.06.2022г., 02.06.2022г., 03.06.2022г.,04.06.2022г., 05.06.2022г., 06.06.2022г., 07.06.2022г., 08.06.2022г., 09.06.2022г., 10.06.2022г., 11.06.2022г., 12.06.2022г., 13.06.2022г, 14.06.2022г., 15.06.2022г, 16.06.2022г., 17.06.2022г., 18.06.2022г., 19.06.2022 г., 20.06.2022г., 21.06.2022 г., 27.06.2022 г., 28.06.2022 г., 29.06.2022 г., 30.06.2022 г., 01.07.2022 г. Всего 27 фактов нарушений. В указанных актах отражено, что ответчиком допущены нарушения: необеспечение всех постов сотрудниками охраны; не обеспечение установленного количества охранников на посту; отсутствие у сотрудников охраны специальными средствами; отсутствие на постах охраны документации по охране объекта (наблюдательного дела).

В связи с вышеизложенным истцом за каждое из 27-ти нарушений был начислен штраф в размере 5 000,00 руб. за каждое нарушение, в общей сумме 135 000,00 руб.

В связи с тем, что ответчиком выявленные нарушения не устранены, истцом принято решение исх. № 2121101-20 от 24.06.2022 г. об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии (требования) о выплате неустойки (штраф) за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту и требовании выполнения обязательств с приложением актов о выявленных нарушениях претензия исх. № 1791/01 -20 от 01.06.2022 г. о взыскании неустойки в размере 5000, 0 руб., претензия исх. № 1798/01-20 от 02.06.2022 г. о взыскании неустойки в размере 5000,00 руб., претензия исх. № 1935/01-20 от 10,06.2022 г. о взыскании неустойки в размере 40000,00 руб., претензия исх. № 2087/01-20 от 22.06.2022 г. о взыскании неустойки в размере 60000,00 руб., претензия исх. № 2274/01-20 от 07.07.2022 г. о взыскании неустойки в размере 25000,00 руб.

Отсутствие оплаты штрафных санкций со стороны ответчика явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Признавая заявленные требования обоснованными, суд приходит к следующим выводам.

Контракт, заключенный между истцом и ответчиком, является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются Гражданском кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - Закон № 44- ФЗ).

Согласно положений пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (статья 780 ГК РФ).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что на момент проведения истцом проверки вместо заявленных согласно условиям контракта 3 человек на посту охраны находился один охранник.

Так же истцом зафиксировано (неоднократно), что на постах охраны не находится охранник.

В соответствии с условиями Технического задания для обеспечения охраны сотрудники охраны выставляют на объекте количество постов в соответствии с условиями контракта.

Согласно приложению №1 к техническому заданию установлено количество охранников, посты охраны и специальные средства охраны.

Согласно условиям контракта заказчик имеет право требовать от исполнителя надлежащего исполнения обязательств, а также своевременного устранения недостатков.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 5 000,00 руб. (для контрактов, цена которых составляет от 3 000 000,00 руб. до 50 000 000,00 руб.).

Обстоятельства нарушения обязательств по контракту со стороны ответчика подтверждаются актами о выявлении фактов нарушения требования оказания услуг, представленными истцом.

Ответчиком в свою очередь не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по контракту.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Охранная деятельность относится к лицензируемым видам деятельности (подпункт 2 пункта 4 статьи 1 Федерального закона от 04.05.2011 г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности"). Для работы охранником требуется пройти профессиональную подготовку, сдать квалификационный экзамен, получить удостоверение частного охранника, а так же работать по трудовому договору с частной охранной компанией (абзац 1 статьи 11.1 закона от 11.03.1992 г. N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

Согласно пункта 3 статьи 1.1 Закона от 11.03.1992 г. N 2487-1 удостоверение частного охранника - документ, дающий право частному охраннику работать по трудовому договору с охранной организацией на должности, связанной непосредственно с оказанием охранных услуг".

Соответственно, ответчик обязан обеспечить нахождение на пунктах охраны частного охранника, который в соответствии с указанными законами имеет право оказывать данные услуги, а так же имеет право на ношение специальных средств (дубинки, наручников).

В материалы дела не представлены доказательства, опровергающие факты, изложенные в актах проверки от 31.05.2022г., 01.06.2022г., 02.06.2022г., 03.06.2022г.,04.06.2022г., 05.06.2022г., 06.06.2022г., 07.06.2022г., 08.06.2022г., 09.06.2022г., 10.06.2022г., 11.06.2022г., 12.06.2022г., 13.06.2022г, 14.06.2022г., 15.06.2022г, 16.06.2022г., 17.06.2022г., 18.06.2022г., 19.06.2022 г., 20.06.2022г., 21.06.2022 г., 27.06.2022 г., 28.06.2022 г., 29.06.2022 г., 30.06.2022 г., 01.07.2022 г.

Судом так же учитывается, что проверки проводились истцом на разных постах, в разное время и даты, а ответчик по условиям контракта был обязан обеспечить присутствие частного охранника или нескольких охранников на всех постах, указанных в приложении №1 к Техническому заданию.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Судом учитывается, что общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Ирбис" является профессиональным участником рынка, систематически функционирующим в своей профессиональной деятельности, и подписывая контракт, содержащий условия об ответственности, ответчик выразил свое согласие на применение данных условий.

При подписании контракта ответчику были известны его условия, в том числе, в части применения положений об ответственности, размер неустойки (штрафа) в том числе.

Таким образом, ответчик обязан был соотносить экономические последствия своих действий (бездействий) с риском наступления неблагоприятных последствий.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик принял все меры для надлежащего исполнения обязательства перед истцом со своей стороны с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Размер штрафа, установленный контрактом и заявленный истцом ко взысканию, соответствует порядку определения размера неустойки (штрафа, пени), установленному Правительством Российской Федерации Постановлением от 30.08.2017 г. N 1042.

Учитывая, что материалами дела подтверждается неоднократное нарушение ответчиком обязательств по контракту, заявленные последствия неисполнения обязательств в виде взыскания неустойки являются правомерными.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 5 050,00 руб. по поручению о перечислении на счет № 22460 от 28.09.2022 г.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 5 050,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

1.                  Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

2.                  Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Ирбис" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный научно-клинический центр специализированных видов медицинской помощи и медицинских технологий федерального медико-биологического агентства" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неустойку (штраф) в размере 135 000,00 руб., а также сумму в размере 5 050,00 руб. в счет возмещения расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объеме) постановления суда апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                    М.Е. Можарова