ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А39-387/2016

28 сентября  2017  года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2017.

Полный текст постановления изготовлен 28.09.2017.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Богуновой Е.А., 

судей Вечканова А.И., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.07.2017 по делу № А39-387/2016, принятое судьей Алехиной М.Н. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КабСар» о возмещении судебных расходов по делу №А39-387/2016,  по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 314132827200010, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «КабСар» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО3,  о взыскании 390 000 руб.

 

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КабСар» (ранее – ООО Торговый Дом «КабСар») (далее – ООО «КабСар») обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2)  100 000 руб.  судебных расходов.

Определением от 13.07.2017 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил заявление.

 

Не согласившись с принятым определением, ИП ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что договор на оказание юридических услуг  от 28.01.2016 №15/16, заключенный ООО ТД «КабСар» с ИП ФИО4 является мнимой сделкой, в связи с чем является ничтожной. Указывает на следующие обстоятельства: договор №15/16 не мог быть заключен  28.01.2016, так как только 28.01.2016 исковое заявление нарочно было подано в арбитражный суд, между сторонами  данного договора не согласованы  условия о стоимости услуг, о перечне процессуальных действий.

Обратил внимание на то, что судебное заседание 27.01.2016 не проводилось, иск подан 28.01.2016. Однако ООО ТД «КабСар» взыскивает судебные расходы также  за представительство в судебном заседании  именно 27.01.2016. 

Кроме того, интересы ООО ТД «КабСар» в суде первой и апелляционной инстанции по настоящему делу представлял штатный   юрист ООО «КабСар» - ФИО5.

Считает, что судом не принято во внимание его заявление о снижении расходов на оплату услуг представителя. Между тем цены на оказание юридических услуг в Республике Мордовия, существенно ниже, чем заявленные в договоре №15/16.

Также, по мнению заявителя, судом первой инстанции необоснованно не рассмотрено ходатайство об истребовании  у территориального органа Фонда социального страхования РФ и у отделения Пенсионного фонда  РФ по Республике Мордовия доказательств  трудовых отношений между ООО ТД «КабСар» и ФИО5. 

Ходатайством от 27.07.2017 истец просил истребовать: у территориального органа Фонда социального страхования РФ  сведенья о страховых отчислениях в отношении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за период с 03 августа 2015 года по 22 ноября 2016 года, сведенья о плательщике страховых отчислений в отношении ФИО5,  ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за период с 03 августа 2015 года по 22 ноября 2016 года; у отделения Пенсионного фонда  РФ по Республике Мордовия -  сведенья о пенсионных отчислениях в отношении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за период с 03 августа 2015 года по 22 ноября 2016 года, сведенья о плательщике пенсионных отчислений в отношении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за период с 03 августа 2015 года по 22 ноября 2016 года.

В отзыве  на апелляционную жалобу ООО «КабСар» указало на законность и обоснованность принятого определения.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство истца об истребовании доказательств, отказывает в его удовлетворении, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств для полного, объективного и всестороннего рассмотрения спора, необходимости в предоставлении дополнительных доказательств не имеется. Кроме того, в соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Между тем заявляя ходатайство об истребовании доказательств, истец не указал причины, препятствующие их получению. Надлежащих доказательств обращения истца в указанные им организации и получения отказа в предоставлении данных документов истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела,  ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к ООО Торговый Дом «КабСар» о взыскании  390 000 руб.  задолженности по договору № 1 от 17.11.2014.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.07.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016, в иске отказано.

ООО «КабСар» обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 100 000 руб., понесенных при рассмотрении настоящего дела.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В частях 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если вопрос о судебных расходах не решен в судебном акте, которым окончено рассмотрение дела, указанный вопрос разрешается в определении, которое принимает суд, рассматривавший дело по существу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 данного постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 названного постановления отражено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Исходя из положений пункта 13 постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно пункту 14 постановления, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В подтверждение понесенных судебных расходов ответчик представил в дело договор на оказание юридических услуг от 28.01.2016, согласно которому ИП ФИО4 (исполнитель) приняла обязательства по заданию ООО ТД «КабСар» (заказчика) оказывать весь комплекс мероприятий направленных на защиту интересов в Арбитражном суде Республики Мордовия по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ООО ТД «КабСар» о взыскании 390 000 руб. по делу №А39-387/2016 (пункт 1.1 договора).

Пунктом 3 договора предусмотрено, что услуги оплачиваются в соответствии с актом об оказании услуг.

В соответствии с актом №1 об оказании услуг по договору оказания юридических услуг №15/16 от 28.01.2016 стоимость услуг по договору составила 100 000 руб.

Исполнителем (его работником ФИО5) оказаны услуги в суде первой инстанции: изучение, анализ и подбор судебной арбитражной практики арбитражных судов, формирование правовой позиции по делу, составление отзыв; предоставление дополнительных материалов, составление доверенности от имени клиента на ФИО5,  формирование документации по числу лиц, участвующих в деле, направление копий процессуальных документов по почте в адрес суда и лицам, участвующим в деле, стоимость которых составила 35 000 руб.

         ФИО5 принимал участие в 5 судебных заседаниях в суде первой инстанции: 15.03.2016, 14.04.2016, 17.05.2016, 30.06.2016,  21.07.2016 (по 7000 руб.). Итого 35 000 руб.

Исполнителем оказаны услуги в суде апелляционной инстанции: изучение, анализ и подбор судебной арбитражной практики арбитражных судов, формирование правовой позиции по делу (по 2000 руб.), что составило 4000 руб. Составление отзыва на апелляционную жалобу – 6000 руб., а также участие в судебных заседаниях апелляционной инстанции: 01.11.2016,  22.11.2016 – 20 000 руб.

Общая стоимость услуг по акту составила 100 000 руб.  Оплата ответчиком оказанных юридических услуг в размере 100 000 руб. подтверждена квитанцией № 1 от 02.03.2017.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, учитывая фактический объем оказанных услуг, сложность разрешенного спора, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные ООО «КабСар» требования подлежат удовлетворению в заявленном размере, поскольку сумма предъявленных ко взысканию представительских расходов отвечает критерию разумности и факт несения данных расходов  документально подтвержден и обоснован с достаточной степенью достоверности. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае факты понесенных ответчиком расходов и оказания ему юридических услуг в связи с рассмотрением дела в судебных инстанциях установлены судом и подтверждаются материалами дела.

Доводы истца о мнимости договора от 28.01.2016 №15/16 судом апелляционной инстанции отклоняются на основании следующего.

В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При этом мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем, сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих прав и обязанностей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у договора от 28.01.2016 №15/16 признаки мнимости отсутствуют, учитывая, что доказательства наличия у ответчика противоправного умысла при заключении договора не представлены.

Спорная сделка исполнена, реальность оказания юридических услуг, в том числе представителем ФИО5, подтверждается материалами дела, сторонами произведена сдача-приемка оказанных услуг, оформленная в установленном законом порядке путем подписания соответствующего акта. Основания считать, что произведенное сторонами исполнение договора об оказании юридических услуг, носило формальный характер, отсутствуют. Учитывая, что иск подан ИП ФИО2 к ООО Торговый Дом «КабСар», у последнего возникла реальная необходимость в получении квалифицированной и эффективной правовой помощи, за предоставлением которой ООО ТД «КабСар» обратилось к ИП ФИО4, из чего вытекает реальность намерений ООО ТД «КабСар»  и ИП ФИО4 при заключении договора об оказании юридических услуг от 28.01.2016 №15/16.

Наличие трудовых отношений между  ФИО5  и  ИП ФИО4 подтверждается  приказом о приеме на работу от 13.08.2015,  трудовым договором от 13.08.2015, трудовой книжкой ( т.2, л.д. 74-81).

Таким образом, основания полагать, что договор на оказание юридических услуг является мнимой сделкой, а стороны при ее заключении не имели реального намерения создать соответствующие правовые последствия, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Материалами дела подтверждаются факт оказания юридических услуг и факт их оплаты.

Оценив доказательства по делу по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в информационных письмах Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 № 48, от 13.08.2004 № 82, постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, установив факт несения судебных расходов, учитывая категорию, уровень сложности спора, продолжительность его рассмотрения, объем выполненной представителем работы, а также руководствуясь принципами соразмерности и разумности расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с истца в пользу ответчика судебных издержек в размере 1000 000 руб.

Указанная сумма судебных расходов признана судом первой инстанции разумной и соразмерной объему оказанных услуг в рамках настоящего дела.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые свидетельствовали бы о том, что расходы на оплату услуг в сумме 100 000 руб., взысканной судом первой инстанции, не соответствуют разумному пределу.

Явного несоответствия указанных выводов принципам разумности и справедливости, которые должны учитываться при определении размера судебных расходов, суд апелляционной инстанции не находит.

Истцом достоверных доказательств чрезмерности удовлетворенных расходов не представлено.

Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах и не противоречат изложенным выше правовым нормам и позициям высших судебных инстанций.

Пределы разумности с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и представленных доказательств определяет в каждом конкретном случае арбитражный суд первой инстанции. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Иной подход к данному вопросу при данных обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, приведет к нарушению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Следует также отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Учитывая изложенное, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, определив разумные пределы на оплату услуг представителя с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство об истребовании доказательств, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным и несоответствующим материалам дела, поскольку из протокола судебного заседания  от 01.06.2017 усматривается, что данное ходатайство рассмотрено и отклонено судом (т.2, л.д.162).

Несогласие ответчика с произведенной судом оценкой имеющихся в деле доказательств не является в рассматриваемом случае основанием для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут за собой отмену обжалуемого определения.

Материалами дела подтверждается, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено. Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. Определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.07.2017 по делу №А39-387/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший определение.

 

 Председательствующий судья                                               Е.А. Богунова

 

Судьи                                                                                    А.И. Вечканов   

 

Е.Н. Фединская