Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело № А75-18977/2019

26 мая 2021 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть дополнительного решения объявлена 19 мая 2021 г.

Полный текст дополнительного решения  изготовлен 26 мая 2021 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Агеева А.Х., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев материалы дела № А75-18977/2019 по иску казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Управление капитального строительства» (628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 14» (628450, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский район, пгт. Барсово, ул. 5-я Левая, д. 4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 19 065 912 рублей 48 копеек и обязании устранить недостатки выполненной работы,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, казенное общеобразовательное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Сургутская школа с профессиональной подготовкой для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья» (ОГРН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительный проектный институт» (ОГРН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «Стройзаказчик» (ОГРН 

<

***>),

без участия представителей сторон,

установил:

казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Управление капитального строительства» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 14» (далее - ответчик) о взыскании штрафа в размере 19 065 912 рублей 48 копеек, обязании устранить выявленные недостатки (дефекты) выполненной работы на объекте: «Расширение Сургутской специальной (коррекционной) образовательной школы VIII вида «Школа с углубленной трудовой подготовкой» (пристрой мастерских и спортивно - оздоровительного блока)» по государственному контракту № 156/13 от 07.10.2013г., а именно:

1. Устранить протекание кровли в помещениях № 213, № 203 на двух лестничных клетках;

2. Восстановить разрушение колонны теплого перехода;

3. Устранить протекание кровли теплого перехода;

4. Восстановить провал тротуарной плитки;

5. Восстановить отхождение облицовочной плитки приямков;

6. Восстановить отхождение облицовки фасада;

7. Устранить вздутие плитки в коридоре 3 этажа между кабинетами № 301 и № 310;

8. Устранить вздутие плитки лестничного марша 3 этажа;

9. Восстановить контр - уклон водостока кровли спортивного зала.

Определением суда от 11.03.2020 по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «СургутГлавЭкспертиза», в лице  эксперта  ФИО2

24.08.2020 с сопроводительным письмом № 327 от 18.08.2020 в материалы дела поступило экспертное заключение № 20/03-0071 от 03.07.2020 (том 7, л.д. 51-121).

Согласно счету на оплату от 18.08.2020 № 195 (том 7, л.д. 54) стоимость экспертизы составляет 176 000,00 рублей.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры                    от 20.04.2021 исковые требования удовлетворены частично.

Определением от 20.04.2021 суд определил: перечислить с депозитного счета арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в пользу обществу с ограниченной ответственностью «СургутГлавЭкспертиза» денежные средства в размере 176 000,00 рублей, поступившие от общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 14» по платежному поручению  № 90 от 03.03.2020 в счет вознаграждения за экспертизу (денежное обеспечение) в рамках дела № А75-18977/2019; возвратить с депозитного счета арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 14» денежные средства в размере 4 000 рублей 00 копеек поступившие по платежному поручению  № 90 от 03.03.2020 и 5 000 рублей поступившие по платежному поручению  № 93 от 05.03.2020 в рамках дела № А75-18977/2019.

Вместе с тем, вопрос о распределении судебных расходов по проведенной экспертизе между сторонами судом в решении от 20.04.2021 разрешен не был.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение, в том числе в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение. 

Согласно части 2 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания.

Определением суда от 21.04.2021 судебное заседание по разрешению вопроса о принятии дополнительного решения назначено на 19 мая 2021 года  в 10 часов 30 минут.

Стороны, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания явку представителей в суд не обеспечили. 

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст. 106 указанного кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер подлежащих возмещению судебных расходов в силу абз. 2 ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится в пропорциональной зависимости от размера удовлетворенных исковых требований.

Данное правило подтверждено и п. 20 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Поскольку решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.04.2021 исковые требования удовлетворены частично, то у сторон возникло право на возмещение судебных издержек пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суд РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Данных о распределении понесенных расходов между двумя заявленными требованиями (имущественными и неимущественными) материалы дела не содержат.

Таким образом, рассмотрев представленные в материалы дела документы, суд, принимая во внимание, что иск удовлетворен частично, приходит к выводу, что истец имеет право на компенсацию судебных расходов пропорционально той части исковых требований, в которой они были удовлетворены, а ответчик пропорционально той части исковых требований, в которой они были отказаны.

Сумма неустойки (штрафа), заявленная истцом по имущественному требованию, составляет 79 338 797 рублей 11 копеек, в то время как решением суда исковые требования истца удовлетворены частично на сумму 748 492 рубля 70 копеек.

С учетом пропорционального удовлетворения исковых требований, суд приходит к выводу, что исковые требования истца (имущественные требования) удовлетворены на 0,94%  (том 8, л.д. 98), следовательно, процент требований, в которых истцу отказано, составляет 99,06%.

Из материалов дела следует, что расходы за проведение судебной  экспертизы составили 176 000,00 рублей (из которых 50% или 88 000 руб. судом относятся на неимущественное требование и, соответственно, 50 % - 88 000 руб. относятся на имущественное требование).

При этом суд отмечает, что каких-либо сведений и обстоятельств, позволяющих определить иную пропорцию при распределении указанных расходов между имущественным и неимущественным требованием истца в дело не представлено. 

Таким образом, сумма в размере 88 000 руб. относящаяся к неимущественного требованию (пропорциональность не применяется - п. 21 постановления Пленума Верховного Суд РФ от 21.01.2016 № 1) с учетом его удовлетворения судом относится на ответчика в полном размере. При этом расходы по оплате экспертизы в оставшейся части, относящейся к имущественному требованию истца)  в размере 88 000 руб. с учетом удовлетворения имущественного требования истца в размере  0,94%  подлежат отнесению на стороны в следующих пропорциях - 87 169 руб. 80 коп. (или 99,6% от имущественного требования, в удовлетворении которого истцу отказано) – на истца, в остальной части – 830,20 (или 0,94 %) – на ответчика..

Итого, с учетом изложенного, на основании статей 101, 110, 112 АПК РФ, суд относит расходы за проведение судебной экспертизы в размере 87 169 рублей 80 копеек на истца (КУ Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Управление капитального строительства»), в остальной части – 88 830 рублей 20 копеек – на ответчика (ООО «СУ № 14»).

Таким образом, поскольку денежные средства на оплату экспертизы в размере 176 000 рублей 00 копеек, перечисленных эксперту на основании определения суда от 20.04.2021, были внесены на депозит суда ответчиком, согласно платежного поручения № 90 от 03.03.2020 (том 6, л.д.140) денежные средства в размере  87 169 рублей 80 копеек подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 178, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

решил:

взыскать с казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Управление капитального строительства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 14»  расходы по судебной экспертизе в размере 87 169 рублей 80 копеек.

Дополнительное решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Дополнительное решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья         А.Х. Агеев