ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-4257/2020

г. Самара

29 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2020 года 

Постановление в полном объеме изготовлено  29 октября 2020 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Сергеевой Н.В., Корастелева В.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Ахилес» - ФИО2 (паспорт), 

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области - представителя ФИО3 (доверенность от 14.10.2020 № 3079-3),

от третьих лиц - представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ахилес»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 19 августа 2020 года по делу № А49-4257/2020 (судья Табаченков М.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ахилес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Саратов, 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Пенза, 

третьи лица - Министерство лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области (440014 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью «Гарант-Сервис» (440008 

<

...>, литер А, помещение 25; 440000 

<

...>), 

о признании незаконным решения, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ахилес» (далее - заявитель, ООО Ахилес) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (далее - ответчик, антимонопольный орган, Управление ФАС) по жалобе № 058/10/18.1-89/2020 от 27.02.2020 в части отказа в выдаче организатору торгов предписания об аннулировании протоколов аукциона. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены: Министерство лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области; общество с ограниченной ответственностью «Гарант-Сервис».

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 19 августа 2020 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе Общество с ограниченной ответственностью «Ахилес» просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 19 августа 2020 года по делу № А49-4257/2020 и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.  Податель жалобы полагает, что решение антимонопольного органа в части отказа в вынесении в адрес Минлесхоза предписания об аннулировании протоколов аукциона, вынесено с нарушением статей 18.1, 23 Федерального закона "О защите конкуренции" от 26.07.2006 № 135-ФЗ. Указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

В материалы дела поступили отзывы Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области, Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области, в которых заинтересованное и третье лица просят суд апелляционной инстанции оставить решение Арбитражного суда Пензенской области от 19 августа 2020 года по делу № А49-4257/2020 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области возражал против удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Пензенской области от 19 августа 2020 года по делу № А49-4257/2020  оставить без изменения.

Представители третьих лиц в судебное заседание апелляционного суда не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 20.12.2019организатор торгов на официальном сайте www.torgi.gov.ru разместил извещение № 201219/1364380/01 о проведении открытого аукциона на право заключения охотхозяйственного соглашения. Дата и время начала приёма заявок - 09.01.2020 в 09:00. Дата и время окончания приёма заявок - 21.02.2020 в 18:00. Дата и время проведения аукциона - 05.02.2020 в 10:00.

03.02.2019составлен протокол приёма заявок на участие в аукционе (том 2 л. д. 24). ООО Ахилес заявку на участие в аукционе не подавало.

Согласно протоколу от 05.02.2020 (том 2 л. д. 27) аукцион на право заключения охотхозяйственного соглашения по лотам №№ 5, 6 и 7 перенесён на 06.02.2020 10:00.

06.02.2020 составлен протокол № 10 (том 2 л. д. 28) о проведении аукциона (лот № 5). Победителем аукциона признано ООО Гарант-Строй.

06.02.2020 в антимонопольный орган поступила жалоба ООО Ахилес (том 1 л. д. 14), в котором было указано, что в нарушение статьи 28 Федерального закона «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 24.07.2009 № 209-ФЗ (далее - Закон об охоте) в извещении о проведении аукциона отсутствуют сведения о расположенных в его границах земельных участках и об обременениях указанных земельных участков.. Вместо этого организатор аукциона в извещении указал на ссылку на сайт http://pkk5.rosreestr.ru/, на которой не возможно отобразить вышеуказанное охотничье угодье. Заявитель просил признать жалобу обоснованной, а также выдать организатору торгов предписание об аннулировании протокола аукциона.

Жалоба заявителя рассмотрена комиссией антимонопольного органа и по результатам её рассмотрения 27.02.2020 принято решение по делу № 058/10/18.1-89/2020 (том 1 л. д. 7), которым антимонопольный орган:

1.Признал жалобу ООО Ахилес на действия организатора торгов -Министерство лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области при проведении открытого аукциона на право заключения охотхозяйственного соглашения обоснованной.

2.Признал организатора торгов нарушившим пункт 2 части 6, часть 6 статьи 28 Закона об охоте.

3.Решил обязательное для исполнение предписание организатору торгов не выдавать.

Признавая жалобу обоснованной, антимонопольный орган пришёл к выводу, что ссылка в аукционной документации (том 1 л. д. 127-147, том 2 л. д. 1-13) на публичную кадастровую карту вместо указания информации о расположенных в границах охотничьего угодья земельных участков, об их обременении не свидетельствует об исполнении организатором торгов требований, предусмотренных пунктом 2 части 6 и части 7 статьи 28 Закона об охоте.

Решение об отказе выдать организатору торгов антимонопольный орган мотивировал следующим образом. В соответствии с частью 20 статьи 18.1 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 № 135-ФЗ (далее - Закон о защите конкуренции) по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона. На момент принятия Комиссией решения охотхозяйственное соглашение между Минлесхозом и победителем аукциона не заключено. Наличие в пункте 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции открытого перечня мер, которые могут быть предписаны организатору торгов, не означает, что соответствующие меры могут быть избраны антимонопольным органом произвольно. Исходя из смысла части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, ограничение прав организатора торгов должно являться соразмерным, то есть преследовать законную цель, быть пригодным и необходимым для её достижения, не создавать ситуацию, когда исполнение предписанных мер приведёт к наступлению существенных неблагоприятных последствий для организатора торгов. Согласно части 1 статьи 27 Закона об охоте охотхозяйственные соглашения заключаются с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями в целях привлечения инвестиций в охотничье хозяйство. Исходя из положений части 5 и части 21 статьи 28 Закона об охоте, основной целью проведения аукциона на право заключения охотхозяйственного соглашения является определение наиболее высокой цены, предложенной его участниками. В соответствии с протоколом приёма заявок на участие в аукционе на право заключения охотхозяйственных соглашений № 10, назначенного на 05.02.2020, от 03.02.2020 для участия в аукционе по лоту № 5 были поданы и допущены к участию заявки четырёх участников. Согласно протоколу о проведении аукциона № 10 (лот№ 5) от 05.02.2020 повышение начальной цены лота составило 9305,3%, победителем признан участник, предложивший наиболее высокую цену. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что допущенные организатором торгов нарушения повлекли ограничение количества участников закупки, а также не позволили достичь цели проведения аукциона.

Заявитель оспаривает в судебном порядке решение антимонопольного органа от 27.02.2020 в части отказа выдать предписание об аннулировании протоколов аукциона.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо    обязанности,    создают    иные    препятствия    для    осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствия решения, действия органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушения решением, действиями органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). Обязанность доказывания нарушенного права лежит на заявителе.

Пунктом 3.35 «Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии про осуществлению закупок, её членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утверждённого Приказом Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2014 № 727/14 (далее -Административный регламент) в случаях, если при рассмотрении жалобы или проведения внеплановой проверки выявлены нарушения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, Комиссия выдаёт предписание об устранении допущенных нарушений. Данная норма основана на части 20 статьи 18.1, пункте 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции.

Изложенные нормы не устанавливают безусловную обязанность выдавать предписание во всех случаях выявления нарушений при проведении закупок. В пункте 19 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018, указано, что наличие в пункте 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции открытого перечня мер, которые могут быть предписаны заказчику, не означает, что соответствующие меры могут быть избраны антимонопольным органом произвольно. Исходя из смысла части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, ограничение прав заказчика должно являться соразмерным, т. е. преследовать законную цель, быть пригодным и необходимым для её достижения, не создавать ситуацию, когда исполнение предписанных мер приведёт к наступлению существенных неблагоприятных последствий для заказчика.

В данном случае установленное антимонопольным органом нарушение со стороны организатора торгов не явилось препятствием для проведения торгов, не ограничило круг участников закупки. Аукцион состоялся, было подано по конкретному лоту четыре заявки, что обеспечило конкурентность процедуры закупки.

При этом, оценивая решение антимонопольного органа не выдавать предписание организатору торгов об устранении выявленного нарушения законодательства при проведении закупки, суд должен принимать во внимание реальность намерения лица, по чьей жалобе вынесено соответствующее решение антимонопольного органа о признании допущенными нарушений при проведении закупки, участвовать в закупке, а также, насколько, при реальном намерении данного лица участвовать в закупке, выявленное нарушение воспрепятствовало его участию в закупке.

В рассматриваемом случае аукцион состоялся. При этом ООО Ахилес не подавало заявку на участие, не обращалось к организатору торгов за разъяснением положений аукционной документации. Какие-либо объективные причины не участия в закупке со стороны ООО Ахилес не приведены. Аукцион состоялся. На участие было подано четыре заявки.

Суд приходит к выводу, что выявленное нарушение законодательства организатором торгов при проведении аукциона не создало объективное препятствие для заявителя принять участие в закупке, а также о том, что заявитель не доказал реальность намерений участвовать в закупке.

Выдача предписания об отмене результатов аукциона при изложенных обстоятельствах явилось бы несоразмерной мерой по отношению к принявшим в аукционе участникам.

На основании изложенного суд установил, что решение антимонопольного органа в оспоренной части не противоречит законодательству, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, оспариваемое решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области по жалобе № 058/10/18.1-89/2020 от 27.02.2020 является законным и обоснованным.

В соответствии с ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание вышеизложенное, требования заявителя правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, приводившиеся в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. 

Заявителем не представлено и в материалах дела не имеется доказательств того, что допущенные организатором торгов нарушения повлекли ограничение количества участников закупки, а также не позволили достичь цели проведения аукциона.  Кроме того, при рассмотрении жалобы установлено, что ООО «Ахиллес» заявку на участие в аукционе не подавало, за разъяснениями положений документации к организатору торгов не обращалось, не предприняло иных активных действий по подготовке к участию в аукционе, положения извещения и аукционной документации до истечения срока подачи заявок не оспорило. Жалоба ООО «Ахилес» на положения извещения и документации поступила в УФАС после истечения срока подачи заявок и после подведения итогов торгов. При принятии в оспариваемой части решения от 27.02.2020 по жалобе заявителя, ответчик  действовал в пределах своих полномочий и в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. 

На основании изложенного, оснований для отмены решения суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 19 августа 2020 года по делу № А49-4257/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                Е.Г. Попова

Судьи                                                                                                   Н.В. Сергеева

                                                                                                         В.А. Корастелев