АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-8941/2024

г. Архангельск

07 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Низовцевой А.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление истца о составлении мотивированного решения от 24.09.2024, поданное в дело

по иску некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163000, 

<

...>, этаж 2)

к обществу с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная компания "Золотой ключ" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163000, 

<

...>)

о взыскании 1 178 187 руб. 

установил:

некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания "Золотой ключ" (далее – ответчик) о взыскании 1 178 187 руб., в том числе:

- 418 547 руб. 83 коп. пеней, начисленных за период с 31.12.2022 по 31.05.2023 в связи с нарушением срока выполнения работ по договору № 230 от 17.10.2022;

- 759 639 руб. 17 коп., в том числе 754 639 руб. 17 коп. пеней, начисленных за период с 27.09.2022 по 20.02.2023 в связи с нарушением срока выполнения работ  по договору № 38 от 04.05.2022 и 5 000 руб. штрафа, начисленного на основании пункта 8.5. договора (цена иска указана с учетом ходатайства истца от 20.08.2024 об увеличении  размера иска). 

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 29.07.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Ответчик отзыв на иск не представил, возражений по существу предъявленных требований не заявил. Копия определения от 29.07.2024, направленная ответчику адресу, указанному в ЕГРЮЛ, возвращена в суд с отметкой органа связи "истек срок хранения", в связи с чем в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным о рассмотрении дела надлежащим образом. 

Дело рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

24 сентября  2024 года Арбитражным судом Архангельской области  принято решение в виде резолютивной части, в соответствии с которым исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 493 827 руб. 91 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано. В доход федерального бюджета взыскано с ответчика                       10 387 руб., а с истца -   12 395 руб. государственной пошлины.

30 сентября 2024 года истец направил в Арбитражный суд Архангельской области заявление о составлении мотивированного решения, которое суд находит подлежащим удовлетворению и изготавливает решение по правилам главы 20 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов истца, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении заявленного иска по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключены договоры № 38 от 04.05.2022 и № 230 от 17.10.2022, по условиям которых заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и сдать их заказчику в порядке и в срок, предусмотренные договорами.

Приложениями № 1 и № 2 к договорам стороны согласовали объекты – многоквартирные дома по адресам: 

<

...> (виды работ: ремонт внутридомовых инженерных систем электроснабжения); а также многоквартирные дома по адресам: 

<

...> (виды работ: ремонт фундамента), 

<

...> (виды работ: ремонт крыши; ремонт внутридомовых систем теплоснабжения). 

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 5.1 договоров:

- по договору № 38 от 04.05.2022: начало работ - с даты подписания договора, окончание выполнения работ: 

<

...> – 

не позднее 60 календарных дней (ремонт крыши), до 01.08.2022 (ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения); 

<

...> – не позднее 143 календарных дней (с учётом дополнительного соглашения № 3 от 25.11.2022 к договору № 38 от 04.05.2022).  

- по договору № 230 от 17.10.2022: начало работ - с даты подписания договора, окончание выполнения работ – на основании допуска; окончание работ: до 30.12.2022. 

Письмом от 29.12.2022 № 08/14499 истец уведомил подрядные организации о продлении сроков исполнения контрактов на 9 календарных дней. 

Во исполнение заключенных договоров ответчик выполнил  работы, что подтверждается материалами дела, в том числе актами приемки выполненных работ от 30.11.2022, от 27.12.2022, от 24.01.2023, от 20.02.2023, от 06.04.2023, от 31.05.2023, и ответчиком не оспаривается. 

Согласно акту приемки работ к договору № 38 от 04.05.2022 работы по ремонту фундамента и дополнительные работы на доме в 

<

...> начаты  04 мая 2022 года, а завершены  30 ноября 2022 года.  

В актах приемки работ по ремонту  крыши дома в 

<

...> указано, что работы начаты 04 мая 2022 года, а завершены  27 декабря 2022.

Согласно акту приемки работ от 20.02.2023 к договору № 230 от 17.10.2022 работы по ремонту внутридомовой инженерной системы электроснабжения в доме по адресу 

<

...> выполнялись в период с  17.10.202 по 24.01.2023.

В  акте приемки работ от 14.04.2023 указано, что работы по  ремонту внутридомовой инженерной системы электроснабжения дома по адресу 

<

...> выполнялись в период с  17.10.2022 по 06.04.2023.

Согласно акту приемки работ от 14.04.2023  ремонт внутридомовой инженерной системы электроснабжения дома по адресу 

<

...> выполнялся в период с  17.10.2022 по 06.04.2023. 

В акте приемки работ к договору № 230 от 17.10.2022 зафиксирован период выполнения работ по ремонту  внутридомовой инженерной системы электроснабжения  по адресу 

<

...>  с 17.10.2022 по 31.05.2023.

Ссылаясь на то, ответчик допустил просрочку выполнения работ, а претензии истца от 08.12.2023 и от 29.01.2024 оставил без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Статьёй 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.2. заключенных договоров предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договорами, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договорами срока исполнения обязательства. Размер неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере не менее одной стотридцатой действующей на день уплаты неустойки (штрфа, пени) ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от стоимости договора, срок по которому нарушен. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Поскольку материалами дела подтверждено,  что ответчик выполнил работы с нарушением согласованных сроков, начисление истцом неустойки является правомерным и обоснованным.

Ответчик отзыв на иск не представил, контррасчет неустойки также отсутствует в материалах дела. 

При проверке расчета неустойки, судом установлено, что истцом для расчета неустойки ошибочно применена ставка рефинансирования Банка России, действующая на день вынесения решения суда (18 %).

Несмотря на то, что в условиях договоров предусмотрено начисление пеней исходя из размера ключевой ставки, действующей на дату уплаты пеней,  в судебной практике сложился  подход, согласно которому при исполнении обязательства по договору с просрочкой расчёт неустойки необходимо производить с учётом ставок Центрального банка Российской Федерации, действовавших на дату исполнения обязательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2019 № 308-ЭС19-8291). 

 Определённость в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной ответчиком просрочкой выполнения работ, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств – окончания выполнения работ и подписания актов приемки выполненных работ, в связи с чем при расчёте неустойки необходимо руководствоваться ставкой рефинансирования, действовавшей на день прекращения обязательства, то есть на день уплаты подписания актов выполненных работ.        

На основании изложенного, с учетом применения ставки, действующей на момент подписания актов приемки выполненных работ (ставка 7,5 %), истец вправе претендовать на пени по договору № 38 от 04.05.2022 в размере 314 432 руб. 99 коп., а по договору № 230 от 17.10.2022 -  174 394 руб. 92 коп. 

Кроме итого, пунктами 8.5. заключенных договоров предусмотрено, что в случае нарушения в том числе пункта 4,4.1 договоров заказчик вправе установить подрядчику штраф в размере 5000 руб. за однократное нарушение. 

Согласно пункту 4.4.1 договора № 38 от 04.05.2022 подрядчик обязан в течение 5 календарных дней с даты подписания договора оформить и начать вести общий журнал работ, предоставить заказчику копии товарных накладных на закупаемые строительные материалы, обеспечить наличие на объекте строительных материалов, обеспечить наличие необходимого количества рабочего персонала, предоставить в адрес заказчика копии приказов о назначении ответственных лиц за выполнением работ, разместить информацию с указанием видов и сроков выполняемых работ, наименований заказчика и подрядчика, Ф.И.О. и контактных телефонов ответственных представителей заказчика и подрядчика. Путём размещения в общедоступных местах.

В акте осмотра от 18.08.2022 зафиксировано нарушение пункта 4.4.1 договора № 38 от 04.05.2022, а именно  на объекте по адресу: 

<

...> отсутствовала информация с указанием сроков выполняемых работ, а также наименований заказчика и подрядчика. 

В связи с этим, требование истца о взыскании штрафа в размере 5 000 руб. является правомерным, обоснованным и также подлежит удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца взыскивается 493 827 руб. 91 коп. неустойки (314 432 руб. 99 коп. +174 394 руб. + 5 000 руб.), а в удовлетворении остальной части иска суд отказывает.  

Основания для снижения неустойки отсутствуют, поскольку ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялось. 

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то расходы по уплате государственной пошлины по иску в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Руководствуясь статьями 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 106, 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная компания "Золотой ключ" (ОГРН 

<

***>) в пользу некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" (ОГРН 

<

***>) 493 827 руб. 91 коп. неустойки. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная компания "Золотой ключ" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета  10 387 руб. государственной пошлины.

Взыскать с некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета  12 395 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

 

         Судья

 

А.М. Низовцева