ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-32577/2024

Дело № А40-253205/23

г. Москва

17 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н., 

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью "УРАЛСЭП" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2024г. по делу № А40-253205/23 

по иску общества с ограниченной ответственностью "УРАЛСЭП" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ ОРДЕНА ЛЕНИНА И ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ МЕТРОПОЛИТЕН ИМЕНИ В.И.ЛЕНИНА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 27.06.2023,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 26.09.2023. 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УРАЛСЭП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ ОРДЕНА ЛЕНИНА И ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ МЕТРОПОЛИТЕН ИМЕНИ В.И.ЛЕНИНА" о взыскании задолженности в размере 8.523.197,99 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1.013.209,76 руб., госпошлины в размере 70.682 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2024г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2024г., истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение  отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение  оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2024г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что между ГУП «Мосгортранс» и ООО «УралСэп» (подрядчик) был заключен договор № 14455391-1 от 21.01.2021 на выполнение проектно-изыскательских работ по модернизации кабельных линий для усиления электроснабжения контактной сети трамваев по маршрутам следования подвижного состава Трамвайной площадки № 5 для нужд филиала Служба энергохозяйства ГУП «Мосгортранс».

В дальнейшем между ГУП «Московский метрополитен» (заказчик), ГУП «Мосгортранс» и ООО «УралСэп» было заключено соглашение от 19.07.2021 № 1 «О замене стороны в договоре № 14455391-1 от 21.01.2021 с ГУП «Мосгортранс» на ГУП «Московский метрополитен».

В соответствии с п. 3.1 договора срок выполнения работ установлен с 1 по 450 день с даты заключения договора, то есть с 21.01.2021 по 18.04.2022.

Как утверждает истец в иске, по состоянию на 13.01.2022 подрядчик выполнил по договору в полном объеме изыскательские работы, разработал проектную документацию (на основании исходных данных, полученных от Заказчика), осуществлял деятельность по согласованию разработанной проектной документации с различными заинтересованными службами и организациями для дальнейшего ее направления на экспертизу.

Однако во время предварительного согласования трасс проектируемых линий Префектурой ВАО было направлено Подрядчику требование о выполнении работ по устройству инженерных сетей закрытым способом. В результате чего возникла необходимость изменения уже разработанной документации, а также проведение дополнительных геологических изысканий, так как глубина залегания проектируемых линий значительно увеличилась.

В этой связи направлять разработанную документацию на экспертизу до получения согласований от ОПС ГБУ «Мосгоргеотрест» было не целесообразно из-за большой вероятности изменения трасс линий при данных согласованиях.

Поэтому первоначально потребовалось внести изменения в технические условия №4/П/2021 от 16.02.2021, выданные Заказчиком.

13.01.2022 Подрядчик уведомил Заказчика (письмо № 0146-14455391) о необходимости предоставления новых технических условий.    

17.02.2022 новые Технические Условия были получены Подрядчиком от Заказчика (исх. от 17.02.2022 № УД-25-710/22).

11.03.2022 были получены первые согласования от ГБУ «Мосгоргеотрест».

Так как в процессе согласований изменялись трассы проектируемых КЛ, потребовалось откорректировать разработанные разделы организации дорожного движения.

04.04.2022 были направлены в Департамент транспорта откорректированные разделы на согласование.

Так же в процессе согласования возникла необходимость разработки раздела обеспечения сохранности ОКН. Раздел разработан и получил положительное заключение историко-культурной экспертизы.

18.04.2022 письмом № 1304-14455391 Подрядчик гарантировал Заказчику выполнение всех работ по Контракту и уведомил о вышеизложенных причинах задержки сроков выполнения работ (о которых также в ходе исполнения контракта ставились в известность кураторы объекта от ГУП «Московский метрополитен» ФИО3 и ФИО4).

17.05.2022 письмом № 1414-14455391 в адрес заказчика была направлена на согласование разработанная проектная документация в полном объеме (согласно п. 3 технического задания к договору перед подачей документов в ГАУ «Московская государственная экспертиза» необходимо согласовать проектно-сметную документацию с Заказчиком).

Как указывает истец, на 17.05.2022 подрядчик фактически исполнил обязательства по договору (провел изыскательские работы, разработал проектную документацию, получил все необходимые согласования, получил положительное заключение историко-культурной экспертизы) на сумму 8 523 197,99 руб.

25.05.2022 письмом № 1533-14455391 подрядчик уведомил заказчика о готовности подать документы на проведение государственной экспертизы, сразу после получения ее согласования от заказчика, а так же повторно сообщено о причинах просрочки обязательств, по независящим от подрядчика причинам.

Однако, 30.05.2022 заказчик принял решение № УД-18-14776/22 об одностороннем отказе от исполнения договора, которое вступило в законную силу 11.06.2022. Следовательно, договор считается расторгнутым с 11.06.2022.

Таким образом, как до даты принятия заказчиком решения об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке (30.05.2022), так и до даты расторжения договора (11.06.2022) подрядчик исполнил свои обязательства по договору на сумму в размере 8 523 197,99 руб.

При этом подрядчик не смог обратиться в ГАУ «Московская государственная экспертиза» по вине заказчика, который с 17.05.2022 и до 30.05.2022 не согласовал Подрядчику полученную проектную документацию.

09.06.2022 подрядчик направил заказчику письмо № 1618-14455391 с просьбой отменить решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора.

20.06.2022  письмом №  1649-14455391   подрядчик уведомил  заказчика о  нарушении последним условий Контракта в части согласования направленной ранее проектной документации от 17.05.2022, без данного согласования подрядчик не мог подать документы на Государственную экспертизу.

Учитывая, что до даты вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора, подрядчик выполнил свои обязательства по договору, Заказчик обязан выплатить подрядчику денежные средства в размере 8 523 197,99 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием по оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что обязательства по контракту подрядчиком не выполнены.

Согласно пункту 8.1.1.3 контракта заказчик вправе расторгнуть контракт в связи с односторонним отказом от исполнения контракта по инициативе заказчика в случае, если подрядчик не приступает к исполнению контракта в срок, установленный контрактом, или нарушает график выполнения работ, предусмотренный контрактом, или выполняет работы так, что окончание их выполнения к сроку, предусмотренному контрактом, становится явно невозможно, либо в ходе выполнения работ стало очевидно, что они не будут выполнены надлежащим образом в установленный контрактом срок.

Ввиду того, что подрядчик не исполнил взятые на себя обязательства по контракту в установленные контрактом и техническим заданием сроки, заказчик, руководствуясь частями 8-23 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», частью 1 статьи 450.1 ГК РФ и в соответствии со статьей 8 контракта, принял решение от 30.05.2022 № УД-18-14776/22 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с п. 12 и п. 13 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу и контракт считается расторгнутым 11.06.2022.

Судом первой инстанции установлено, что Московский метрополитен обращался в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «Уралсэп» суммы неустойки в размере 197 125,00 рублей по Контракту, из которых: пени в размере 192 125,00 рублей (за просрочку исполнения ООО «Уралсэп» обязательств) и штраф в размере 5 000 рублей (за неисполнение ООО «Уралсэп» обязательств, предусмотренных контрактом).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2023 по делу № А40-107192/23-151-860 исковые требования Московского метрополитена удовлетворены частично. С ООО «Уралсэп» в пользу Московского метрополитена взыскана неустойка в размере 93 000,00 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 6 914,00 рублей. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2023 оставлено без изменения.

Судами первой и апелляционной инстанции в рамках дела № А40-107192/23 в полной мере была дана правовая оценка действиям сторон при исполнении Контракта.

Так судами установлено, что обязательства ООО «Уралсэп» по контракту не исполнены по вине ООО «Уралсэп». Судами также установлено, что до вступления в силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, у подрядчика имелась возможность исполнить обязательства по контракту, однако обязательства ответчиком исполнены не были.

Девятым арбитражным апелляционным судом установлено, что ООО «Уралсэп» в материалы дела представлены письма № 0146-14455391 от 13.01.2022, № 1304-14455391 от 18.04.2022, № 1414.14455391 от 17.05.2022, № 1533-14455391 от 25.05.2022, между тем, ни в одном из них подрядчиком не заявлено о приостановлении работ до исполнения каких-либо встречных обязательств со стороны Московского метрополитена.

Сроки выполнения работ по контракту установлены до 18.04.2022. ООО «Уралсэп» письмом от 13.01.2022 № 0146-14455391 было инициировано изменение технических условий в части технических решений, и подрядчик уведомил Московский метрополитен о необходимости предоставления новых технических условий спустя 1 год с даты подписания контракта. Указанным письмом от 13.01.2022 № 0146-14455391 Подрядчиком также был представлен новый график выполнения работ. Московский метрополитен в ответ на письмо подрядчика от 13.01.2022 № 0146-14455391 предоставил новые технические условия письмом от 17.02.2022 № УД-25-710/22 и указал, что технические условия на переустройство контактно-кабельной сети откорректированы без изменения технических параметров проектируемых объектов. Кроме того, указанным письмом Московский метрополитен согласовал график выполнения работ, представленный подрядчиком письмом от 13.01.2022 № 0146-14455391.

Письмом от 13.04.2022 № УД-18-9978/22 Московский метрополитен сообщил Подрядчику о необходимости выполнения работ в сроки и объеме установленные контрактом и техническим заданием. Подрядчик в ответ на письмо 13.04.2022 № УД-18-9978/22 обращением от 18.04.2022 № 1304-14455391 (вх. от 27.04.2022 № УД-25-17830/22) заверил Московский метрополитен, что все работы по Контракту будут выполнены в полном объеме в соответствии с техническим заданием к Контракту.

В рамках настоящего спора ООО «Уралсэп» указывается, что 17.05.2022 письмом № 1414-14455391 подрядчик обращался в адрес Московского метрополитена с просьбой рассмотреть и согласовать документацию, находящуюся на «Яндекс диске», о чем указано в приложении письма от 17.05.2022 № 1414-14455391. Также подрядчиком было указано, что по состоянию на 17.05.2022 заключается договор на проведение экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий с ГАУ «Московская государственная экспертиза». Так, по мнению ООО «Уралсэп», на 17.05.2022 им фактически исполнены обязательства по контракту на сумму 8.523.197,99 рублей.

Вместе с тем, в рамках дела № А40-107192/23 судами была дана правовая оценка указанному доводу подрядчика и судами установлено, что в соответствии с приложением № 1 к техническому заданию к контракту «Состав работ» подрядчик после прохождения государственной экспертизы обязан передать заказчику технический отчёт о выполненных инженерных изысканиях, проектную и рабочую документацию на бумажном носителе в переплетённом виде (4 экз.) и на электронном носителе USB-флеш-накопитель (1 экз.) в формате PDF, а также в редактируемом формате DWG, в форматах xlsx, docx и другие. Комплектация отчетной документации в виде копий не допускается.

Условиями контракта не предусмотрено предоставление разработанной проектной документации на «Яндекс диске».

По состоянию на 17.05.2022 подрядчиком уже был нарушен срок выполнения работ (18.04.2022), установленный статьей 3 контракта, а также представленный самим же Подрядчиком письмом от 13.01.2022 № 0146-14455391 график выполнения работ, который Московским метрополитеном был согласован.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что документы в соответствии с приложением № 1 к техническому заданию по контракту «Состав работ» в адрес Московского метрополитена не поступали. У Московского метрополитена отсутствует разработанная ООО «Уралсэп» проектная документация.

Относительно доводов ООО «Уралсэп» о необходимости оплаты Московским метрополитеном фактически выполненных работ в размере 8 523 197,99 рублей, суд  первой инстанции отмечает, что в соответствии со ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Московский метрополитен не воспользовался своим правом об отказе от исполнения Контракта в соответствии со ст. 717 ГК РФ.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанции в рамках дела № А40-107192/23 установлено, что поскольку Подрядчик не исполнил взятые на себя обязательства по контракту в установленные контрактом и техническим заданием сроки, заказчик принял решение от 30.05.2022 № УД-18-14776/22 об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с частью 2 статьи 715 ГК РФ которой предусмотрено, что если Подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

С требованием о признании решения Московского метрополитена от 30.05.2022 № УД-18-14776/22 об одностороннем отказе от исполнения Контракта незаконным ООО «Уралсэп» не обращалось.

Таким образом, судом первой и апелляционной инстанции в рамках дела № А40-107192/2023 установлено неисполнение ООО «Уралсэп» взятых на себя обязательств по Контракту.

В соответствии с ч. 2. ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Только после получения положительного заключения государственной экспертизы работы, выполненные подрядчиком будут являться работами, выполненными надлежащим образом.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, в силу следующего.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при    рассмотрении    дела    вопросов,    требующих    специальных    знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Судом первой инстанции законно и обоснованно отказано в проведении судебной экспертизы в связи с тем, что обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения настоящего дела без проведения судебной экспертизы, равно как и основания для назначения судебной экспертизы отсутствовали.

Московский метрополитен обращался в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «Уралсэп» суммы неустойки в размере 197 125,00 рублей по Контракту, из которых: пени в размере 192125,00 рублей (за просрочку исполнения ООО «Уралсэп» обязательств) и штраф в размере 5 000,00 рублей (за неисполнение ООО «Уралсэп» обязательств, предусмотренных Контрактом).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2023 по делу № А40-107192/23-151-860 исковые требования Московского метрополитена удовлетворены частично. С ООО «Уралсэп» в пользу Московского метрополитена взыскана неустойка в размере 93 000,00 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 6 914,00 рублей.

Неустойка судом снижена с 197.125 рублей до 93.000 рублей исключительно с применением судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2023 оставлено без изменения.

Судом первой и апелляционной инстанции в рамках дела № А40-107192/23 в полной мере была дана правовая оценка действиям сторон при исполнении Контракта.

Так суд первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что обязательства ООО «Уралсэп» по контракту не исполнены по вине ООО «Уралсэп». Судами также установлено, что до вступления в силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, у подрядчика имелась возможность исполнить обязательства по контракту, однако обязательства ООО «Уралсэп» исполнены не были.

Девятым арбитражным апелляционным судом установлено, что ООО «Уралсэп» в материалы дела представлены письма № 0146-14455391 от 13.01.2022, № 1304-14455391 от 18.04.2022, № 1414-14455391 от 17.05.2022, № 1533-14455391 от 25.05.2022, между тем, ни в одном из них ООО «Уралсэп» не заявлено о приостановлении работ до исполнения каких-либо встречных обязательств со стороны Московского метрополитена.

Также судом первой и апелляционной инстанции в рамках дела № А40-107192/23 установлено, что поскольку ООО «Уралсэп» не исполнил взятые на себя обязательства по контракту в установленные контрактом и техническим заданием сроки, заказчик принял решение от 30.05.2022 № УД-18-14776/22 об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с частью 2 статьи 715 ГК РФ которой предусмотрено, что, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Проектная документация может быть использована заказчиком только в случае получения положительного заключения государственной экспертизы. Положительное заключение государственной экспертизы является необходимым элементом результата работ по спорному договору, достижение и передача которого обусловливают возникновение права подрядчика на оплату работ в полном объеме. Контракт не может считаться исполненным, поскольку сделка заключалась не по поводу собственно проектно-изыскательских работ как деятельности подрядчика, а направлена на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с собственно проектной документацией положительное заключение государственной экспертизы.

Только после получения положительного заключения государственной экспертизы работы, выполненные Подрядчиком будут являться работами, выполненными надлежащим образом. Согласно действующему законодательству, а также условиям Контракта, регламентирующим порядок сдачи-приемки выполненных работ и их оплаты, обязанность Московского метрополитена по оплате выполненных подрядчиком работ возникает только после получения положительного заключения государственной экспертизы (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.03.2021 по делу № А40-2026/20).

Таким образом, только после получения положительного заключения государственной экспертизы работы, выполненные подрядчиком будут являться работами, выполненными надлежащим образом.

С учетом изложенного, результатом работы, имеющим для заказчика потребительские свойства, является проектная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы (Определение Верховного Суда РФ от 20.04.2022 № 309-ЭС22-4327).

Поскольку ООО «Уралсэп» работы надлежащим образом не выполнены, итоговый результат Московским метрополитеном не получен, цель Контракта не достигнута, то сумма в размере 8 523 197,99 рублей, указанная ООО «Уралсэп» к взысканию, не подлежала удовлетворению.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. 

В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 23.04.2024.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2024 по делу № А40-253205/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                                О.Н. Семикина

 

Судьи                                                                                                         Е.Е. Кузнецова 

 

                                                                                                                             В.И. Тетюк