ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1503/2019

г. Челябинск

06 марта 2019 года

Дело № А07-25307/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И., 

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Брют+» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2018 по делу № А07-25307/2017 (судья Абдуллина Э.Р.).

 Общество с ограниченной ответственностью «Брют+» (далее – ООО «Брют+», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Парус» (далее – ИП ФИО2, предприниматель, ООО УК «Парус», ответчики), в котором потребовало:

- признать недействительным договор аренды от 26.03.2015, дополнительное соглашение от 26.03.2015; 

- применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде приведения сторон в первоначальное состояние: обязать ФИО2 и ООО УК «Парус» в месячный срок возвратить по акту приема-передачи ООО «Брют+» земельный участок общей площадью 7591 кв.м., кадастровый номер 02:55:020534:352, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственную базу, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Республики Башкортостан, г.Уфа, Октябрьский район, ул. Трамвайная, д. 2/3 и железнодорожный подъездной пусть, назначение: железнодорожного транспорта, протяженностью 49 м, инв. № 101423 литер VIII, кадастровый номер 02:55:020534:143, адрес объекта: Республики Башкортостан, г.Уфа, Октябрьский район, ул. Трамвайная, д. 2/3;

- прекратить право аренды ООО УК «Парус» на земельный участок общей площадью 7591 кв.м., кадастровый номер 02:55:020534:352, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственную базу, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Республики Башкортостан, г.Уфа, Октябрьский район, ул. Трамвайная, д. 2/3 и железнодорожный подъездной пусть, назначение: железнодорожного транспорта, протяженностью 49 м, инв. № 101423 литер VIII, кадастровый номер 02:55:020534:143, адрес объекта: Республики Башкортостан, г.Уфа, Октябрьский район, ул. Трамвайная, д. 2/3;

- погасить в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации: 

- № 02-04/101-04/301/039/2015-288/1 от 15.04.2015 о регистрации договора аренды от 26.03.2015; 

- № 02-04/101-04/301/039/2015-288/2 от 15.04.2015 о регистрации права аренды ООО УК «Парус» на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственную базу, общей площадью 7591 кв.м., кадастровый номер 02:55:020534:352, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственную базу, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Республики Башкортостан, г.Уфа, Октябрьский район, ул. Трамвайная, д. 2/3 и железнодорожный подъездной пусть, назначение: железнодорожного транспорта, протяженностью 49 м, инв. № 101423 литер VIII, кадастровый номер 02:55:020534:143, адрес объекта: Республики Башкортостан, г.Уфа, Октябрьский район, ул. Трамвайная, д. 2/3;

- № 02-04/101-04/301/039/2015-288/3 от 15.04.2015 о регистрации права аренды ООО УК «Парус» на железнодорожный подъездной путь, назначение: железнодорожного транспорта, протяженностью 49 м, инв. № 101423 литер VIII, кадастровый номер 02:55:020534:143, адрес объекта: Республика Башкортостан, г.Уфа, Октябрьский район, ул. Трамвайная, д. 2/3.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: временный управляющий ООО «Брют+» ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6, ООО «Техтранс», ООО «УНП Газ», ИП ФИО7, ООО «Башэкотур».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.03.2018 по делу № А07-25307/2017 в удовлетворении исковых требований отказано (т.3, л.д. 86-96).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 решение суда первой инстанции от 13.03.2018 по делу               № А07-25307/2017 оставлено без изменения (т.3, л.д. 209-213). 

Постановлением Арбитражного суд Уральского округа от 21.09.2018 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.03.2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 оставлены без изменения (т.4, л.д. 29-37).

          ООО УК «Парус» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 95 000 руб. (т.4, л.д. 58-62). 

Определением от 25.12.2018 (резолютивная часть объявлена 19.12.2018) суд первой инстанции указанное заявление ООО УК «Парус» удовлетворил частично в сумме 30 000 руб. (т.4, л.д. 102-113). 

С таким определением ООО «Брют+» (далее также – податель жалобы) не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления (т.4, л.д. 118-121).  

Доводы апелляционной жалобы ООО «Брют+» сводятся, по существу, к следующему.

Податель жалобы считает взысканную судом сумму чрезмерной, завышенной, не соответствующей сложности дела и времени затраченного на подготовку документов. 

До начала судебного заседания от ООО «Парус» поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО УК «Парус» заключило договоры на оказание юридических услуг с ФИО8 от 26.01.2018, с ФИО9 от 10.11.2017, с ФИО10 от 30.11.2017 (т.4, л.д. 64, 67, 70), по условиям которых исполнители обязались по поручению заказчика предоставлять услуги по представлению прав и законных интересов заказчика по делу № А07-25307/2017, а заказчик обязался оплатить указанные работы в порядке установленным разделом 2 договора.

Исполнитель обязался представлять интересы заказчика в следующих инстанциях: представление интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Башкортостан при рассмотрении искового заявления; представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Уральского округа, при рассмотрении апелляционных жалоб.

Согласно пункту 1.2 договоров в целях выполнения работ, указанных в пункте 1.1 договора исполнитель предоставляет заказчику следующие услуги: изучение предоставленных заказчиком документов; консультирование заказчика по указанному вопросу; изучение правового обоснования и судебной практики; разработка документов правового характера, в том числе заявлений, жалоб, претензий, писем, исковых заявлений, возражений, отзывов на исковые заявления, ходатайств.

Согласно пункту 2.1 договоров заказчик оплачивает услуг исполнителя исходя из следующей стоимости: консультирование заказчика, изучение правового обоснования и судебной практики; разработка документов правового характера, в том числе заявлений, жалоб, претензий, писем, письменных позиций по делу, исковых заявлений, возражений, отзывов на исковые заявления, ходатайств – 10 000 руб.; участие в судебном заседании в Арбитражном суде Республики Башкортостан – 15 000 руб.

К договорам составлены акты выполненных работ от 06.03.2018, 15.11.2017, 14.12.2017 (т.4, л.д. 65, 68, 71).

Согласно акту выполненных работ от 06.03.2018 ФИО11 оказаны услуги: изучение правового обоснования судебной практики, относительно поручения заказчика и документов, представленных заказчиком, участие в судебном заседании 29.01.2018 – 15 000 руб., участие в судебном заседании 05.03.2018 – 15 000 руб. Всего стоимость работ составила 30 000 руб.

Согласно акту выполненных работ от 15.11.2017 ФИО9 оказаны услуги: изучение правового обоснования судебной практики, относительно поручения заказчика и документов, представленных заказчиком, подготовка и подача заявления процессуального характера – 10 000 руб., участие в судебном заседании 13.11.2017 – 15 000 руб., участие в судебном заседании 15.11.2017 – 15 000 руб. Всего стоимость работ составила 40 000 руб.

Согласно акту выполненных работ от 14.12.2017 ФИО10 оказаны услуги: изучение правового обоснования судебной практики, относительно поручения заказчика и документов, представленных заказчиком, участие в судебном заседании 13.12.2017 – 15 000 руб., подготовка и подача заявления процессуального характера о привлечении третьего лица – 10 000 руб. Всего стоимость работ составила 25 000 руб.

Во исполнение договоров ООО УК «Парус» уплатило исполнителю         95 000 руб., в подтверждение чего представлены расходные кассовые ордера от 06.03.2018 на 30 000 руб., от 15.11.2017 на 40 000 руб., от 14.12.2017 на 25 000 руб., а также акты приема-передачи денежных средств от 06.03.2018, от 15.11.2017, от 14.12.2017 (т.4, л.д. 65 оборот, 66, 68 оборот, 69, 71 оборот, 72).

Удовлетворяя заявление ООО УК «Парус» о возмещении судебных расходов в сумме 30 000 руб. из 95 000 руб. заявленных к взысканию, суд первой инстанции исходил из чрезмерности заявленных к взысканию расходов, поскольку оказанные представителями услуги не соответствуют сумме, заявленной в качестве оплаты. 

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Из содержания статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Как следует из материалов дела, решением суда первой инстанции от 13.03.2018 в удовлетворении исковых требований ООО «Брют+» отказано.

При таких обстоятельствах отнесение на истца как на проигравшую сторону по делу судебных расходов на оплату услуг представителя ответчика является обоснованным по праву.

Оснований для отказа в таком возмещении апелляционная коллегия          не усматривает.

Реальность несения таких расходов подтверждается представленными в материалы дела платежными документами и не оспаривается стороной по делу. 

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционного Суда Российской Федерации разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Из правового смысла норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. 

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 № 6284/07, суд не вправе уменьшать размер судебных расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Взыскание судебных расходов в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Обозначенные правовые подходы закреплены и в Постановлении от 21.01.2016 № 1. 

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая решение о снижении судебных расходов на оплату услуг представителя до 30 000 руб.,  суд первой инстанции исходил из чрезмерности заявленной ответчиком суммы судебных расходов. 

Проанализировав заявленные наименования услуг с позиции подтвержденности их результата и времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, исходя из состава заявленных по делу требований, сложности и характера спора (сложности определения фактического состава, решения правовых вопросов), времени судебного разбирательства, то есть, всего объема проделанной юридической работы в сфере процессуальных правоотношений, связанной с подготовкой состязательных документов, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сумма судебных расходов, предъявленная к взысканию (95 000 руб.), является чрезмерной.

Уменьшение подлежащей возмещению суммы судебных расходов до      30 000 руб. произведено судом первой инстанции в рамках его дискреционных полномочий, позволяющих по своему усмотрению с учетом индивидуальных особенностей конкретного правоотношения определить объем подлежащих возмещению расходов. В обжалуемом определении приведены мотивы такого решения. 

  Судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера взыскиваемых судом первой инстанции расходов по оплате услуг представителя, поскольку такое снижение не будет отвечать принципу учета конкретных обстоятельств дела и балансу интересов сторон.

  Взысканная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, отвечает принципу разумности и справедливости, оснований для снижения размера подлежащих взысканию судебных расходов по доводам, приведенным в апелляционной жалобе не имеется.

  По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, в случае дальнейшего снижения размера подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, определенных арбитражным судом первой инстанции в качестве обоснованных и документально подтвержденных, возможно нарушение баланса между интересами сторон в противоречие основополагающему принципу законодательства Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

  Судебная коллегия также принимает во внимание, что сложность рассматриваемого арбитражным судом спора, а соответственно и время, необходимое для совершения действий по подготовке процессуальных документов, определяется не только предметом спора, но и отношением сторон к делу. Оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должна сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, которые обусловлены как соразмерностью произведенных затрат последствиям судебного разбирательства, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

  Субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, о степени сложности дела не может быть само по себе положено в опровержение неразумности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что определение стоимости и сложность дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения. Действительно, сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

  При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы подателя жалобы по существу основаны на его несогласии с судебной оценкой критериев разумности и чрезмерности судебных расходов, которые носят оценочный характер, и их денежное выражение относится к компетенции суда, рассматривающего дело и является результатом исследования и оценки совокупности представленных в дело доказательств.

  Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

  Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

  Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции                не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2018 по делу № А07-25307/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Брют+» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судьяМ.И. Карпачева

Судьи:Г.Н. Богдановская

И.Ю. Соколова