9072/2023-160606(2) 

  АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 Дело № А43-15949/2023 

г. Нижний Новгород 6 сентября 2023 года 

Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2023 года Полный текст решения изготовлен 6 сентября 2023 года 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:  

судьи Бодровой Натальи Владимировны (шифр дела 14-345), 

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Калагановой Е.Г.,  рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению  

общества с ограниченной ответственностью «Р-Инжиниринг» (ОГРН 

<

***>) 

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «СтройПроект» (ОГРН: 

<

***>)  о взыскании задолженности и пени,  

при участии в судебном заседании представителя истца: ФИО1, доверенность от  01.06.2023,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Р-Инжиниринг» обратилось в суд с  иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройПроект» о взыскании 13 950 000 руб.  задолженности в виде предоплаты за товар, произведенной по платежным поручениям от  19.08.2022 № 371, от 16.11.2022 № 532 в рамках договора от 18.08.2022 № 18-08/22, 930 000 руб.  пени за просрочку поставки товара за период с 21.01.2023 по 25.04.2023.  

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал. Заявил ходатайство о  взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя и оплату  государственной пошлины.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства,  явку своего представителя в суд не обеспечил, отзыва на иск в материал дела не представил.  

На основании части 1 и части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации спор рассмотрен в судебном заседании арбитражного суда первой  инстанции в отсутствии ответчика по имеющимся в деле доказательствам.  

Резолютивная часть решения объявлена 30.08.2023. В порядке статьи 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации изготовление решения в полном объеме  откладывалось до 06.09.2023.  

Из материалов дела усматривается, 18.08.2022 ООО «СтройПроект» (продавец) и ООО «Р- Инжиниринг» (покупатель) заключили договор № 18-08/22, согласно пункту 1.1 которого  продавец продает, а покупатель покупает конвейерное оборудование для транспортировки  вторсырья, состоящее из 5 ленточных конвейеров, далее именуемое в тексте - «Оборудование» в  комплекте с технической документацией, в соответствии с «Приложение 1. Коммерческое  предложение 12072022-2. Стройпроект 11.08.2022» настоящего договора.  

Также, в комплект поставки входит разработка и проектирование с оформлением детальных  чертежей платформ обслуживания и опорных конструкций для вышеупомянутого оборудования, в  соответствии с «Приложение 1. Коммерческое предложение 12072022-2. Стройпроект 11.08.2022»  настоящего Договора (пункт 1.2 договора).  

В соответствии с пунктом 3.2 договора платежи осуществляются в следующем порядке: 

3.2.1. Авансовый платеж 30% в размере 4 650 000,00 рублей 00 копеек (в т.ч. НДС 20%)  покупатель перечисляет продавцу в течение 7 календарных дней от даты подписания настоящего  договора.  

3.2.2. Платеж 60% в размере 9 300 000,00 рублей 00 копеек (в т.ч. НДС 20%) покупатель  перечисляет продавцу в течение 7 календарных дней после предоставления окончательных  решений оборудования для согласования с покупателем перед началом изготовления (допускается  отсутствие пересыпных устройств между конвейерами).  

3.2.3. Платеж 10% в размере 1 550 000,00 рублей 00 копеек (в т.ч. НДС 20%) покупатель  перечисляет продавцу в течение 30 календарных дней от даты подписания акта приёма-передачи.  

В силу пункта 4.6 договора через 22 недели с момента поступления авансового платежа на  счёт продавца, продавец обязуется предоставить покупателю оборудование в готовом виде для  технического осмотра, холодного запуска и подписания акта приёма-передачи.  

Истец платежными поручениями от 19.08.2022 № 371, от 16.11.2022 № 532 перечислил в  адрес ответчика денежные средства в общей сумме 13 950 000 руб. в качестве предоплаты за  товар.  

Ответчик обязательство по поставке оборудования в установленные спорным договором  сроки не исполнил.  

Покупатель направил в адрес продавца претензию с требованием в кратчайшие сроки  предоставить оборудование в готовом виде для технического осмотра и произвести оплату  неустойки за просрочку поставки оборудования.  

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец направил  ответчику уведомление о расторжении спорного договора, в котором потребовал произвести  возврат авансовых платежей на общую сумму 13 950 000 руб.  

Изучив материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими  удовлетворению по следующим мотивам.  

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В силу статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки  поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется  оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по  передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации),  покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы  предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.  

Истец перечислил 13 950 000 руб. на расчетный счет ответчика, что подтверждается  платежными поручениями, представленными в дело, и не оспаривается ответчиком.  

Поскольку поставка оборудования, послужившая основанием для получения ответчиком  спорной денежной суммы, не состоялась, оснований для удержания ответчиком 13 950 000 руб.  отсутствуют.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как  на основание своих требований и возражений.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Факт наличия задолженности ответчика перед истцом в сумме 13 950 000 руб. судом  установлен и подтвержден материалами дела.  

Доказательств поставки ответчиком оборудования на спорную сумму материалы дела не  содержат.  

Правовые основания для получения спорных денежных средств у ответчика отсутствуют.  Суд удовлетворяет исковые требования в части взыскании 13 950 000 руб. долга.  

Также истцом заявлено требование о взыскании 930 000 руб. пени за просрочку поставки  товара за период с 21.01.2023 по 25.04.2023.  

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств  может обеспечиваться неустойкой.  

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения денежного обязательства (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 6.3 спорного договора за нарушение сроков поставки оборудования,  указанных в п. 4.2 настоящего договора, Покупатель вправе потребовать от продавца, а продавец  при получении такого требования обязан уплатить покупателю пеню в размере 0,1%, но не  более, чем 6% от стоимости несвоевременно поставленной позиции оборудования.  

Расчет пени, представленный истцом, проверен судом и признан верным.  Ответчиком расчет и сумма пени не оспорены.  

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты за поставленный товар в полном  объеме в установленный договором срок, а также доказательств исключающих его вину в  нарушении сроков оплаты поставленного товара, учитывая, что на момент вынесения решения  денежное обязательство ответчиком не исполнено, требование истца о взыскании с ответчика 930  000 руб. пени за просрочку поставки товара подлежит удовлетворению.  

В соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим  в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему  требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Отзыв на исковое заявление  направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с  уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до  начала судебного заседания. К отзыву прикладываются документы в обоснование возражений. В  случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление,  арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.  

В нарушение приведенных норм права ответчик не представил отзыв на иск, в связи с чем в  силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложил на себя  риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.  

Исковые требования в части взыскания 13 950 000 руб. долга и 930 000 руб. пени подлежат  удовлетворению в полном объеме.  

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  государственная пошлина относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.  

Истец заявил ходатайство об отнесении на ответчика 3000 руб. судебных расходов по оплате  государственной пошлины за рассмотрение судом заявления о принятии обеспечительных мер.  

Суд, рассмотрев указанное требование, счел его подлежащим отклонению в силу  следующего.  

Определением суда от 29.06.2023 отказано в удовлетворении заявления о принятии  обеспечительных мер.  

Принятие решения по результатам рассмотрения дела в пользу истца не является основанием  для отнесения расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение судом заявления о  принятии обеспечительных мер на ответчика, если в удовлетворении заявления об обеспечении  иска было отказано, поскольку в данном случае соответствующее требование о принятии  обеспечительных мер истцом было заявлено при отсутствии должных оснований.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройПроект» (ОГРН: 

<

***>) в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Р-Инжиниринг» (ОГРН 

<

***>):  13 950 000 рублей - долга, 930 000 рублей - пени, 97 400 рублей - судебных расходов по оплате  государственной пошлины.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению  взыскателя.  

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, через  Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.  

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, при условии,  что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной  жалобы.  

Судья Н.В. Бодрова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 30.03.2023 2:16:00

Кому выдана Бодрова Наталья Владимировна