ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности судебного акта

Дело № А55-10651/2019

г. Самара

05 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2024 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Львова Я.А., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания Богуславским Е.С., 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционную жалобу ООО УК «ФИН-Партнер» ЗПИФ «Дефанс»  на определение Арбитражного суда Самарской области от 16.05.2024 по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 (вх. от 16.02.2024 №78178) об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества по делу №  А55-10651/2019 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Производственно-коммерческая фирма Новокуйбышевскхлеб»,

 

при участии в судебном заседании:

представитель ОАО «Производственно-коммерческая фирма Новокуйбышевскхлеб» - ФИО2, доверенность от 21.05.2024. 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.05.2020 открытое акционерное общество «Производственно-коммерческая фирма Новокуйбышевскхлеб» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член Ассоциации «РСОПАУ».

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации следующего имущества должника: право требования к ФИО3 с установлением начальной цены 1 710 300 руб.; право требования к ФИО4 с установлением начальной цены 1 379 211 руб.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение  от 16.05.2024 следующего содержания: 

«Разрешить разногласия между конкурсным управляющим должника ОАО «Производственно-коммерческая фирма Новокуйбышевскхлеб» ФИО1, ФНС России и ООО УК «ФИН-Партнер.

Утвердить Положение о порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности открытого акционерного общества «Производственно-коммерческая фирма Новокуйбышевскхлеб» в редакции, предложенной конкурсным управляющим.

Установить начальную стоимость имущества по лоту №1 – право требования задолженности к ФИО3 в размере 1 710 300 руб., по лоту №2 – право требования к ФИО4 в размере 1 379 211 руб.».

Заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 16.05.2024. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2024  апелляционная жалоба оставлена без движения. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2024   срок оставления апелляционной жалобы продлен. 

Вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установил суд первой инстанции, определением Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 (вх. от 26.08.2020 №176519) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО3, ФИО4, ФИО5 отказано. Указанным судебным актом установлены основания для привлечения ФИО4, ФИО3 к ответственности в виде взыскания убытков. С ФИО4 в пользу открытого акционерного общества «Производственно-коммерческая фирма Новокуйбышевскхлеб» взысканы убытки в размере 1 380 111 руб. С ФИО3 в пользу открытого акционерного общества «Производственно-коммерческая фирма Новокуйбышевскхлеб» взысканы убытки в размере 1 710 300 руб.

 

Конкурным управляющим должника представлено комитету кредиторов ОАО Производственно-коммерческая фирма Новокуйбышевскхлеб» на утверждение положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника в отношении дебиторской задолженности к ФИО3 и к ФИО4, поскольку данное положение не было утверждено, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о его утверждении.

Статьей 140 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен данным Федеральным законом.

Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 Закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

В случае наличия между конкурсным управляющим и собранием кредиторов (комитетом кредиторов) разногласий по вопросу согласования порядка продажи прав требования должника данные разногласия разрешаются в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 139 Закона о банкротстве.

Поскольку в ходе рассмотрения обособленного спора были заявлены возражения по вопросу утверждения положения, а также по его условиям, суд первой инстанции констатировал наличие разногласий между конкурсным управляющим, ФНС России и ООО УК «ФИН-Партнер, которые подлежат разрешению судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с данным Федеральным законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

В случае если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено такое предложение, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 данного Федерального закона, с учетом особенностей, установленных данной статьей.

Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 Закона о банкротстве.

Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Продажа имущества должника осуществляется путем проведения торгов посредством публичного предложения, что следует из общих условий продажи имущества в редакции положения, представленного конкурсным управляющим.

Как установил суд первой инстанции ФНС России в ходе рассмотрения обособленного спора ссылалась на то, что с учетом анализа дебиторской задолженности по каждому лоту, финансового и имущественного состояния дебиторов, дебиторская задолженность является ликвидной и может быть востребована в ходе рассмотрения дела.

В то же время, как установил суд первой инстанции, согласно объяснениям конкурсного управляющего последний обратился в ОСП г.Новокуйбышевска с исполнительным листом серии ФС № 039913958 от 05.04.2023 о взыскании с ФИО4 соответствующей задолженности. Согласно сводке по исполнительному производству, за все время исполнительного производства взыскано 900 руб., исполнительное производство является бесперспективным. Также конкурсный управляющий обратился в Стерлитамакский районный ОСП Республики Башкортостан с исполнительным листом серии ФС № 039913959 от 05.04.2023 о взыскании денежных средств с ФИО3 Исполнительное производство прекращено 10.07.2023 в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве. 

Судом первой инстанции отмечено, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.09.2021 по делу № А07-20007/2021 ФИО3  признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. В отношении ФИО4 также возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) (дело №А55-28694/2023).

Суд первой инстанции констатировал, что доводы конкурсного управляющего лицами, участвующими в деле, не опровергнуты, доказательств обратного в материалы настоящего дела и суду не представлено, при этом попытки взыскания в рамках исполнительных производств оказались безрезультатными и бесперспективными, их продолжение приведет лишь к затягиванию процедуры и дополнительным расходам.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что ранее в рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению о признании торгов недействительными в рамках настоящего дела сделаны запросы в регистрирующие органы в отношении физических лиц, задолженность к которым выступала самостоятельными лотами в рамках спорных торгов.

В ответ на запрос суда МСХП СО сообщило, что за ФИО4, ФИО3 по сведениям базы данных региональной автоматизированной информационно-аналитической системы учета ГИС СО НАДЗОР-2, тракторы и другие самоходные машины прицепы к ним в инспекции гостехнадзора Самарской области не регистрировались.

Из ответа ГУ МЧС России по Самарской области следует, что в единой информационной системе ГИМС МЧС России сведения о регистрации маломерных судов на ФИО6, ФИО3 отсутствуют.

Аналогичные сведения в отношении указанных физических лиц представлены также и Центром ГИМС ГУ МЧС России по Республике Башкортостан.

ГУ МВД по Республике Башкортостан также представило сведения об отсутствии зарегистрированных транспортных средств за ФИО3

Аналогичные сведения об отсутствии зарегистрированных транспортных средств за указанными физическими и юридическими лицами представило также и УМВД России по г. Самаре.

Из ответов Управления Росреестра следует, что в собственности ФИО3 отсутствует какое-либо недвижимое имущество, либо права на него.

За ФИО4 зарегистрирован земельный участок под ИЖС, кадастровый номер 63:17:0519006:172, расположенный по адресу: Самарская область, Волжский район, участок в границах МУСПП «Молодая гвардия», кадастровая стоимость указанного земельного участка составляет 203 839,70 руб., согласно данным размещенным в сети «Интернет» в Фонде данных государственной кадастровой оценки.

Суд первой инстанции отметил, что факт наличия в собственности ФИО4 указанного участка не свидетельствует о наличии реальных перспектив по погашению задолженности в рамках исполнительного производства с целью максимального удовлетворения требований кредиторов, с учетом стоимости имущества, суммы взыскания по текущему исполнительному производству, длительности его течения и течения дела о несостоятельности (банкротстве) должника, а также размера текущей задолженности дебитора, выставляемой управляющим на торги в соответствии со спорным положением.

Также согласно ответу Инспекции гостехнадзора Республики Башкортостан информация о тракторах, самоходных машинах и других видах техники, зарегистрированных (снятых с учета) за ФИО3 в базе регистрационного учета Инспекции гостехнадзора Республики Башкортостан отсутствует.

Суд первой инстанции указал, что действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов, конкурсный управляющий должен определить стратегию наиболее эффективного обмена на денежный эквивалент поступившего в конкурсную массу требования к контрагентам должника, решив вопрос о целесообразности реализации этого требования на торгах либо прямого истребования дебиторской задолженности (оценив ликвидность требования, размер его дисконтирования при реализации, расходы на подготовку торгов и их проведение, вероятность получения долга напрямую от контрагента, временные и финансовые затраты на такое получение и т.п.) (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции посчитал, что действия финансового управляющего по анализу контрагентов и возможности получения денежных средств посредством реализации задолженности на торгах признаются судом добросовестными и разумными, направленными на наиболее эффективное достижение целей процедуры банкротства, минимизации расходов и сроков на ее проведение.

Действия финансового управляющего связанные с утверждением положения по реализации дебиторской задолженности направлены в первую очередь на потенциальное удовлетворение требований кредиторов, что соответствует целям банкротства.

Оценивая доводы ООО УК «ФИН-Партнер», котоорым представлены лишь возражения относительно оператора электронной площадки Tender Technologies (www.tender.one) со ссылкой на то, что именно на предлагаемой конкурсным управляющим площадке 19.01.2023 состоялись торги в отношении дебиторской задолженности к ФИО3, ФИО4, ФИО7 и ФИО8, результаты которых кредитор оспаривал в рамках заявления о признании торгов недействительными, суд первой инстанции указал следующее.

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 18.1 и абзацу первому пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве, в качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация. По смыслу названных норм предполагается, что организация торгов по общему правилу возлагается на арбитражного управляющего.

В силу пункта 20 статьи 110 Закона о банкротстве для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должника в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий или организатор торгов заключает договор о проведении торгов с оператором электронной площадки, соответствующим требованиям, установленным данным Законом.

Согласно абзацу 1 пункта 20 статьи 119 Закона о банкротстве для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должника в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий или организатор торгов заключает договор о проведении торгов с оператором электронной площадки, соответствующим требованиям, установленным настоящим Федеральным законом. Оператор электронной площадки заключает с заявителями договоры о задатке.

Как установил суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 3.1 представленного конкурсным управляющим Положения, торги проводятся на Электронной площадке «Региональная торговая площадка», расположенной в сети Интернет по адресу «Региональная торговая площадка» www.regtorg.com. Оператором электронной площадки является ООО «Сирин».

Согласно объяснениям  конкурсного управляющего, предложенная электронная площадка является аккредитованной Ассоциацией «Региональной саморегулируемой организацией профессиональных арбитражных управляющих» (рег. № 00338 до 15.09.2024), в которой состоит конкурсный управляющий, на ней имеется возможность оплаты расходов на проведение торгов после их завершения, что целесообразно, учитывая отсутствие в конкурсной массе каких-либо денежных средств.

Доводы арбитражного управляющего признаны судом первой инстанции  разумными и обоснованными, поскольку ООО УК «ФИН-партнер» указанные доводы  не опровергнуты. Доказательства наличия нарушений, ставших следствием проведения торгов на заявленной площадке, не приведены, ранее в рамках рассмотрения спора по заявлению о признании торгов недействительными соответствующие обстоятельства не установлены.

В силу абзаца девятого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве привлекаемые арбитражным управляющим в соответствии с настоящим Федеральным законом для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет средств должника профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг, аудиторская организация (аудитор), оценщик, организатор торгов и оператор электронной площадки должны быть аккредитованы саморегулируемой организацией и не могут быть заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам.

Пунктом 20 статьи 110 Закона о банкротстве установлено, что для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должника в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий или организатор торгов заключает договор о проведении торгов с оператором электронной площадки, соответствующим требованиям, установленным настоящим Федеральным законом. Оператор электронной площадки заключает с заявителями договоры о задатке.

Для целей настоящего закона под оператором электронной площадки понимается любое юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или физическое лицо в качестве индивидуального предпринимателя, государственная регистрация которых осуществлена в установленном порядке на территории Российской Федерации, которые проводят торги в электронной форме в соответствии с настоящим Федеральным законом и являются членами саморегулируемой организации операторов электронных площадок.

Для проведения торгов в электронной форме оператор электронной площадки должен владеть сайтом в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», на котором проводятся торги в электронной форме

Порядок проведения торгов в электронной форме, требования операторам электронных площадок, к электронным площадкам, в том числе технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам, необходимым для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утверждаются регулирующим органом.

Суд первой инстанции указал, что в данном случае оператор электронной площадки для проведения торгов, выбранный управляющим, соответствует требованиям законодательства, не является заинтересованным лицом по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам; аккредитован. При этом доказательства того, что проведение торгов на электронной площадке, выбранной конкурсным управляющим, может негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи имущества либо направлены на ограничение свободного доступа к торгам, суду не представлены.

Также судом первой инстанции отмечено также, что непосредственный результат торгов зависит не от места их проведения, а на прямую связан с рыночными условиями спроса на указанную дебиторскую задолженности, избрание иного места проведения торгов (иной электронной торговой площадки) не влечет за собой автоматическое увеличение участников торгов или продажу имущества должника по наиболее высокой цене, доказательств обратного лицами, участвующими в деле не приведено.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции разрешил возникшие разногласия путем утверждения Положения о порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности ОАО «Производственно-коммерческая фирма Новокуйбышевскхлеб» в редакции, предложенной конкурсным управляющим.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции дана подробная и мотивированная оценка доводам заявления, доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяют первоначальные доводы заявителя и сводятся к несогласию с их оценкой судом первой инстанции.

Указанные доводы мотивированы лишь несогласием ООО УК «ФИН-Партнер» ЗПИФ «Дефанс»  с выбором электронной торговой площадки, которое обусловлено мнением заявителя о заниженной цене реализации аналогичной дебиторской задолженности на ранее проведенных торгах посредством публичного предложения.

Указанные торги оспаривались заявителем в судебном порядке, однако какие-либо  значимые нарушения процедуры их проведения в ходе рассмотрения спора установлены не были (определение Арбитражного суда Самарской области от 24.04.2024, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2024 по настоящему делу).

Цель процедуры продажи имущества должника путем публичного предложения состоит в реализации имущества должника путем систематического снижения цены и в наиболее короткие сроки, но при этом данный этап реализации имущества предполагает его продажу в условиях низкого потребительского спроса и интереса в его приобретении.

Таким образом, отсутствие покупательского спроса неизбежно приведет к снижению цены до того момента, когда проявится реальный покупательский спрос.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из материалов дела не следует причинная связь между деятельностью электронной торговой площадки и низкой ценой реализации дебиторской задолженности должника, результат торгов в данном случае отражает лишь качество и реальную востребованность предлагаемого к продаже товара. Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном являются безосновательными предположениями.

Пунктом 20 статьи 110 Закона о банкротстве установлено, что для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должника в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий или организатор торгов заключает договор о проведении торгов с оператором электронной площадки, соответствующим требованиям, установленным настоящим Федеральным законом. Оператор электронной площадки заключает с заявителями договоры о задатке.

Для целей настоящего Закона под оператором электронной площадки понимается любое юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или физическое лицо в качестве индивидуального предпринимателя, государственная регистрация которых осуществлена в установленном порядке на территории Российской Федерации, которые проводят торги в электронной форме в соответствии с настоящим Федеральным законом и являются членами саморегулируемой организации операторов электронных площадок.

Для проведения торгов в электронной форме оператор электронной площадки должен владеть сайтом в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», на котором проводятся торги в электронной форме.

Порядок проведения торгов в электронной форме, требования операторам электронных площадок, к электронным площадкам, в том числе технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам, необходимым для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утверждаются регулирующим органом.

Доводы заявителя со ссылкой на предложения иных электронных площадок, уменьшенную стоимость их услуг не гарантируют реализации имущества по более высокой цене и с привлечением большего числа потенциальных покупателей, тогда как вопреки доводам заявителя разница в указанной цене является несущественной и не должна значимо влиять на выбор. При этом такие доводы в суде первой инстанции не приводились, апелляционная жалоба мотивированного ходатайства о приобщении дополнительных доказательств не содержит,  на уважительные причины их непредставления при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявителем не указано, какие-либо доказательства уважительности таких причин не представлены, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 29 постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», не находит оснований для приобщения представленных заявителем предложения иных электронных площадок и отказывает в их принятии.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Самарской области от 16.05.2024 по делу №А55-10651/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                        Д.К. Гольдштейн

 

Судьи                                                                                      Я.А. Львов  

 

В.А. Морозов