ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва

15.08.2019                                                                             Дело № А40-244624/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2019

Постановление в полном объеме изготовлено 15.08.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Петровой Е.А.

судей Голобородько В.Я. и Зеньковой Е.Л.

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по дов. от 05.12.2018;

от к/у ООО «Региональный Страховой Центр» - ГК «АСВ» – ФИО3 по дов. от 17.06.2019,

рассмотрев в судебном заседании 08.08.2019 кассационную жалобу ФИО1

на решение от 20.02.2019 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей А.Н. Васильевой,

и постановление от 23.04.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями И.М. Клеандровым, В.С. Гариповым, В.В. Лапшиной,

о признании ООО «Региональный Страховой Центр» несостоятельным (банкротом), об открытии в отношении должника конкурсного производства

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Региональный Страховой Центр»,

УСТАНОВИЛ:

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 09.08.2018 №ОД-2069 было приостановлено действие лицензии общества с ограниченной ответственностью «Региональный Страховой Центр» на осуществление страхования.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 09.08.2018 №ОД-2071 с 10.08.2018 была назначена временная администрация общества с ограниченной ответственностью «Региональный Страховой Центр» и  приостановлены полномочия исполнительных органов общества.

16.10.2018 временная администрация общества с ограниченной ответственностью «Региональный Страховой Центр» (далее – ООО «Региональный Страховой Центр», должник)» обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Региональный Страховой Центр и об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства.

В обоснование заявления временная администрация указывала, что по состоянию на 30.06.2018 величина активов страховой организации составляла 25 222 тыс. рублей, величина обязательств 52 088 тыс. рублей, таким образом, по состоянию на 30.06.2018 у ООО «Региональный Страховой Центр» имелся недостаток имущества (активов) для исполнения денежных обязательств перед своими кредиторами и обязанности по уплате обязательных платежей в сумме 26 866 тыс. рублей, что свидетельствует о наличии признаков банкротства, предусмотренных подпунктом 3 пункта 1 статьи 183.16 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2018 было принято к производству заявление временной администрации ООО «Региональный Страховой Центр» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Региональный Страховой Центр», возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019, были оставлены без рассмотрения ходатайства ФИО4, ФИО1 о приостановлении рассмотрения дела № А40-244624/18 до вынесения Арбитражным судом города Москвы решения по делу №А40-238625/2018, об истребовании у ООО «Региональный Страховой Центр» в лице временной администрации договоров, свидетельствующих о наличии денежных обязательств, а также ходатайство ООО «СтройСистемс БК» о приостановлении течения процессуальных сроков по делу № А40-244624/2018 до вынесения Арбитражным судом города Москвы решения по делу №А40-23321/2019. 

ООО «Региональный Страховой Центр» было признано решением суда первой инстанции несостоятельным (банкротом), в отношении должника было открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего должника были возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что приказом Банка России от 09.08.2018 №ОД-2069 в связи с неисполнением надлежащим образом страховщиком предписания от 09.07.2018 № Tl-41-3-1/72535 на основании пунктов 4 и 10 статьи 32.6 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) действие лицензий было приостановлено до устранения выявленных нарушений.

Нарушения, указанные в предписании, заключались в том, что страховщик не соблюдал требования пункта 4 статьи 25 Закона об организации страхового дела и пункта 1 Указания Банка России от 22.02.2017 № 4298-У «О порядке инвестирования собственных средств (капитала) и перечне разрешенных для инвестирования активов» (далее - Указание №4298-У) о финансовой устойчивости и платежеспособности в части формирования страховых резервов, порядка и условий инвестирования собственных средств (капитала) и средств страховых резервов, нормативного соотношения собственных средств (капитала) и принятых обязательств, а также иные требования, установленные Законом об организации страхового дела и нормативными актами Банка России.

Суды установили, что страховщиком не были предприняты меры, направленные на приведение активов в соответствие с требованиями пункта 4 статьи 25 Закона об организации страхового дела и пунктом 1 Указания № 4297-У «О порядке инвестирования средств страховых резервов и перечне разрешенных для инвестирования активов», в установленный приказом Банка России № ОД-2069 для устранения выявленных нарушений страхового законодательства срок. Установлено, что нарушения, явившиеся основанием для выдачи предписания и последующего приостановления действия лицензий страховщика, не были устранены. В установленные приказом Банка России № ОД-2069 сроки (до 15.08.2018) предписание не было исполнено.

В связи с приостановлением действия лицензий страховщика за нарушение требований к обеспечению финансовой устойчивости и платежеспособности приказом Банка России от 09.08.2018 № ОД-2071 была назначена временная администрация ООО «Региональный Страховой Центр» сроком на шесть месяцев, полномочия исполнительных органов страховщика были приостановлены.

Суд учли, что ООО «СТРОЙСИСТЕМС БК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральному Банку Российской Федерации с требованием о признании недействительным Приказа № ОД-20171 от 09.08.2018 и установили, что  решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2018 по делу №А40-238625/2018 в удовлетворении заявленных требований ООО «СТРОЙСИСТЕМС БК» было отказано.

Суды указали, что в соответствии со статьями 183.7, 183.11, подпунктом 1 пункта 6.1, пунктами 6.2, 7, 9 статьи 184.1 Закона о банкротстве, в связи с отзывом у страховщика лицензий на осуществление страхования с 24.08.2018 приказом Банка России от 23.08.2018 №ОД-2198 были внесены изменения в приказ Банка России от 09.08.2018 № ОД-2071 «О назначении временной администрации общества с ограниченной ответственностью «Региональный Страховой Центр», в части изменения состава и функций временной администрации.

Суды установили, что в порядке статьи 184.1 Закона о банкротстве временной администрацией был проведен анализ финансового состояния страховой организации по состоянию на 30.06.2018 и составлено соответствующее заключение.

Анализ финансового состояния ООО «Региональный Страховой Центр» за период с 31.12.2016 по дату назначения временной администрации проводился на основании: отчётности некредитной финансовой организации по форме 0420125 «Бухгалтерский баланс страховой организации» (далее - отчетность по форме 0420125) на 30.06.2018, 31.03.2018, 31.12.2017, 30.09.2017, 30.06.2017; отчётности некредитной финансовой организации по форме 0420126 «Отчет о финансовых результатах страховой организации» на 30.06.2018, 31.03.2018, 31.12.2017, 30.09.2017,30.06.2017; отчётности некредитной финансовой организации по форме 0420127 «Отчет об изменениях собственного капитала страховой организации» на 30.06.2018, 31.03.2018, 31.12.2017, 30.09.2017, 30.06.2017; отчётности некредитной финансовой организации по форме 0420128 «Отчет о потоках денежных средств страховой организации» на 30.06.2018, 31.03.2018, 31.12.2017, 30.09.2017,30.06.2017; отчётности по форме 0420154 «Отчет о составе и структуре активов» на 30.06.2018, 31.03.2018, 31.12.2017, 30.09.2017, 30.06.2017; переписки страховщика с Банком России, а также материалов, полученных временной администрацией в период осуществления своей деятельности (выписок с расчетных счетов ООО «Региональный Страховой Центр», открытых в кредитных организациях, выписок из Росреестра, результатов инвентаризации).

Суды установили, что согласно результатам анализа финансового состояния должника по состоянию на 30.06.2018 величина активов страховой организации составляет 25 222 тыс. рублей, величина обязательств 52 088 тыс. рублей, таким образом, по состоянию на 30.06.2018 у ООО «Региональный Страховой Центр» имелся недостаток имущества (активов) для исполнения денежных обязательств перед своими кредиторами и обязанности по уплате обязательных платежей в сумме 26 866 тыс. рублей.

Реальные источники покрытия недостатка активов, включая финансовую помощь участников ООО «Региональный Страховой Центр», отсутствовали.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу, что по состоянию на 30.06.2018 в деятельности общества присутствовали признаки банкротства, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 статьи 183.16 Закона о банкротстве.

Оставляя без рассмотрения ходатайства ООО «Стройсистемс БК» о приостановлении течения процессуальных сроков по делу № А40-244624/2018 «Б» до вынесения Арбитражным судом города Москвы решения по делу №А40-23321/2019, а также ходатайства ФИО4, ФИО1 о приостановлении рассмотрения дела № А40-244624/2018 до вынесения Арбитражным судом города Москвы решения по делу №А40-238625/2018, об истребовании у ООО «Региональный Страховой Центр», в лице временной администрации, договоров, свидетельствующих о наличии денежных обязательств, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств того, что ФИО1, ФИО4, ООО «Стройсистемс БК» являются представителями участников должника и, следовательно, лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В заседании суда кассационной инстанции 08.08.2019 судебная коллегия суда кассационной инстанции поставила на обсуждение явившихся представителей вопрос о статусе ФИО1 .В. в настоящем деле о банкротстве страховой компании.

Представитель ФИО1 пояснила, что ФИО1 на момент признания страховой компании банкротом временно исполнял обязанности руководителя, в связи с чем вправе обжаловать решение о признании страховой компании банкротом на основании пункта 7 статьи 183.9 Закона о банкротстве, а также является одним из его участников, был избран ими их представителем протоколом № 12/2018 от 25.07.2018.

Представитель конкурсного управляющего страховой компании возражений против того, что в настоящее время ФИО1 представляет интересы участников должника, не возражала.

При рассмотрении кассационной жалобы по существу представитель ФИО1 поддержала доводы кассационной жалобы, просила решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, настаивая на допущенных процессуальных нарушениях, так как ходатайства ФИО1, направленные на дополнительную проверку данных финансового анализа, не были удовлетворены.

Представитель конкурсного управляющего должника возражала против удовлетворения кассационной жалобы, полагала решение и постановление законными и обоснованными, так как данные финансового анализа, проведенного временной администрацией, в настоящее время подтвердились, выявлены и обратились к конкурсному управляющему кредиторы на сумму требований, значительно превышающих активы должника. 

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей заявителя кассационной жалобы и конкурсного управляющего должника, обсудив доводы кассационной жалобы и устных возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по заявленным в кассационной жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела были применены подлежащие применению нормы материального права,  не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

При решении вопроса о наличии или отсутствии оснований для признания страховой компании банкротом суды руководствовались следующими нормами права.

Статьей 180 Закона о банкротстве установлено, что страховая организация, которой является должник, относится к финансовым организациям, при банкротстве которых применяются особенности, установленные § 4 главы IX Закона; контрольные функции, предусмотренные настоящим параграфом, в отношении финансовых организаций осуществляются Банком России (контрольный орган).

Согласно пункту статьи 183.16 Закона о банкротстве финансовая организация считается неспособной удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей при наличии хотя бы одного из следующих признаков банкротства:

1) сумма требований кредиторов по денежным обязательствам, подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) обязательным платежам к финансовой организации в совокупности составляет не менее, чем сто тысяч рублей и эти требования не исполнены в течение четырнадцати дней со дня наступления даты их исполнения;

2) не исполненное в течение четырнадцати дней с даты вступления в законную силу решение суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с финансовой организации денежных средств независимо от размера суммы требований кредиторов;

3) стоимость имущества (активов) финансовой организации недостаточна для исполнения денежных обязательств финансовой организации перед ее кредиторами и обязанности по уплате обязательных платежей;

4) платежеспособность финансовой организации не была восстановлена в период деятельности временной администрации.

Дело о банкротстве финансовой организации рассматривается арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве, с особенностями, установленными настоящим параграфом; заявление о признании финансовой организации банкротом принимается арбитражным судом при наличии хотя бы одного из признаков банкротства финансовой организации, указанных в пункте 1 ст.183.16 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 183.5 Закона о банкротстве контрольному органу при наличии перечисленных в указанной статье оснований предоставлено право назначения временной администрации финансовой организации.

Согласно пунктам 5-7 статьи 184.1 Закона о банкротстве в случае приостановления действия или ограничения действия лицензии на осуществление страховой деятельности по обязательным видам страхования контрольный орган по предусмотренным законом основаниям назначает временную администрацию страховой организации; назначение временной администрации страховой организации является обязательным в случаях отзыва лицензии на осуществление страховой деятельности и приостановления действия лицензии на осуществление страховой деятельности; при назначении временной администрации страховой организации в связи с отзывом лицензии на осуществление страховой деятельности или приостановлением ее действия полномочия исполнительных органов страховой организации приостанавливаются по решению контрольного органа.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 183.7 Закона о банкротстве в обязанность временной администрации финансовой организации вменено обращение в случаях и в порядке, которые установлены указанным Законом, в арбитражный суд от имени финансовой организации с заявлением о признании финансовой организации банкротом.

Согласно статье 183.13 Закона о банкротстве временная администрация проводит анализ финансового состояния финансовой организации, по результатам которого представляет в контрольный орган заключение о финансовом состоянии финансовой организации; в случае, если по итогам анализа финансового состояния финансовой организации временная администрация приходит к выводу о невозможности восстановления платежеспособности финансовой организации, в заключении о финансовом состоянии финансовой организации указывается целесообразность подачи заявления о признании финансовой организации банкротом.

В соответствии с пунктом 2 статьи183.17 Закона о банкротстве в случае возбуждения дела о банкротстве финансовой организации по заявлению временной администрации в связи с установленной временной администрацией невозможностью восстановления платежеспособности финансовой организации предусмотренное настоящим федеральным законом наблюдение не применяется.

Применив указанные выше нормы права, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что согласного проведенному временной администрацией должника анализу финансового состояния стоимость активов страховщика по состоянию на 30.06.2018 составила 25 222 тыс. рублей, размер обязательств страховщика составил 52 088 тыс. рублей, пришли к выводу о наличии признаков, предусмотренных пунктом 1 статьей 183.16 Закона о банкротстве и о невозможности восстановления платежеспособности должника.

Ссылаясь на якобы допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения по отклонению ходатайств ФИО1 и других лиц, заявитель кассационной жалобы не учитывает, что сами по себе нарушения норм процессуального права, если они не привели к принятию неправильных судебных актов по существу спора, не могут служить основанием к отмене судебных актов, что в ином случае означало бы предоставление участвующим в деле лицам процессуального права на повторное рассмотрение спора по существу в отсутствие к тому законных оснований.

          На недопустимость отмен судебных актов судов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции в подобных ситуациях неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях, в том числе по делам Арбитражного суда Московского округа №№ А40-161453/2012, А40-68167/2016, А40-184890/2015, А40-111492/2013 (по обособленному спору о признании недействительным договора поручительства от 15.08.2012) и судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что обязана действовать в строгом соответствии со своими полномочиями, предусмотренными статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того толкования норм процессуального права о полномочиях суда кассационной инстанции, которое дано высшей судебной инстанцией.

Кроме того, ссылаясь в обоснование наличия у ФИО1 надлежащих полномочий по участию в деле о банкротстве страховой компании на нормы пункта 7 статьи 183.9 Закона о банкротстве, заявитель кассационной жалобы не учитывает, что данные нормы предоставляют право бывшему руководителю страховой организации, у которой отозвана лицензия, представлять интересы страховщика при обжаловании решения контролирующего органа о назначении временной администрации, но не наделяют полномочиями по участию такого лица в самом деле о банкротстве.

Также суд кассационной инстанции обращает внимание, что суду первой инстанции доказательств в подтверждение того, что ФИО1 был избран представителем участников должника, не представлялось (такие документы были представлены только в суд апелляционной инстанции - том 3 л.д. 8, поэтому суд апелляционной инстанции рассматривал апелляционную жалобу ФИО1 по существу), в связи с чем у судебной коллегии суда кассационной инстанции не имеется достаточных правовых оснований для вывода о том, что судом первой инстанции были допущены нарушения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

Действуя в пределах своих полномочий, из которых исключены установление обстоятельств, самостоятельное исследование доказательств, переоценка тех доказательств, которые были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанции, решение вопросов преимущества одних доказательств перед другими, судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что судами были установлены все имеющие значение для разрешения спора обстоятельства, исследованы все доказательства, которым дана оценка в совокупности, в судебных актах приведены подробные мотивы, по которым суды пришли к выводам о наличии оснований для признания страховой компании банкротом.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами первой и апелляционной инстанции не было допущено таких нарушений норм процессуального права  при рассмотрении дела по существу, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 по делу № А40-244624/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья                                                     Е.А. Петрова 

Судьи:         В.Я. Голобородько

         Е.Л. Зенькова