457/2023-37509(2) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6461/2023

г. Челябинск

31 мая 2023 года

Дело № А76-28155/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Ковалевой М.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Ники» на определение Арбитражного суда  Челябинской области от 24.03.2023 по делу № А76-28155/2021 о  процессуальном правопреемстве, взыскании судебных расходов.  

ФИО2, г. Челябинск, (далее – истец, ФИО2),  13.08.2021 обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской  области к обществу с ограниченной ответственностью «Ники», ОГРН  

<

***>, г. Челябинск, (далее – ответчик, ООО «Ники»), о признании  недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО  «Ники», оформленное протоколом от 11.02.2021.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2021  исковое заявление принято к производству (л.д. 1-2).  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2021  судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  ФИО3, ФИО4 (л.д. 52).  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2022  исковые требования удовлетворены, решение внеочередного собрания  участников общества с ограниченной ответственностью «Ники», офорленное  протоколом от 11.02.2021, признано недействительным.  

16.12.2022 ФИО2 обратилась в Арбитражный суд  Челябинской области с заявлением, в котором просит взыскать с ответчика в  пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в 55 648 руб. 12  коп.  

23.01.2023 адвокат КА «Центральная» г. Челябинска ФИО5 обратилась с письменным ходатайством о  процессуальном правопреемстве взыскателя – ФИО2, г.  

Челябинск на процессуального правопреемника – адвоката КА «Центральная»  г. Челябинска ФИО5.  

23.03.2023 ФИО2 уточнила заявленные требования, просила взыскать  с ООО «Ники» расходы на оплату услуг представителя в размере 49 000 руб.,  судебные издержки в размере 648 руб. 12 коп.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2023  заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Произведено  процессуальное правопреемство, заменив ФИО2, г. Челябинск,  на правопреемника адвоката КА «Центральная» г. Челябинска ФИО5, в части требования о взыскании судебных расходов в  сумме 55 648 руб. 12 коп. Взыскано с ООО «Ники» в пользу адвоката КА  «Центральная» г. Челябинска ФИО5, судебные  расходы на оплату услуг представителя в сумме 49 000 руб., судебные  издержки в размере 648 руб. 12 коп.  

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Ники» обратилось  с апелляционной жалобой, в которой просило суд определение суда первой  инстанции отменить в части размера взыскиваемых судебных расходов, снизив  размер судебных расходов до 18 648,12 руб.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на  чрезмерность размера судебных расходов, так как подготовка процессуальных  документов не требовала от представителя значительных усилий и большого  количества времени.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  03.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание  назначено на 25.05.2023.  

До начала судебного заседания от ФИО5 поступил отзыв на  апелляционную жалобу с доказательством направления в адрес лиц,  участвующих в деле, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ). В своем отзыве ФИО5 возражала против удовлетворения  апелляционной жалобы.  

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а  также путем размещения информации на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное  заседание представителей не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба  рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Судебный акт пересматривается в пределах доводов жалобы - в части  размера взыскиваемых судебных расходов (пункт 5 статьи 268 АПК РФ).  

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной  инстанции, между ФИО2 (доверитель) и адвокатом КА «Центральная» г.  Челябинска ФИО6 (адвокат) заключен договор об оказании  

юридической помощи от 25.06.2021 (далее – договор), в соответствии с  пунктом 1.1 которого адвокат обязуется оказывать доверителю юридическую  помощь по реализации прав доверителя как участника ООО «Ники» (ОГРН  

<

***>) по признанию недействительным решения внеочередного  собрания участников ООО «Ники», оформленного протоколом общего  собрания участников ООО «Ники» б/н от 11.02.2021, путем подачи искового  заявления (включая подготовку искового заявления, представительство  интересов доверителя в судебных заседаниях, подготовку ходатайств,  возражений, пояснений и иных процессуальных документов, ознакомление с  материалами дела, подготовку и отправку запросов, получение ответов и иные  юридические услуги), а доверитель обязуется принять оказанные услуги и  оплатить их.  

Согласно пункту 5.1 указанного договора стоимость юридической  помощи по настоящему договору определяется на основании актов сдачи- приемки, исходя из следующего:  

- подготовка искового заявления, подача иска -10 000 руб.; 

- участие в одном судебном заседании в суде первой инстанции - 8 000  руб.;  

- ознакомление с материалами дела - 3 000 руб.; - подготовка заявления, ходатайства - 3 000 руб. за документ; 

- подготовка возражений, письменных пояснений - 5 000 руб. за  документ;  

- участие в одном судебном заседании в апелляционной, или  кассационной инстанции (включая подготовку жалобы, либо ознакомление с  жалобой других участников процесса, доп. материалами, подготовка к  судебному заседанию в апелляционной/кассационной инстанции, участие в  судебном заседании) - 15 000 руб.  

31.10.2022 сторонами подписан акт сдачи-приемки оказанной  юридической помощи по договору от 25.06.2021, в соответствии с которым  адвокат сдает, а доверитель принимает юридическую помощь выполненную за  период с 25.06.2021 по 31.10.2022 по договору об оказании юридической  помощи от 25.06.2021:  

- подготовка искового заявления о признании недействительным решения  внеочередного собрания участников ООО «Ники», оформленного протоколом  общего собрания участников ООО «Ники» б/н от 11.02.2021 (10 000 руб.), в том  числе: подготовка и направление уведомления участникам в соответствии с ФЗ  «Об ООО» (217 руб. 24 коп. × 2), подготовка и подача искового заявления,  отправка иска ответчику ООО «Ники» (213 руб. 64 коп.);  

- участие в судебном заседании по делу № А76-28155/2021 в качестве  представителя истца ФИО2 в суде первой инстанции 29.11.2021 – 8 000 руб.;  

 - участие в судебном заседании по делу № А76-28155/2021 в качестве  представителя истца ФИО2 в суде первой инстанции 02.02.2022– 8 000 руб.;  

- участие в судебном заседании по делу № А76-28155/2021 в качестве  представителя истца ФИО2 в суде первой инстанции 28.03.2022– 8 000 руб.;  

 - участие в судебном заседании по делу № А76-28155/2021 в качестве  

представителя истца ФИО7 в суде апелляционной инстанции 20.09.2022 – 15  000 руб.  

В счет оплаты оказанных услуг, между ФИО2 (цедент) и адвокатом  КА «Центральная» г. Челябинска ФИО6 (цессионарий) заключен  договор уступки права требования от 12.01.2023, в соответствии с пунктом 1.1  которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования  взыскания с ООО «Ники» судебных расходов цедента в рамках дела № А7628155/2021 в сумме 55 648 руб. 12 коп.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к  выводу об обоснованности заявленных требований.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный  апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой  инстанции.  

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве) (далее - Закона о банкротстве), дела о банкротстве юридических  лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей,  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ  с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном  суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям,  переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на  месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на  уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом  предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном  суде (статья 106 АПК РФ).  

В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

Названные нормы права не ставят размер подлежащих взысканию  судебных расходов в зависимость от размера, согласованного сторонами при  заключении договора на оказание юридических услуг, и относят его  определение с учетом всех обстоятельств к компетенции арбитражного суда.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 10-13  постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  

рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек,  должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в  возмещении судебных издержек.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не  заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1  ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,  35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить  размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из  имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)  характер.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья  112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату  услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и  распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении  судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья  110 АПК РФ).  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные  услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг,  время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может  быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.  

В рассматриваемом случае, предметом иска являлось признание  недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО  «Ники», оформленное протоколом от 11.02.2021.  

Представитель истца за период с 25.06.2021 по 31.10.2022 выполнила  следующие мероприятия:  

- подготовка искового заявления о признании недействительным решения  внеочередного собрания участников ООО «Ники», оформленного протоколом  общего собрания участников ООО «Ники» б/н от 11.02.2021 (10 000 руб.), в том  числе: подготовка и направление уведомления участникам в соответствии с ФЗ  «Об ООО» (217 руб. 24 коп. × 2), подготовка и подача искового заявления,  

отправка иска ответчику ООО «Ники» (213 руб. 64 коп.);  

- участие в судебном заседании по делу № А76-28155/2021 в качестве  представителя истца ФИО2 в суде первой инстанции 29.11.2021 – 8 000 руб.;  

 - участие в судебном заседании по делу № А76-28155/2021 в качестве  представителя истца ФИО2 в суде первой инстанции 02.02.2022– 8 000 руб.;  

- участие в судебном заседании по делу № А76-28155/2021 в качестве  представителя истца ФИО2 в суде первой инстанции 28.03.2022– 8 000 руб.;  

 - участие в судебном заседании по делу № А76-28155/2021 в качестве  представителя истца ФИО7 в суде апелляционной инстанции 20.09.2022 – 15  000 руб.  

Факт оказания услуг и несения расходов подтверждены документально, не  оспорены и не опровергнуты. Вопреки утверждению апеллянта, истцом  представлены допустимые доказательства, достоверно подтверждающие  произведенные расходы (акты сдачи-приемки оказанной юридической помощи,  о недостоверности либо о фальсификации которых не заявлено).  

Судебный акт по первой инстанции принят в пользу истца. 

Апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения,  следовательно, истец вправе претендовать на возмещение судебных расходов.  

Поскольку истец документально подтвердил фактически понесенные им  судебные расходы и обосновал их взаимосвязь с производством по настоящему  делу, на основании статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ, его заявление о  взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя  является обоснованным.  

Проанализировав размер предъявленных к возмещению расходов, суд  первой инстанции правомерно определил судебные расходы в размере 49 000  руб. и суммы издержек в размере 648,12 руб. с учетом критериев разумности.  

При определении разумности предъявленных к взысканию судебных  расходов суд первой инстанции обоснованно руководствовался объемом  выполненной представителем работы, ее трудоемкостью, степенью сложности  дела, качеством оказанных услуг.  

Достаточных оснований не согласиться с указанной суммой  апелляционный суд не усматривает.  

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное  значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены  правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и  им дана надлежащая оценка.  

Взысканная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, по  мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, отвечает принципу  разумности и справедливости, оснований для изменения размера подлежащих  взысканию судебных расходов по доводам, приведенным в апелляционной  жалобе не имеется.  

Представленные апеллянтом сведения об иной стоимости юридических  услуг о чрезмерности взысканной судом суммы расходов не свидетельствуют,  носят общий характер, не конкретизированы применительно к обстоятельствам  

настоящего дела, отсутствует документальное обоснование расхождений в  суммах.  

Доводы апелляционных жалоб не содержат достаточных фактов, которые  имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем,  признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут  служить основанием для изменения определения суда.  

Апеллянт ссылается на расценки адвокатских организаций, которые  устанавливают лишь минимальные значения стоимости оказания той или иной  услуги и могут быть увеличены в зависимости от определенных факторов (в  частности, от характера спора, его сложности, длительности рассмотрения).  Следовательно, названные документы безусловными доказательствами  чрезмерности расходов, установленных судом, не являются, в связи с чем, и  оснований для их применения к рассматриваемому спору не имеется.  

Доводы об отсутствии сложности у спора основаны на субъективной  оценке. Спор касался признания недействительным решения внеочередного  общего собрания участников общества, относится к корпоративным спорам,  имеющим повышенную сложность. В досудебном порядке спор не разрешен,  использован механизм судебной защиты, при этом, ответчик возражал по  требованиям, позднее не согласился с судебным актом о взыскании долга,  обжаловав его в апелляционном порядке.  

При таких обстоятельствах, определение в обжалуемой части отмене, а  жалоба удовлетворению – не подлежат.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не  установлено.  

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в  подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная  пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2023 по  делу № А76-28155/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Ники» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня  его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой  инстанции.  

Судья М.В. Ковалева Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 20.03.2023 3:49:00 

 Кому выдана Ковалева Марина Владимировна