Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-57944/22

27 сентября 2022 года

г.Москва

Резолютивная часть объявлена 20 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2022 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Таранец Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ООО «РТС-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), конкурсный управляющий ФИО2

о взыскании по договору аренды от 21.01.2016 № 6 задолженности за период с 01.01.2019 по 31.12.2021 в размере 4681358,06 руб., неустойки за период с 01.01.2019 по 31.12.2021 в сумме 1634121,52 руб., 

о взыскании по договору аренды от 21.01.2016 № 5 задолженности за период с 01.01.2019 по 31.12.2021 в размере 3244707,90 руб., неустойки за период с 01.01.2019 по 31.12.2021 в сумме 1202059,53 руб.,

о взыскании по договору аренды от 21.01.2016 № 4 задолженности за период с 01.01.2019 по 31.12.2021 в размере 3244851,76 руб., неустойки за период с 01.01.2019 по 31.12.2021 в сумме 4372332,65 руб.,

при участии в судебном заседании представителей сторон согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «РТС-Сервис» в лице конкурсного управляющего ФИО2 с требованиями о взыскании по договору аренды от 21.01.2016 № 6 задолженности за период с 01.01.2019 по 31.12.2021 в размере 4681358,06 руб., неустойки за период с 01.01.2019 по 31.12.2021 в сумме 1634121,52 руб., о взыскании по договору аренды от 21.01.2016 № 5 задолженности за период с 01.01.2019 по 31.12.2021 в размере 3244707,90 руб., неустойки за период с 01.01.2019 по 31.12.2021 в сумме 1202059,53 руб., о взыскании по договору аренды от 21.01.2016 № 4 задолженности за период с 01.01.2019 по 31.12.2021 в размере 3244851,76 руб., неустойки за период с 01.01.2019 по 31.12.2021 в сумме 4372332,65 руб.,

В судебном заседании суд в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству по существу.

Дело рассмотрено в порядке ст. 121-124, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Администрацией городского округа Звенигород (правопредшественник Администрации Одинцовского городского округа Московской области согласно решению Совета депутатов Одинцовского городского округа Московской области от 28.06.2019 № 5/5) (арендодателем) и ООО «РТС-Сервис»  (арендатором) заключены:

- договор аренды от 21.01.2016 № 6 земельного участка с кадастровым номером 50:49:0020107:219;

- договор аренды от 21.01.2016 № 5 земельного участка с кадастровым номером 50:49:0020107:177;

- договор аренды от 21.01.2016 № 4 земельного участка с кадастровым номером 50:49:0020107:178.

В силу пунктов 1.2 указанных договоров земельные участки предоставляются в аренду с 01.01.2016 по 31.12.2019. 

При этом материалами дела, а также решением Арбитражного суда Московской области от 03.06.2022 по делу № А41-7525/22 подтверждается расположение в границах указанных земельных участков многоквартирного дома со степенью готовности 75%. 

Размер и условия внесения арендной платы согласованы сторонами в разделах 2 вышеназванных договоров. Арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными долями до 15 числа последнего месяца текущего квартала. В случае несвоевременного внесения арендой платы арендатор уплачивает неустойку в размере в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Претензией от 10.02.2022 № б/н Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области уведомил ответчика об образовавшейся задолженности по договорам аренды от 21.01.2016 № 6, 5, 4. 

Поскольку задолженность не погашена ООО «РТС-Сервис» в добровольном порядке, Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Изучив доводы сторон, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как усматривается из материалов дела, договорами аренды земельных участков от 21.01.2016 № 4, 5, 6 определены порядок, условия и сроки внесения арендной платы.

Согласно статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, и установлено судом, ответчиком обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнены.

Согласно расчету, представленному в материалы дела истцом, размер задолженности по арендной плате по договору от 21.01.2016 № 6 за период с 01.01.2019 по 31.12.2021 составляет 4681358,06 руб., по договору от 21.01.2016 № 5 за период с 01.01.2019 по 31.12.2021 составляет 3244707,90 руб., по договору аренды от 21.01.2016 № 4 за период с 01.01.2019 по 31.12.2021 составляет 3244851,76 руб.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Исходя из статьи 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком возражения и доказательства оплаты долга в полном объеме не представлены. Следовательно, задолженность по арендной плате подлежит взысканию в заявленном размере.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку (пени) по договору от 21.01.2016 № 6 за период 01.01.2019 по 31.12.2021 в сумме 1634121,52 руб., по договору от 21.01.2016 № 5 за период с 01.01.2019 по 31.12.2021 в сумме 1202059,53 руб., по договору от 21.01.2016 № 4 за период с 01.01.2019 по 31.12.2021 в сумме 4372332,65 руб.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Судом установлено, что в период действия договора аренды ответчик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по внесению арендных платежей за пользование земельными участками. Данное обстоятельство ответчиком оспорено не было.

Судом расчеты начисления пеней, представленных истцом, проверены и признаны верными. 

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77).

Таким образом, при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Ответчиком возражения и доказательства оплаты долга в полном объеме не предоставлены, ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено. Следовательно, неустойка по договорам аренды от 21.01.2016 № 6, 5, 4 земельных участков также подлежит взысканию в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Требования удовлетворить. 

Взыскать с ООО «РТС-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по договору аренды от 21.01.2016 № 6 задолженность за период с 01.01.2019 по 31.12.2021 в размере 4681358,06 руб., неустойку за период с 01.01.2019 по 31.12.2021 в сумме 1634121,52 руб., по договору аренды от 21.01.2016 № 5 задолженность за период с 01.01.2019 по 31.12.2021 в размере 3244707,90 руб., неустойку за период с 01.01.2019 по 31.12.2021 в сумме 1202059,53 руб., по договору аренды от 21.01.2016 № 4 задолженность за период с 01.01.2019 по 31.12.2021 в размере 3244851,76 руб., неустойку за период с 01.01.2019 по 31.12.2021 в сумме 4372332,65 руб.

2. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в установленном законом порядке и срок.

Судья                                                                                                 Ю.С. Таранец