АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-3683/2019

г. Оренбург

06 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена       14 октября 2019 года

В полном объеме решение изготовлено        06 ноября 2019 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи С.В. Тарасовой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску государственного унитарного предприятия коммунальных электрических сетей Оренбургской области "Оренбургкоммунэлектросеть" ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, г.Оренбург

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройАкадемия", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, с.Новочеркасск, Саракташский район, Оренбургская область, 

о взыскании 459 264 руб. 43 коп.

В судебном заседании приняли  участие:

представитель истца ФИО2 по доверенности № 14/194 от 06.08.2018, 

представитель ответчика ФИО3 по доверенности № 5 от 21.05.2019.

Государственное унитарное предприятие коммунальных электрических сетей Оренбургской области "Оренбургкоммунэлектросеть" (далее - ГУП "Оренбургкоммунэлектросеть", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройАкадемия" (далее - ООО "СтройАкадемия", ответчик) о взыскании 459 264 руб. 43 коп. пени в связи  с нарушением сроков  выполнения мероприятий по технологическому присоединению по договору                           № 100/08/0804/16 от 18.08.2016 в соответствии с пунктом 18 договора, пунктом 16 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 861 от 27.12.2004 за период с 19.08.2017 по 28.06.2019 (с учетом уточнения исковых требований принятых определением от 03.07.2019).

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном размере.

Представитель ответчика в судебном заседании и в отзыве возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что технические условия со стороны ответчика не подписаны; истцом не выполнены  мероприятия, предусмотренные техническими условиями.

Ответчик полагает, что договор об осуществлении технологического присоединения является мнимой сделкой.

Ответчиком в своих возражениях указано, что правовые основания для начисления неустойки в размере 188 958,03 руб. за период с 19.08.2018 по 28.06.2019 за нарушение срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению отсутствуют, поскольку необходимым условием осуществления технологического присоединения является наличие технических условий (Определение Верховного суда РФ от 18.02.2019 № 304-ЭС18-25390).

Также, ответчиком заявлено ходатайство снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При  рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства. 

Между истцом (сетевая организация) и ответчиком (заявитель) заключен договор № 100/08/0804/16 от 18.08.2016 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, согласно которому сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя ВРУ многоквартирного жилого дома со строительной площадкой (3 этажный жилой дом на 30 квартир), в том числе по обеспечению готовности  объектов  электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик:

- максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств: 146,07 кВт;

- категория надежности: II-общая, Ш-от сетей ГУП «ОКЭС»;

- класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,4 кВ;

- максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств 0 кВт.

Заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 год со дня заключения настоящего договора.

Размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с Приказом Департамента по ценам и регулированию тарифов по Оренбургской области от 17.12.2015 № 147 э/э и составляет 530 432 руб. 56 коп., в том числе НДС 80 913 руб. 44 коп.; без НДС               449 519 руб. 12 коп. (пункт 10 договора). 

В соответствии с пунктом 12 договора внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в следующем порядке:

а) 10 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня заключения настоящего договора;

б) 30 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 60 дней со дня заключения настоящего договора;

в) 20 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 180 дней со дня заключения настоящего договора;

г) 30 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня подписания сторонами акта о выполнении заявителем технических условий, акта об осмотре приборов учета и согласовании расчетной схемы учета электрической энергии (мощности), а также акта о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей и акта о разграничении эксплуатационной ответственности сторон;

д) 10 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня фактического присоединения

В соответствии с пунктом 10 технических условий сетевая организация осуществляет мероприятия по усилению существующей сети: устанавливает дополнительную опору ВЛ-10 кВ между опорами 8 и 9 по ф.14.

А также мероприятия до границ земельного участка:

- выполнить строительство ВЛ-10 кВ от дополнительной опоры установленной между опорами 8 и 9 по ф.14 до проектируемой                   ТП-10/0,4 кВ (ориентировочная строительная длина 15 м.) опоры типовые, провод расчетного сечения. Марку, сечение, протяженность, трассу ЛЭП определить проектом;

- выполнить строительство трансформаторной подстанции                        ТП-10/0,4кВ. Новую ТП-10/0,4кВ запитать от достраиваемого участка ВЛ-10кВ по ф.14-тип, мощность силового трансформатора, месторасположение, определить проектом;

- выполнить строительство ВЛИ-0,4 кВ от РУ-0,4 кВ проектируемой ТП-10/0,4кВ до границ земельного участка с кад.№ 56:26:1503027:273 (ориентировочная строительная длина 0,075 км) - опоры типовые, провод СИП расчетного сечения. Марку, сечение, протяженность, трассу ЛЭП определить проектом.

В свою очередь в соответствии с пунктом 11 Технических условий заявитель осуществляет:

 - электроснабжение строительной площадки выполнить линией расчетного сечения 0,4 кВ от ближайшей опоры проектируемой ВЛИ-0,4 кВ, проектируемой ТП-10/0,4 кВ проводом СИП расчетного сечения по воздуху до приборов учета электроэнергии во вводном устройстве строительной площадки наружной установки.

- электроснабжение жилого дома по основному питанию выполнить  линией  расчетного сечения  0,4 кВ от ближайшей опоры проектируемой ВЛИ-0,4 кВ от ближайшей опоры проектируемой ВЛИ-0,4 кВ, проектируемой ТП-10/0,4 кВ до прибора учета электроэнергии в вводно-распределительном устройстве (ВРУ) жилого дома. Присоединение  линии будет выполнено после отключения линии для электроснабжения строительной площадки. Для резервного питания выполнить установку ДЭС (пункт 11.1).

- оборудовать ВУ строительной площадки, по окончанию строительства оборудовать ВРУ жилого дома (пункт 11.2);

- выполнить установку аппаратов защиты от токов к.з., перегрузки, величин перенапряжения, УЗО, монтаж заземления и заземляющих устройств металлических частей эл.установок для строительной площадки и по окончанию строительства для жилого дома. В ВУ строительной площадки выполнить установку устройств, обеспечивающих контроль величины максимальной мощности (пункт 11.3);

- разработать проект электроснабжения в соответствии с требованиями ПУЭ, СП 31-110-2003, РД 34.20.185-94 и другими нормативными документами. Проектом уточнить максимальную мощность и категорию надежности электроснабжения объекта. При изменении заявленных характеристик объекта обратиться в сетевую организацию.

Проектом определить: тип ВУ, ВРУ, тип, номинальные величины, размещение аппаратов защиты от токов к.з. устройств, обеспечивающих контроль величины максимальной мощности, перегрузки перенапряжения, УЗО, монтаж заземления.

Проектом предусмотреть: для электроприемников второй категории ВРУ на два присоединения с перекидным  рубильником, исключающим подачу встречного напряжения в электрическую сеть основного  или резервного питания (пункт 11.4).

- коммерческий учет электроэнергии выполнить с прибором учета электронного тип класса точности 1.0 или выше - для строительной площадки в ВУ и для постоянного питания ВРУ жилого дома. Установить устройство контроля величины максимальной мощности в ВУ строительной площадки и установить пломбу сетевой организации. ВРУ дома выполнить с коллективным (общедомовым) прибором учета электронного тип класса точности 1.0 или выше. Из под общедомового учета подключить индивидуальные приборы учета квартир электронного типа класса точности 2,0 и приборы учета мест общего пользования электронного типа класса точности 1.0 (пункт 11.5);

- проект электроснабжения согласовать с ПТС ГУП «ОКЭС» и другими организациями установленном порядке (пункт 11.6);

- перед   присоединением   произвести   необходимые    наладочные   работы и профилактические испытания оборудования и защит специализированной организацией предоставлением протоколов испытаний (пункт 11.7).

В соответствии с пунктом 8 договора заявитель обязался надлежащим образом исполнить обязательства по настоящему договору, в том числе по выполнению возложенных на заявителя мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях.

Согласно абзацу 2 пункта 8 договора после выполнения мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка заявителя, предусмотренных техническими условиями заявитель обязан уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий.

В обоснование исковых требований истец указал, что срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению наступил 18.08.2017, однако уведомление о выполнении со стороны ООО "СтройАкадемия" технических условий № 100/08/0804/16 от 18.08.2016 в ГУП "Оренбургкоммунэлектросеть" не поступало.

Полагая, что  ООО "СтройАкадемия" мероприятия, предусмотренные пунктом 11 технических условий № 100/08/0804/16 от 18.08.2016 в срок установленный договором не выполнило, имеется просрочки исполнения обязательства за период с 19.08.2017 по 28.06.2019.

Пунктом 18 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по  договору такая сторона в течение 10 рабочих  дней со дня наступления   просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как  произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной  на дату заключения договора и общего размера платы  за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, сумма пени за просрочку исполнения обязательства по договору составляет 459 264 руб. 43 коп., которая рассчитана последним  за период с  19.08.2017 по 28.06.219 (589 дня), ввиду неоплаты указанной неустойки истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат  удовлетворению частично  по следующим основаниям.

Согласно статье 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством: суд, арбитражный суд или третейский суд. 

Следуя этому основополагающему принципу статьи 4 АПК РФ предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным. За технологическое присоединение к электрическим сетям плата взимается однократно и ее размер устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.09.2004                     № 861, договор должен содержать существенные условия, к числу которых относятся: перечень мероприятий по технологическому присоединению (определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) и обязательства сторон по их выполнению; размер платы за технологическое присоединение, определяемый в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере электроэнергетики (при осуществлении технологического присоединения по индивидуальному проекту размер платы за технологическое присоединение определяется с учетом особенностей, установленных разделом III данных Правил); порядок и сроки внесения заявителем платы за технологическое присоединение.

Проанализировав условия заключенного договора на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям № 100/08/0804/16 от 18.08.2016, суд пришел к выводу о том, что по своей правовой природе заключенный договор технологического присоединения представляет собой двусторонний возмездный консенсуальный синаллагматический (взаимный) договор, регулирование отношений по которому производится как специальным законодательством в сфере энергетики, так и нормами главы 39 ГК РФ, а также общими положениями раздела III ГК РФ об обязательствах и договоре (определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 № 304-ЭС16-16246, от 25.12.2017 № 305-ЭС17-11195).

Представленный в материалы дела договор подписан, скреплен печатью ООО "СтройАкадемия", не противоречит иным доказательствам по делу в подтверждение факта заключения договора.

Доказательств отсутствия у ответчика печати с таким оттиском, неправомерного выбытия печати из обладания ответчика, либо неправомерного использования ее неуполномоченными лицами, ответчиком не представлено.

Ответчик ссылается на то, что данная сделка является мнимой, в связи с чем, просит признать договор недействительным на основании части 1 статьи 170 ГК РФ.

В подтверждение мнимости сделки ответчик ссылается на следующие обстоятельства:

- отсутствие согласованных и подписанных обеими сторонами технически условий;

- отсутствие действий, подтверждающих исполнение сделки сторонами, в том числе: отсутствие оплаты заявителем платы за подключение (при том что аванс составляет 60 %) и не направление сетевой организацией требований об оплате в течение 1 года;

- невыполнение мероприятий, установленных техническими условиями, обеими сторонами. 

-на момент заключения и по настоящее время на земельном участке по адресу: 

<

...> отсутствует и отсутствовал многоквартирный жилой дом (который по условиям договора необходимо подключить) и даже фундамент дома. 

Исследовав представленные документы, суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком обстоятельств, влекущих признание сделки мнимой, фактически ответчиком указаны доводы в обоснование позиции по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье  781 названного Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Из материалов дела усматривается, что акт о технологическом присоединении отсутствует, так как технологическое присоединение не осуществлено, поскольку ООО "СтройАкадемия" не уведомило сетевую организацию о  выполнении технических условий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Факт выполнения ГУП "Оренбургкоммунэлектросеть" мероприятий по технологическому присоединению согласно технических условий подтверждается актом  выполненных работ за ноябрь 2016 года № 4503 от 30.11.2016 (т.1, л.д. 38-42), актом осмотра электроустановки № 34-45/755А от  02.08.2016 (т.1, 43-44).

Доводы ответчика о том, что документы представленные в обоснование доводов истцом датированы ранее даты заключения договора, не являются доказательством отсутствия строительства и ввода в эксплуатацию ТП-229.

Согласно техническим условиям (Приложение № 1 к договору)  планировалось присоединение жилого дома по адресу: 

<

...>, то есть от общей мощности 400кВА (320кВт) для объекта заявителя согласно его заявке резервировалась мощность 146,07 кВт.

Как усматривается из материалов дела, Западно-Уральским  управлением Ростехнадзора выдано разрешение № 34-45/726Р-Э от  02.08.2016 (т.1, л.д. 115) о том, что электроустановка (строительство ТП-229 для электроснабжения многоквартирного жилого дома по ул.Красноармейской в п.Саракташ) соответствует техническим  условиям, требованиям проектной документации, нормативно-техническим документам и может быть допущена  в эксплуатацию.  

Из пояснений истца следует, что в целях  обеспечения сохранности  оборудования и в связи с отсутствием потребителей выполнен демонтаж  ТП-229 и ВЛИ-0,4 кВ, что также подтверждается  распоряжением № 241 от 25.03.2019 и записями в оперативно-диспетчерском журнале  Саракташского РУЭС от 20.09.2019 за 27.03.2019 (т.1, л.д.155-160). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Заявляя довод о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, ответчик должен доказать, что при совершении сделки стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц.

При применении положений указанной нормы права следует исходить из того, что сделкой являются действия, направленные на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ), то есть на достижение определенного правового результата. Поэтому сделка - волевой акт, который имеет правовое значение в случае, если воля будет выражена вовне, объективирована каким-либо способом. Таким способом является волеизъявление. Поэтому сделкой является действие, выражающее волю субъекта, направленную на достижение определенного правового результата путем волеизъявления.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Более того, материалами дела опровергается довод ответчика о мнимости договора об осуществлении  технологического присоединения к электрическим сетям, поскольку совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. 

В материалы дела представлены договоры субаренды земельного участка № 0206/01 от 02.06.2016, аренды земельного участка № 3/15-2016А от 15.02.2016.

Исходя из предмета договора № 0206/01 от 02.06.2016 ООО "Мирстрой" (арендатор) предоставляет, а ООО "СтройАкадемия" (субарендатор) принимает в субаренду земельный участок, с кадастровым номером 56:26:1503027:273 площадью 4 118 кв.м. из категории земель: земли населенных пунктов, государственная собственность на который не разграничена, для среднеэтажной жилой застройки; местонахождение земельного участка: 

<

...>, разрешённое использование - среднеэтажная жилая застройка, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка.

Ссылка ответчика на то, что  на земельном участке по адресу: 

<

...> отсутствует и отсутствовал многоквартирный жилой дом (который по условиям договора необходимо подключить) и даже фундамент дома, в подтверждение чего представлено   уведомление об отсутствии в ЕГРН сведений от 14.05.2019, а также публичная кадастровая карта, не может рассматриваться судом как обоснование мнимости сделки по технологическому присоединению к электрическим сетям, а также не является основанием для освобождения ответчика от обязанности со своей стороны выполнить мероприятия по  технологическому присоединению в течение 1 года со дна заключения договора и соответственно освобождением от ответственности, предусмотренной в пункте 18 договора, подписанного сторонами.

Ответчик, приводя довод о мнимости сделки, не указал, какие иные цели преследовали стороны, совершая ее. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в частности договор на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям № 100/08/0804/16 от 18.08.2016,  акт осмотра электроустановки № 34-45/755А от 02.08.2016, письмо № 59 от 26.10.2017 ООО "МежРегионКадастр" с приложением о выполнении  исполнительной  съемки, в том числе ИП-229, лист согласования строительства ВЛИ-0,4 кВ от ТП-229 по ул.Красноармейской в п.Саракташ от 03.10.2016, акт осмотра  и измерения пересечения ВЛ-0,45 кВ от ТП-229 с автодорогой от 30.11.2016, фотографии на которых около дома № 100 по ул.Красноармейская изображена ТП-229 и  идущая от нее  ВЛ-0,4 кВ, суд установил, что мероприятия по технологическому присоединению со стороны истца выполнены, однако доказательств выполнения мероприятия по технологическому присоединению со стороны ответчика  в нарушение условий договора не выполнены ответчиком. 

В нарушение статьи 309 ГК РФ ответчик обязательства надлежащим образом не исполнил, нарушил срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению – акт о выполнении  технических условий, согласно которому электроустановки могут быть подключены к сетям, не подписан между сторонами. 

Ответчиком заявлен довод о том, что технические условия не подписаны со стороны заказчика, соответственно не могут быть основанием для выполнения ответчиком мероприятий, указанных в пункте 11 Технических условий.

Исходя из положений пункта 16 Правил № 861, технические условия представляют собой перечень мероприятий, которые стороны договора должны выполнить в целях создания фактической возможности для присоединения энергоустановок и подачи электроэнергии потребителю. 

Договор предполагает встречное исполнение обязательств, неисполнение заказчиком своих обязательств делает невозможным выполнение обязательств исполнителем.

В пункте 4 договора стороны согласовали, что технические условия, являются  неотъемлемой частью  договора и приведены в приложении. 

Правилами № 861 предусмотрена для заявителя возможность не согласиться на технологическое подключение на тех условиях, которые предлагает сетевая организация в проекте договора.

Пунктом 15 Правил № 861 предусмотрено, что в случае несогласия с представленным сетевой организацией проектом договора и (или) несоответствия его данным Правилам заявитель вправе в течение 10 рабочих дней со дня получения подписанного сетевой организацией проекта договора и технических условий направить сетевой организации мотивированный отказ от подписания проекта договора с предложением об изменении представленного проекта договора и требованием о приведении его в соответствие с данными Правилами.

Из материалов дела не усматривается, что при заключении договора технологического присоединения ответчиком было заявлено о несогласии с редакцией пункта 4 договора, а также с техническими условиями, являющимися неотъемлемой часть договора. Предложение об изменении условия договора в части технических условий  истцу также не направил.

Из подпункта «а» пункта 18 Правил следует, что первый этап мероприятий по технологическому присоединению включает в себя подготовку сетевой организацией технических условий. При этом технические условия не требуют согласования сторон, а составляются сетевой организацией в одностороннем порядке. В случае, если у сетевой организации отсутствует техническая возможность технологического присоединения энергопринимающих устройств, указанных в заявке, технологическое присоединение осуществляется по индивидуальному проекту в порядке, установленном настоящими Правилами, с учетом особенностей, установленных настоящим разделом (пункт 30 Правил). 

В соответствии с пунктом 30.1 Правил если присоединение энергопринимающих устройств требует строительства (реконструкции) объекта электросетевого хозяйства, не включенного в инвестиционные программы на очередной период регулирования, сетевая организация в 30-дневный срок после получения заявки направляет в уполномоченный орган исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов заявление об установлении платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту. 

В случае отказа заявителя от заключения договора технологического присоединения по индивидуальному проекту заявитель оплачивает сетевой организации фактически понесенные ею расходы, связанные с расчетом платы за технологическое присоединение, в размере стоимости этого мероприятия (пункт 30.4 Правил).

 Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено согласования сторонами технических условий, поскольку технические условия составляются сетевой организацией в одностороннем порядке.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Подпунктом "в" пункта 16 Правил № 861 (в редакции, относящейся к спорному периоду) предусмотрена обязанность одной из сторон договора при нарушении ею сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению уплатить другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. 

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 18 договора предусмотрено, что в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как  произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной  на дату заключения договора и общего размера платы  за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Мероприятия по технологическому присоединению ответчик в установленный пунктом 5 договора срок не выполнил.

Истцом начислены пени в соответствии с пунктом 18 договора в размере 459 264 руб. 43 коп. с  19.08.2017 по 28.06.219 (589 дня).

Поскольку в рассматриваемом случае с учетом принятых судом уточнений исковых требований в части основания иска, истец просит взыскать пени, начисленные именно за нарушение срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям, а не за нарушение срока внесения платы по договору, суд отклоняет как несостоятельную к предмету заявленных исковых требований  ссылку о начислении пени на авансовые платежи.

Ответчик возражая против исковых требований в части расчета истца, указал, что срок действия технических условий до 18.08.2018, в связи с чем начисление пени за период с 19.08.2019 неправомерно.

Доводы ответчика в части расчета, а именно, отсутствия правовых оснований для начисления пени за период после истечения срока действия технических условий, судом рассмотрены и признаны обоснованными ввиду следующего.

Истечение срока действия технических условий, как особого специального разрешения на выполнение определенных действий, выдаваемого профессиональным субъектом электроэнергетики непрофессиональному, препятствует заявителю осуществлять мероприятия по технологическому присоединению, но не прекращает договор технологического присоединения в целом, поскольку заявитель в течение срока действия договора сохраняет право на инициацию продления срока действия технических условий или выдачу новых технических условий, что легитимирует потенциальное выполнение мероприятий по технологическому присоединению. 

В то же время по смыслу Правил № 861 наличие действующих технических условий является непременным атрибутом технологического присоединения. 

Поэтому предполагается, что после истечения срока действия технических условий выполнение заявителем мероприятий по технологическому присоединению перестает быть возможным, так как подобные действия будут являться неправомерными.

Ввиду того, что неустойка обеспечивает только возможное исполнение обязательства должником, представляющее интерес для кредитора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 № 305-ЭС14-3435), то предусмотренная подпунктом «в» пункта 16 Правил № 861 и пунктом 18 договора неустойка за нарушение заявителем сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению после истечения срока действия технических условий не подлежит взысканию.

Истцом  не учтено, что продление срока действия ранее выданных технических услуг, предусмотренное пунктом 27 Правил № 861, является правом сторон договора об осуществлении технологического присоединения на изменение его условий (пункт 1 статьи 450, пункт 1 статьи 452, пункт 1 статьи 453 ГК РФ).

Реализация заявителем права на продление срока действия технических  условий и осуществление такого продления сетевой организацией создают возможность для правомерного осуществления заявителем мероприятий по технологическому присоединению. В рассматриваемой ситуации ограничение взыскания неустойки, как меры ответственности за нарушение обществом обязательств, принятых по договору, указанием конкретной даты, является ограничением реализации истцом, как субъектом гражданских правоотношений, своего права, что противоречит нормам действующего законодательства. 

Вместе с тем, доводы истца о полном отсутствии зависимости срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению от срока действия ТУ подлежат отклонению. Взыскание в таком случае открытой неустойки без ее ограничения сроком действия ТУ повлечет возникновение правовой неопределенности в положении ответчика, поскольку оно фактически бесконечно будет подвергнуто повременной санкции, начисляемой за нарушение обязательства, при отсутствии правовой возможности его исполнения. 

По общему правилу тот факт, что заявитель не инициирует продление срока действия технических условий, вполне определенно свидетельствует об утрате им интереса к технологическому присоединению, и ожидаемым поведением добросовестной сетевой организации в такой ситуации будет являться расторжение договора технологического присоединения в порядке подпункта «в» пункта 16, пункта 16(5) Правил № 861. Если же такое право сетевой организацией не реализуется, при допущении, что неустойка за нарушение заявителем срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению не ограничивается сроком действия технических условий, сетевая организация, будучи осведомленной об отсутствии у заявителя возможности исполнить обязательство в этой части, и, следовательно, не обладая правом на истребование исполнения в натуре, получила бы право неограниченного по времени применения к контрагенту санкций за несовершение этих действий, что не соответствует пунктам 3, 4 статьи 1, статье 10 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, суд исходя из отсутствия правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки, начисленной за период после истечения срока действия технических условий, отметив, что необходимым условием осуществления технологического присоединения является наличие действующих технических условий, считает возможным взыскать пени за просрочку исполнения ответчиком мероприятий по технологическому присоединению до истечения срока действия технических условий, а именно с учетом пункта 14 технических условий  (2 года со дня заключения договора) срок окончания начисления пени приходится на 18.08.2018.

В соответствии с произведенным судом перерасчетом неустойки за период с 19.08.2017 по 18.08.2018 (365 дней), сумма пени составила                       284 603 руб. 59 коп.                             

Доводы ответчика об отсутствии оснований для начисления пени на общую сумму размера платы за технологическое присоединение, рассмотрены судом и отклонены ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого- либо в частные дела. В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. 

Одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации).

 По смыслу пункта 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, что означает свободный выбор стороны договора, условий договора, волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условий, а также выбор контрагента. Данный выбор является исключительной прерогативой субъекта гражданских правоотношений.

То есть согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

В данном случае стороны в пункте 18 договора согласовали, что в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств  по  договору такая сторона в течение 10 рабочих  дней со дня наступления   просрочки уплачивает  другой стороне неустойку, рассчитанную как  произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной  на дату заключения  договора и общего размера платы  за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

В рассматриваемом случае стороны установили порядок расчета неустойки как произведение 0,014 ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, установленной  на дату заключения  договора и общего размера платы  за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 данного Кодекса.

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 ГК РФ сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами.

Ответчик не доказал отсутствие его вины в нарушении обязанности по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в установленный срок, в связи с чем требование о применении к нему меры ответственности в виде взыскания неустойки является правомерным.

Заключая договор, ответчик должен был предвидеть наступление для него неблагоприятных последствий в случае нарушения своих обязательств, которые в силу статьи 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В связи с этим суд полагает, что у ответчика имелась возможность при должной степени добросовестности и разумности при осуществлении гражданских прав, а также внимательности и осмотрительности в делах, которая должна быть присуща самостоятельному хозяйствующему субъекту, осуществляющему предпринимательскую деятельность, осуществить свою часть мероприятий по технологическому присоединению, поэтому в отсутствии доказанных уважительных причин обратного к ответчику может быть применена установленная договором ответственность за нарушение принятых на себя обязанностей.

Доводы ответчика о злоупотреблении правом истцом ввиду предъявления иска о взыскании пени в 2019 году, при том, что срок выполнения сторонами мероприятий по договору истек 18.08.2017, срок действия технических условий истек - 18.08.2018, подлежат отклонению, поскольку исходя из установленных по делу обстоятельств, имеющихся в деле доказательств, суд при рассмотрении спора не усмотрел оснований для применения статьи 10 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что договор об осуществлении технологического присоединения не расторгнут ни по соглашению сторон, ни в одностороннем порядке, требования истца о взыскании пени за нарушение ответчиком сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению за период с 19.08.2017 по 18.08.2018 в сумме 284 603 руб. 59 коп. являются обоснованными.   

Ответчиком заявлено ходатайство в соответствии со статьей 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (часть 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суды первой и апелляционной инстанций вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями АПК РФ.

Разъяснения порядка применения указанной нормы даны в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О, № 7-О, информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее информационное письмо от 14.07.1997 №17), постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВАСРФ от 22.12.2011 № 81), постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Как   отмечает   Конституционный   Суд   Российской   Федерации   в определениях от 15.01.2015 № 6-О, № 7-О положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами    обязательства размера обеспечивающей его неустойки.  

Вместе  с  тем  часть  1  статьи  333 ГК РФ  предусматривает  право  суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать    размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с   последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против    злоупотребления правом свободного определения размера неустойки,   т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3)   Конституции   Российской Федерации,  согласно  которой  осуществление  прав  и  свобод  человека  и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В информационном письме от 14.07.1997 № 17 Президиум  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что  критериями  для установления  несоразмерности  в  каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий  процент неустойки; значительное превышение  суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. 

Согласно пункту 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 77 постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 75, 77 постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В силу пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011           № 81, разрешая   вопрос   о   соразмерности   неустойки   последствиям   нарушения денежного  обязательства  и  с  этой  целью  определяя  величину,  достаточную для  компенсации  потерь  кредитора,  суды  могут  исходить  из  двукратной учетной  ставки  (ставок)  Банка  России,  существовавшей  в  период  такого нарушения.  Вместе  с  тем  для обоснования  иной  величины  неустойки, соразмерной  последствиям  нарушения  обязательства,  каждая  из  сторон вправе  представить  доказательства  того,  что  средний  размер  платы  по краткосрочным  кредитам  на  пополнение  оборотных  средств,  выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте  нахождения  должника  в  период  нарушения  обязательства,  выше  или ниже  двукратной  учетной  ставки  Банка  России,  существовавшей  в  тот  же период.  Снижение  судом  неустойки  ниже  определенного  таким  образом размера  допускается  в  исключительных  случаях,  при  этом  присужденная денежная  сумма  не  может  быть  меньше  той,  которая  была  бы  начислена  на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении  дела  приходит  в  каждом  конкретном  случае,  в  том  числе посредством  установления  несоразмерности  между  начисленной  суммой неустойки  и  последствиями  неисполнения  обязательства,  в  случае  наличия несоразмерности.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы права, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, а также сложившаяся судебно-арбитражная практика по рассматриваемому вопросу позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьи 333 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

В  системе  действующего  правового  регулирования  неустойка,  являясь способом   обеспечения   обязательств   и   мерой   гражданско-правовой ответственности, носит  компенсационный  характер.  При  этом  выплата кредитору  неустойки  предполагает такую  компенсацию  его  потерь,  которая будет  адекватна и соизмерима  с  нарушенным  интересом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5-КГ14-131).

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, отсутствие в деле сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях, размера неустойки, периода просрочки, арбитражный суд также исходит из того, что неустойка носит компенсационный характер и не является средством обогащения, суд  считает, что предъявленная ко взысканию истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, имеются основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки до 100 000 руб.

По мнению суда, указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. В удовлетворении исковых требований в оставшейся части судом отказано.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума № 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

Вместе с тем, как указано в пункте 21 постановления Пленума                № 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований с учетом уточнения размера исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 551 руб. 

Излишне оплаченная государственная пошлина в сумме 5 178 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования государственного унитарного предприятия коммунальных электрических сетей Оренбургской области "Оренбургкоммунэлектросеть" удовлетворить частично.          

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройАкадемия" в пользу государственного унитарного предприятия коммунальных электрических сетей Оренбургской области "Оренбургкоммунэлектросеть" 100 000 руб. пени и 7 551 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить государственному унитарному предприятию коммунальных электрических сетей Оренбургской области "Оренбургкоммунэлектросеть" из федерального бюджета 5 178 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать истцу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

 

Судья                                                                         С.В. Тарасова