Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А20-1409/2017

г. Нальчик

03 июля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2017 года   Полный текст решения изготовлен  03 июля 2017 года

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи  Н.Ж. Кочкаровой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Теуважевой З.А.,                                                        

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по КБР                                        

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи г.Баксан»                        

о взыскании 881 068 рублей 61 копейки   

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени  судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Кабардино-Балкарской Республике обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением к государственному бюджетному учреждению  здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи», г. Баксан о взыскании 881 068 рублей 61 копейки, в том числе: 335 450 рублей 29 копеек – задолженность по ЕСН, зачисляемому в бюджет РФ; 413 632 рубля 12 копеек – пени  на задолженность по ЕСН, зачисляемому в бюджет РФ;  60 341 рубль 63 копейки – задолженность по ЕСН, зачисляемому в Фонд ФМС; 71 644 рубля 57 копеек – пени на задолженность  по ЕСН, зачисляемому в Фонд ФМС.

Одновременно с заявлением от  налогового органа  поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления в суд. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства (в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет), своих представителей в суд не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дело рассмотрено без их участия по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, суд находит требования заявителя не подлежащими  удовлетворению  по следующим основаниям.

         Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 18.04.2017 ответчик   зарегистрирован в качестве юридического лица и состоит на налоговом учете в межрайонной инспекции ФНС России №2 по КБР.

В соответствии со справкой о состоянии расчетов с бюджетом по налогам, пеням, штрафам № 19486 от 17.03.2017, представленной в материалы дела, ответчик имеет задолженность  перед бюджетом по ЕСН в общей сумме 881 068 рублей 61 копейки, в том числе: 335 450 рублей 29 копеек – задолженность по ЕСН, зачисляемому в бюджет РФ; 413 632 рубля 12 копеек – пени  на задолженность по ЕСН, зачисляемому в бюджет РФ;  60 341 рубль 63 копейки – задолженность по ЕСН, зачисляемому в Фонд ФМС; 71 644 рубля 57 копеек – пени на задолженность  по ЕСН, зачисляемому в Фонд ФМС.

В связи с неуплатой ответчиком указанной задолженности в размере 881 068 рублей 61 копейки, в том числе: 335 450 рублей 29 копеек – задолженность по ЕСН, зачисляемому в бюджет РФ; 413 632 рубля 12 копеек – пени  на задолженность по ЕСН, зачисляемому в бюджет РФ;  60 341 рубль 63 копейки – задолженность по ЕСН, зачисляемому в Фонд ФМС; 71 644 рубля 57 копеек – пени на задолженность  по ЕСН, зачисляемому в Фонд ФМС, в добровольном порядке,  а заявитель пропустил срок вынесения решения о взыскании недоимки за счет денежных средств налогоплательщика, налоговая инспекция обратилась в суд с заявлением о взыскании указанной задолженности в судебном порядке. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Процедура и сроки принудительного взыскания  задолженности установлены нормами  НК РФ. В соответствии со статьями 69, 70 НК РФ при наличии недоимки налогоплательщику направляется требование об уплате налога не позднее 3-х месяцев после наступления срока уплаты налога либо не позднее 10 дней в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки.

Согласно пункту 3 статьи 46 Кодекса решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно пункту 2 статьи 45 НК РФ  в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Судом установлено, что   в материалы дела не представлены требования об уплате налогов и сборов и доказательства их направления ответчику.

Из заявления следует,  что в соответствии с Приказом ФНС России от 15.02.2012 NMMB-7-10/88@ (ред. от 06.12.2016) «Об утверждении Перечня документов, образующихся в деятельности Федеральной налоговой службы, ее территориальных органов и подведомственных организаций, с указанием сроков хранения»  хранятся 5 (пять) лет, в связи с чем    направленные налогоплательщику требования об уплате налогов и сборов уничтожены по акту.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу статьи 68 Кодекса обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательства принятия мер администрирования спорной задолженности налоговым органом  суду не представлены. 

В соответствии со статьей 47 НК РФ налоговый орган может обратиться всуд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) -организации или индивидуального предпринимателя причитающейся куплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение двух летсо дня истечения срока исполнения требования об уплате налога.Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может бытьвосстановлен судом. ЕСН отменен с 01.01.2010. Налоговым органом своевременно не было направлено исковое заявление в суд о взыскании задолженности по заявленной задолженности.

Инспекцией заявлено о восстановлении пропущенного срока обращения в суд, предусмотренного Налоговым кодексом РФ.

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока налоговая инспекция сослалась на значительную загруженность сотрудников инспекции, занятых в судебных разбирательствах. Однако никаких документов в обоснование этого ходатайства не представила.

В соответствии со статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено указанным кодексом. 

Пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен при наличии уважительных причин его пропуска. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

В абзаце 5 пункта 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 «О процессуальных сроках» разъяснено, что не могут рассматриваться в качестве уважительных причин кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося в суд.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности, инспекцией в материалы дела не представлено, ходатайство инспекции о восстановлении пропущенного срока, как и заявленное  требование в целом подлежат отклонению, так как в соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19.04.2006 N 16228/05, пропуск срока давности и отказ в его восстановление, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу, что требования  налоговой инспекции удовлетворению не подлежат.   

Руководствуясь статьями  117, 137, 156, 167 - 170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд

                                                        Р Е Ш И Л :

         1.  Отказать межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по КБР                                        в  восстановлении процессуального срока 

2. Отказать межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по КБР                                        в удовлетворении заявленных требований.

3. Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный  суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.  

Судья                                                                               Н.Ж. Кочкарова