АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Белгород

Дело № А08-2306/2023

Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 12 октября 2023 года

 

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Чистяковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи и системы видеопротоколирования секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Торговый Дом "ТИТАН ТЕХНИКА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "АСК ВАЙТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, извещены надлежащим образом,

от ответчика: представитель не явился, извещены надлежащим образом. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговый Дом "ТИТАН ТЕХНИКА" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "АСК ВАЙТ" о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 1 005 430 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 55 759 руб. 07 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 23 612 руб., почтовых расходов в размере 256 руб. 84 коп.

В судебное заседание стороны не обеспечили явку представителей, извещены надлежащим образом. 

05.10.2023 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания для проведения переговоров относительно заключения мирового соглашения.

В представленных истцом 27.09.2023 возражениях на дополнения к отзыву ответчика истец указывает, что ответчиком не предпринималось никаких действий по досудебному урегулированию спора.

В связи с тем, что судом дважды удовлетворялись ходатайства ответчика об отложении судебного заседания для урегулирования спора мирным путем, с учетом пояснений истца, суд отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания. 

По правилам статей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив в силу статей 71, 162 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, арбитражный суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, в период с 12.05.2022 по 20.09.2022 ООО "Торговый Дом "ТИТАН ТЕХНИКА" в адрес ООО "АСК ВАЙТ" осуществляло поставку товара.

В соответствии с универсальными передаточными документами (УПД): № 1618 от 12.05.2022 (на сумму 49 810 руб.), № 1777 от 23.05.2022 (на сумму 19 500 руб.), № 1849 от 16.05.2022 (на сумму 695 000 руб.), № 2023 от 09.06.2022 (на сумму 19 800 руб.), № 2135 от 20.06.2022 (на сумму 43 500 руб.) № 2155 от 21.06.2022 (на сумму 14 290 руб.), № 2156 от 21.06.2022 (на сумму 9 710 руб.), № 2158 от 21.06.2022 (на сумму 128 980 руб.), № 2314 от 04.07.2022 (на сумму 17 850 руб.), № 2322 от 04.07.2022 (на сумму 64 280 руб.), № 2346 от 06.07.2022 (на сумму 31 820 руб.), № 2498 от 19.07.2022 (на сумму 17 690 руб.), № 2708  от 05.08.2022 (на сумму 92 190 руб.), № 2786 от 12.08.2022 (на сумму 26 900 руб.), № 3063 от 09.09.2022 (на сумму 104 940 руб.), № 3160 от 20.09.2022 (на сумму 79 460 руб.) поставщик в адрес покупателя поставил товар на общую сумму 1 415 720 руб.

Представленные в материалы УПД, подписаны и скреплены печатями сторон.

Согласно платежным поручениям: № 345 от 20.05.2022, № 354 от 25.05.2022, № 31 от 09.06.2022, № 281 от 19.07.2022, № 345 от 05.08.2022, № 360 от 12.08.2022, № 438 от 09.09.2022, № 320 от 20.09.2022, № 321 от 21.09.2022, ООО "АСК ВАЙТ" произвело оплату па общую сумму – 410 290 руб. 

Таким образом, задолженность покупателя перед поставщиком составляет – 1 005 430 руб.

Отказ ответчика выполнить требования направленной истцом претензии (исх.№102 от 18.10.2022) и оплатить задолженность в добровольном порядке явился основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 30 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Отсутствие договора поставки не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании стоимости товара, переданного покупателю по разовым сделкам купли-продажи, содержащих все существенные условия договора купли-продажи. 

Данные обстоятельства свидетельствуют о возникновении обязательственных отношений в соответствии с частью 1 статьи 435, частью 3 статьи 438, статьями 454, 458 ГК РФ. 

Согласно части 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Кодекса, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров. 

В силу статьи 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии с положениями статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Правилами статьи 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие денежных средств, необходимых для исполнения обязательства, не является обстоятельством, признаваемым "непреодолимой силой", не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании части 1 статьи 401 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт ненадлежащего исполнения обязанности по оплате товара подтверждается материалами дела, доказательств, свидетельствующих как о ненадлежащем исполнении истцом своих обязательств, так и об оплате поставленного товара в полном объеме ответчик не представил, с заявлением о фальсификации доказательств, представленных истцом, в арбитражный суд не обратился.

В представленном отзыве ответчик возражает против суммы задолженности, заявленной истцом, при этом контррасчет не представляет, как и доказательств в обоснование своей позиции.  

Поскольку доказательств полного исполнения обязательств по договору ответчиком в суд не представлено, срок исполнения обязательств истек, требования истца документально подтверждены, суд признает исковые требования о взыскании задолженности правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

За нарушение покупателем срока исполнения обязательства по оплате стоимости товара, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 55 759 руб. 07 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). 

Нарушив сроки оплаты поставленного товара, ответчик допустил неправомерное пользование чужими денежными средствами. В связи с чем, истец на основании статьи 395 ГК РФ вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга. 

Довод ответчика о необходимости учета при расчёте процентов постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года № 497 о введении моратория на период с 01.04.2022 года по 01.10.2022 года отклоняется судом на основании следующего.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. 

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ). 

Постановлением N 497, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, с 01.04.2022 на 6 месяцев был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункт 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

Согласно пункту 11 Постановления Пленума № 44 по смыслу подпункта 2 пункта 4 статьи 91 Закона о банкротстве требования, возникшие после начала действия моратория, подлежат квалификации как текущие. 

С учетом указанных выше норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу, что денежные обязательства по оплате товара у ответчика возникли в период действия моратория, то есть указанные обстоятельства наступили уже после введения моратория. 

Таким образом, возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на задолженность, обязанность по уплате которой возникла после введения моратория, исключает льготы, предусмотренные вышеуказанными положениями. 

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2021 № 46-КГ21-14-К6, Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 09.12.2021 № Ф10-5704/2021 по делу № А09-11658/2020.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признает его арифметически верным, а требование правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах, с учетом приведенных норм материального и процессуального права и установленных по делу обстоятельств, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 256 руб. 84 коп.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный АПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом в материалы дела представлена почтовая квитанция на сумму 256 руб. 84 коп.

Оценив представленные доказательства, арбитражный суд находит требование истца о взыскании почтовых расходов обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Согласно статье 168 АПК РФ при принятии решения арбитражным судом, суд решает вопрос о распределении судебных расходов. 

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "Торговый Дом "ТИТАН ТЕХНИКА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с ООО "АСК ВАЙТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "Торговый Дом "ТИТАН ТЕХНИКА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность за поставленный товар в размере 1 005 430 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 55 759 руб. 07 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 23 612 руб., почтовых расходов в размере 256 руб. 84 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

 

Судья

С.Г.Чистякова