АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2777/25 

Екатеринбург

07 августа 2025 г.

Дело № А34-9959/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Дякиной О.Г.,

судей Мындря Д.И., Гайдука А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МонтажНефтеКомплекс» на решение Арбитражного суда Курганской области от 03.03.2025 по делу                                   № А34-9959/2024 и постановление  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2025 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Вера» (далее – истец, общество «Вера») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МонтажНефтеКомплекс» (далее – ответчик, общество «МонтажНефтеКомплекс», заявитель кассационной жалобы) о взыскании задолженности по соглашению от 19.06.2024 № 1  к соглашению о перемене лица в обязательстве от 18.06.2024 по договору финансовой аренды (лизинга) от 26.10.2023 № ДЛ-207701-23 в размере 8 170 000 руб. 00 коп., неустойки за нарушение срока оплаты по соглашению от 19.06.2024  № 1 к соглашению о перемене лица в обязательстве от 18.06.2024 по договору финансовой аренды (лизинга) от 26.10.2023 № ДЛ-207701-23 за период с 08.07.2024 по 06.09.2024 в размере 28 117 руб. 00 коп., с продолжением начисления неустойки в размере 0,01 % от суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 07.09.2024 по день фактической оплаты задолженности.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Потолок-Комплект» (далее – третье лицо, общество «Потолок-Комплект»).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 03.03.2025, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2025, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество «МонтажНефтеКомплекс» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и апелляционное постановление, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на нарушение судами норм процессуального права, выразившиеся в отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до принятия Арбитражным судом Красноярского края судебного акта в рамках дела №А33-27679/24, возбужденного по иску общества «Потолок-Комплект» к обществу «МонтажНефтеКомплекс» о взыскании задолженности по договору аренды, отказе  в удовлетворении ходатайства об истребовании сведений о регистрации предмета лизинга в службе по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Красноярского края с октября 2023 года по настоящее время,  отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица лизингодателя.

Ответчик указывает, что  у него отсутствует возможности исполнить условия соглашения  от 19.06.2024 № 1, а также требования законодательства и провести государственную регистрацию предмета лизинга в органах регистрации, поскольку фактическая передача предмета лизинга обществом «Потолок-Комплект» не состоялась. 

Кассатор полагает, что для правильного рассмотрения дела необходимо привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, общество с ограниченной ответственностью «Велессибстрой».

Подробно доводы общества «МонтажНефтеКомплекс» изложены в кассационной жалобе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «Газпромбанк Автолизинг» (лизингодатель) и обществом «Потолок-Комплект» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 26.10.2023 № ДЛ-207701-23 (далее – договор лизинга), предметом которого является самоходная машина: гусеничный экскаватор ZOOMLION ZE370E, 2023 года выпуска, стоимостью 18 630 140 руб. 00 коп.

Дополнительным соглашением от 21.11.2023 № ДЛ-207701-23-ДС-3 к договору лизинга стороны согласовали общую сумму лизинговых платежей в размере  23 175 808 руб. 00 коп.

 По акту приема-передачи в лизинг от 22.11.2023№ 060453  самоходная машина: гусеничный экскаватор ZOOMLION ZE370E, 2023 года выпуска, передана обществу «Потолок-Комплект».

Между обществом «Газпромбанк Автолизинг» (лизингодатель), обществом «Потолок-Комплект» (прежний лизингополучатель) и обществом «МонтажНефтеКомплекс» (новый лизингополучатель) подписано соглашение от 18.06.2024 о перемене лица в обязательстве по договору лизинга (далее  – соглашение), по условиям  пункта 1.1 которого прежний лизингополучатель передает, а новый лизингополучатель принимает на себя все права и обязанности, предусмотренные договором лизинга, заключенным между прежним лизингополучателем и лизингодателем, с согласия лизингодателя.

Согласно пункту 2  соглашения обязанности, передаваемые прежним лизингополучателем, переходят к новому лизингополучателю в полном объеме, в том числе обязанность уплаты лизинговых платежей и выкупной цены, обязанность уплаты неустоек за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором лизинга.

На основании пункта 3 соглашения от 18.06.2024 права, передаваемые прежним лизингополучателем, переходят к новому лизингополучателю в полном объеме, в том числе право владения и пользования предметом лизинга, указанным в приложении № 1 к договору лизинга, право на приобретение предмета лизинга в собственность по окончании срока лизинга на условиях, установленных договором лизинга.

 В силу пункта 6 соглашения новый лизингополучатель обязуется выполнять все обязательства, указанные в пункте 5 настоящего соглашения перед лизингодателем, в соответствии с условиями договора лизинга и настоящего соглашения, и самостоятельно нести ответственность в случае их неисполнения или ненадлежащего исполнения. 

В соответствии с пунктом 7 соглашения взаиморасчеты за передачу прав по договору лизинга между новым лизингополучателем и прежним лизингополучателем регулируются условиями отдельного соглашения, подписываемого между новым лизингополучателем и прежним лизингополучателем без участия лизингодателя.

 Пунктом 8 соглашения от 18.06.2024 предусмотрено, что стороны подтверждают, что при заключении настоящего соглашения прежний лизингополучатель передал, а новый лизингополучатель принял предмет лизинга, а также оригинал договора лизинга и иные относящиеся к договору лизинга и предмету лизинга документы.

 Согласно пункту 9 соглашения новый лизингополучатель самостоятельно и за свой счет производит изменение регистрационных данных предмета лизинга о лизингополучателе в уполномоченных органах.

Между обществом «Потолок-Комплект» и обществом «МонтажНефтеКомлекс» заключено соглашение от 19.06.2024 № 1 к соглашению о перемене лица в обязательстве от 18.06.2024 по  договору лизинга (далее – соглашение № 1), согласно пункту 1 которого стороны в соответствии с пунктом 7 договора лизинга  устанавливают взаиморасчеты за передачу прав по договору лизинга.

В соответствии с пунктом 3 соглашения № 1 за передачу прав по договору лизинга новый лизингополучатель уплачивает прежнему лизингополучателю денежные средства в размере 8 665 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 20 % 1 444 166 руб. 67 коп., путем перечисления денежных средств по реквизитам, указанным в пункте 10 соглашения № 1. 

Пунктом 5 соглашения № 1 предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты по соглашению № 1, новый лизингополучатель уплачивает прежнему лизингополучателю 0,01% от суммы задолженности до полного исполнения обязательств по соглашению № 1.

Между обществом «Потолок-Комплект» и обществом «МонтажНефтеКомплекс» подписан график платежей к соглашению № 1, согласно которому общество «МонтажНефтеКомплекс» уплачивает денежные средства за передачу прав по договору лизинга в следующие сроки: до 05.07.2024 –  3 000 000 руб., до 05.08.2024 –  3 000 000 руб. 00 коп., до 05.09.2024 – 2 665 000 руб. 00 коп.

Общество «Потолок-Комплект» направило обществу «МонтажНефтеКомплекс» счет на оплату от 05.07.2024 № 20 на сумму 3 000 000 руб.  00 коп. и универсальный передаточный документ от 05.07.2024  № 17 на сумму 3 000 000 руб. 00 коп.

Дополнительным соглашением о снижении (об уменьшении) цены соглашения от 08.07.2024 № 1 стороны изложили пункт 3 соглашения № 1 в следующей редакции: «Цена договора составляет 8 170 000 руб., в том числе НДС 1 361 666 руб. 67 коп.».

Соответствующие изменения внесены в график платежей к соглашению № 1, согласно которому  общество «МонтажНефтеКомплекс» уплачивает денежные средства за передачу прав по договору лизинга в следующие сроки: до 05.07.2024 – 3 000 000 руб. 00 коп., до 05.08.2024 – 3 000 000 руб. 00 коп., до 05.09.2024 –  2 170 000 руб. 00 коп.

Ссылаясь на неоплату первого платежа по соглашению № 1 со сроком до 05.07.2024 в размере 3 000 000 руб. 00 коп. ,  общество «Потолок-Комплект» направило обществу «МонтажНефтеКомплекс» претензию от 12.07.2024 исх. № 31 с требованием до 17.07.2024 произвести оплату по соглашению № 1.

Между обществом «Потолок-Комплект» (цедент) и обществом «СибТорг ДВ» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 13.07.2024,  по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает требование цедента к обществу «МонтажНефтеКомплекс» об оплате за передачу прав цедентом к цессионарию по договору финансовой аренды (лизинга) от 26.10.2023 № ДЛ207701-23 на сумму 8 170 000 руб. 00 коп.

Общество «Потолок-Комплект» направило обществу «МонтажНефтеКомплекс» уведомление от 13.07.2024 об уступке права требования задолженности  по соглашению  о перемене лица в обязательстве  в пользу общества «СибТорг ДВ».

Между обществом «СибТорг ДВ» (цедент) и обществом «Вера» (цессионарий)  заключен договор уступки права требования (цессии) от 30.07.2024, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает требование цедента к обществу «МонтажНефтеКомплекс» об оплате за передачу прав цедентом к цессионарию по договору лизинга от 26.10.2023 № ДЛ207701-23 на сумму 8 170 000 руб. 00 коп.

На основании пункта 1.3 указанного договора право требования переходит к цессионарию в момент заключения договора. Право требования цедента к должнику переходят к цессионарию в том объеме и на тех же условиях, которые существуют к моменту перехода прав требований. В частности, к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, неустойки, штрафы, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и любые иные вытекающие из основного требования.

Общество «СибТорг ДВ» направило обществу «МонтажНефтеКомплекс» уведомление от 30.07.2024 об уступке права требования по договору лизинга обществу «Вера».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «Вера» в арбитражный суд с рассматриваемым иском

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения обществом «МонтажНефтеКомплекс» обязательств по оплате по договору уступки прав требований по соглашению № 1 к соглашению о перемене лица в обязательстве по договору лизинга от 26.10.2023 № ДЛ-207701-23, об обоснованности заявленного иска о взыскании суммы основного долга в размере 8 170 000 руб. 00 коп. и договорной неустойки.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

 По договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей (статья 665 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив, что правоотношения сторон связаны с предоставлением имущества в лизинг, суды верно исходили из того, что их следует оценивать применительно к положениям Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге).

Финансовая аренда (лизинг) в силу статьи 10 Закона о лизинге является одной из разновидностей договора аренды, и к ней применяются общие положения об аренде, если специальные нормы права не предусматривают иное.

Статьей 15 Закон о лизинге предусмотрено, что по договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

Под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона (статья 28 Закон о лизинге).

В пункте 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

По правилам пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статей 432, 382 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями соглашения об уступке права требования являются: предмет договора, объем и условия передаваемого обязательства.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №  54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судами сделан обоснованный вывод о том, что в результате цепочки сделок цессии (договор уступки права требования (цессии) от 13.07.2024, договор уступки права требования (цессии) от 30.07.2024) общество «Вера» приобрело право требования к обществу «МонтажНефтеКомплекс» об оплате задолженности за передачу прав цедентом к цессионарию по договору лизинга.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор финансовой аренды (лизинга) от 26.10.2023 № ДЛ-207701-23, соглашение о перемене лица в обязательстве по данному договору от 18.06.2024, соглашение от 19.06.2024 № 1 к соглашению о перемене лица, дополнительное соглашение о снижении (об уменьшении) цены соглашения от 08.07.2024 № 1, договоры уступки права требования  от 13.07.2024, 30.07.2024, установив, что общество «МонтажНефтеКомплекс» надлежащим образом не исполнило условия соглашения № 1 к соглашению о перемене лица в обязательстве от 18.06.2024 по договору лизинга (в редакции дополнительного соглашения о снижении  цены соглашения) не произвело оплату за переход к новому лизингополучателю от прежнего лизингополучателя прав по договору лизинга денежных средств в размере           8 170 000 руб. 00 коп., суды пришли к выводу об обоснованности заявленных обществом «Вера» требований. Установив просрочку исполнения денежного обязательства, суды также пришли к  правомерному  выводу о наличии условий для взыскания договорной неустойки.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд кассационной инстанции отмечает, что поскольку разрешение спора производится судом путем сопоставления и анализа представленных сторонами доказательств, то на результат рассмотрения дела влияет процессуальное поведение сторон, каждая из которых вправе либо активно доказывать свои доводы и возражения, представляя суду доказательства их обоснованности, либо, заняв пассивную позицию, ограничиться общим непризнанием правильности позиции оппонента. В последнем случае сторона принимает на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального бездействия в силу норм части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку добровольно отказывается от доказывания тех обстоятельств, на которых базируется ее позиция.

Вместе с тем доказательств оплаты по соглашению № 1 ответчик в материалы дела в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Доводы общества «МонтажНефтеКомплекс» об отсутствии у него предмета договора лизинга подробно исследованы судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно ими отклонены. 

Из содержания подписанного ответчиком без замечаний соглашения о перемене лица в обязательстве от 18.06.2024 (пункт 8) следует, что общество «МонтажНефтеКомплекс» как лизингополучатель  приняло предмет лизинга, а также оригинал договора лизинга и иные относящиеся к договору лизинга и предмету лизинга документы. В дальнейшем при заключении соглашения № 1, дополнительное соглашение о снижении (об уменьшении) цены соглашения, а также оплачивая лизинговые платежи, ответчик не заявлял о непередаче предмета лизинга.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, соответствующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017).

Главная задача принципа эстоппель – не допустить, чтобы из-за непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы в данной части не нашли своего подтверждения.

Ссылки общества «МонтажНефтеКомплекс» на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права при отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу также обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

При этом обязанность приостановить производство по делу связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2019 по делу № 305-ЭС19-8916).

Установив, что предмет доказывания по делу № А33-27679/2024 (по иску общества «Потолок-комплект к обществу «МонтажНефтеКомплекс» о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства) и по настоящему делу различен, общие юридически значимые обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делам, отсутствуют, не установив пересечений в предметах доказывания в споре о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства и по настоящему спору, суды пришли к обоснованном выводу об отсутствии оснований для приостановления производства по делу.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 2 и статьи 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации справедливое разбирательство дела предполагает не только беспристрастность суда, но и осуществление судопроизводства в разумные сроки.

При указанных заявителем обстоятельствах приостановление производства по делу нарушило бы баланс прав лиц, участвующих в деле, привело к затягиванию судебного процесса и воспрепятствованию выполнению арбитражным судом задач судопроизводства, сформулированных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе в истребовании доказательств также подлежат отклонению судом как несостоятельные.

Истребование доказательства является правом, а не обязанностью суда, разрешение данного вопроса осуществляется судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом необходимости и значимости данного доказательства для разрешения рассматриваемого спора, при этом ответчиком не указано, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, могут быть подтверждены доказательствами, об истребовании которых заявлено, а также не представлено доказательств невозможности самостоятельного получения указанных документов.

Вопреки доводам общества «МонтажНефтеКомплекс» истребование сведений о регистрации предмета лизинга в службе по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Красноярского края с октября 2023 года по настоящее время не имеет правового значения для рассматриваемого спора. Регистрация самоходных машин обусловливает их допуск к участию в дорожном движении, носит учетный характер, не является обязательным условием для возникновения на них права собственности и само по себе не может свидетельствовать об отсутствии предмета лизинга у ответчика.

Более того, в материалы дела представлено письмо общества «МонтажНефтеКомплекс» от 28.10.2024 № 144 о выдаче пропусков для прохождения автотранспорта через посты охраны, карточка транспортного средства № ТС/132325, подтверждающие использование ответчиком как подрядной организацией спорного предмета лизинга.

Приведенный в жалобе довод о не привлечении  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества «Газпромбанк Автолизинг» и общества с ограниченной ответственностью «Велессибстрой» является необоснованным, поскольку из обжалуемых судебных актов не следует, что они могут создать, изменить или прекратить субъективные права или обязанности указанных лиц по отношению к одной из сторон в споре или повлечь факт нарушения принадлежащих им прав или возложения на них обязанностей вынесенными судебными  актами (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами первой и апелляционной инстанций во исполнение требований статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

С учетом изложенного, по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела суд кассационной инстанции считает, что судами верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в обжалуемых судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов суда, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемых судебных актов, не является.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 03.03.2025 по делу                                   № А34-9959/2024 и постановление  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «МонтажНефтеКомплекс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                             О.Г. Дякина 

Судьи                                                                          Д.И. Мындря 

                                                                                      А.А. Гайдук