АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А75-4495/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  08 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 февраля 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Зиновьевой Т.А.,

судей							 Севастьяновой М.А.,

								 Шуйской С.И.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  акционерного общества «Строительная компания ВНСС» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры                    от 18.08.2017 (судья Бухарова С.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017 (судьи Веревкин А.В., Аристова Е.В., Глухих А.Н.)  по делу № А75-4495/2017 по иску акционерного общества «Югорский рыбоводный завод» (628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Ханты-Мансийск, улица Индустриальная, дом 33,                                    ОГРН 1118601003520, ИНН 8601045593) к акционерному обществу «Строительная компания ВНСС» (628007, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Ханты-Мансийск, улица Строителей, дом 1,                       ОГРН 1028601465903, ИНН 8609002658) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В заседании приняли участие:

представитель акционерного общества «Строительная компания               ВНСС» – Шевченко Р.С., по доверенности от 20.12.2017,

представители акционерного общества «Югорский рыбоводный завод»: Ширманов И.А., по доверенности от 04.05.2017, Марков С.В.,                                по доверенности от 15.03.2017.

Суд установил:

акционерное общество «Югорский рыбоводный завод» (далее – АО «ЮРЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к акционерному обществу «Строительная компания ВНСС» (далее – АО «СК ВНСС», ответчик) о взыскании                                               127 588 845 руб. 55 коп. неосновательного обогащения, 2 132 306 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,                                          94 228 295 руб. 18 коп. неустойки.

В обоснование исковых требований АО «ЮРЗ» ссылается                                  на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору строительного подряда от 28.03.2014 № 14/0086 на выполнение работ                        по реконструкции объекта «Рыборазводный завод по воспроизводству ценных видов промысловых рыб в средней Оби в г. Ханты-Мансийске».

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного                   округа - Югры от 18.08.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017, исковые требования удовлетворены частично. С АО «СК ВНСС» в пользу АО «ЮРЗ» взыскано 127 588 845 руб. 55 коп. неосновательного обогащения, 2 132 306 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 47 114 147 руб. 59 коп. неустойки, 183 981 руб. 81 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе АО «СК ВНСС» просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что АО «ЮРЗ» не требовало расторжения договора, в связи с чем договор считается действующим и оснований для взыскания неосновательного обогащения не имелось.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что ответчиком                             не доказана задолженность истца в размере 10 % от стоимости выполненных работ, поскольку акты о приемке выполненных работ не содержат указания на то, что сумма, зафиксированная в указанных актах, определена с учетом удержанных АО «ЮРЗ» 10 % от стоимости работ, податель жалобы считает ошибочным.

По мнению подателя жалобы, при начислении неустойки судами                      не учтен согласованный сторонами срок приостановки выполнения работ                на 208 дней, который не был включен в общий период для начисления неустойки. 

В дополнении к кассационной жалобе АО «СК ВНСС» указывает,                  что судами не применена норма пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), подлежащая применению. Просрочка исполнения в данном случае обусловлена непредоставлением ответчику надлежащей проектной документации. Податель жалобы считает, что судам при расчете неустойки следовало учитывать не только факт приостановления работ на 208 дней, но и то, что заказчик на протяжении всего времени исполнения контракта не создал необходимых условий                  для реализации проекта строительства, выполнения условий договора. Указанные обстоятельства, по мнению подателя жалобы, исключают наличие вины ответчика в просрочке исполнения обязательств по договору.

По мнению подателя жалобы, возвращение встречного искового заявления, учитывая отказ в удовлетворении самостоятельных исковых требований АО «СК ВНСС» в рамках дела № А75-16616/2017, лишило его права на судебную защиту и привело к возникновению неосновательного обогащения в виде неоплаченных работ в размере 54 664 045,16 руб.                       на стороне истца.

В отзыве на кассационную жалобу и дополнениях к отзыву АО «ЮРЗ» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную                                   жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании стороны остались на позициях кассационной жалобы и отзыва соответственно.

По ходатайству сторон к материалам дела приобщены дополнения                    к кассационной жалобе с доказательствами направления указанных дополнений в адрес истца, отзыв на кассационную жалобу и дополнения                    к отзыву.

В удовлетворении заявленного подателем жалобы в судебном заседании ходатайства о приобщении к материалам дела новых дополнений                             к кассационной жалобе судом отказано вследствие несоблюдения подателем жалобы порядка их направления другой стороне.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы с учетом дополнений, отзыва                            на нее с учетом дополнений к отзыву, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, АО «ЮРЗ» (заказчик) и АО «СК ВНСС» (подрядчик) заключен договор строительного подряда от 28.03.2014 № 14/0086, по условиям которого подрядчик обязался на основании технического задания (приложение № 1 к договору) заказчика                в установленный договором срок выполнить работы по реконструкции объекта «Рыборазводный завод по воспроизводству ценных видов промысловых рыб в средней Оби в г. Ханты-Мансийске», 1 пусковой комплекс, техническому и гарантийному обслуживанию объекта                                  и оборудования, а также монтажные, пусконаладочные и иные неразрывно связанные с реконструкцией объекта работы, включая поставку оборудования и материалов, а заказчик обязался предоставить на время выполнения работ по договору подрядчику земельный участок общей площадью 147 500 кв. м, расположенный по адресу: город Ханты-Мансийск, улица Индустриальная, дом 33, принять и оплатить выполненные в рамках договора работы по реконструкции объекта, в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание и другие, предъявляемые к ним требования, сметой (приложение № 3 к договору), определяющей цену работ, создать необходимые условия для выполнения работ. Дата начала работ по договору – 01.04.2014, дата окончания работ                                               по договору – 01.07.2016.

В дополнительном соглашении  от 30.06.2016 № 3 к спорному договору стороны констатировали, что остановка работ составила 208 дней, расчет дней приостановки работ и подтверждающие документы в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего соглашения. Стороны пришли к соглашению о продлении срока действия договора на период приостановки работ. Стороны согласились урегулировать взаимоотношения в части предъявления штрафных санкций и неустоек в течение 60 дней после ввода в эксплуатацию объекта реконструкции.

Как указывает истец, во исполнение условий договора строительного подряда № 14/0086 от 28.03.2014 заказчик перечислил подрядчику денежные средства, что подтверждается реестром платежей по названному договору, платежными поручениями, и ответчиком не оспаривается. Работы                             по названному договору выполнены подрядчиком частично,                                         о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат. Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов                              по договору строительного подряда по состоянию на 31.01.2017 задолженность АО «СК ВНСС» в пользу АО «ЮРЗ» составляла                                     127 588 845 руб. 55 коп. 

25.01.2017 истец направил в адрес ответчика требование (претензию)                   о взыскании неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ, возмещении убытков и возврате предварительной оплаты по договору подряда в связи с неисполнением договора.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без исполнения,                   АО «ЮРЗ» обратилось в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды первой                                    и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо,                                   которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункты 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                      в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ                         не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства,               если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае,                              когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.                        В рассматриваемом случае основания для удержания перечисленных истцом денежных средств отпадают с расторжением договора, поскольку в связи                  с этим прекратилась обязанность ответчика по выполнению работ. Получатель денежных средств (подрядчик), уклоняющийся от возврата неиспользованной суммы предварительной оплаты заказчику, несмотря                 на отсутствие основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора                            и  потребовать возмещения убытков.

В силу частей 1, 2 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные                 в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации,               а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

В соответствии с частью 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в том числе непригодности                    или недоброкачественности предоставленной заказчиком технической документации.

На основании части 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Частью 3 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа             на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

По правилам части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения                                 или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 6.2 договора строительного подряда                         от 28.03.2014 № 14/0086 оплата по договору производится в следующем порядке: до начала выполнения подрядчиком очереди работ заказчик                   в течение трех банковских дней осуществляет предварительную оплату работ в размере 30% от стоимости работ на основании счета подрядчика. Промежуточный расчет в части стоимости работ в 60% заказчик оплачивает ежемесячно в течение 3 банковских дней со дня подписания сторонами актов приемки очереди работ (формы КС-2,3) в порядке, предусмотренном условиями договора (с учетом предоплаты). Окончательный расчет в размере 10% от стоимости очереди работ осуществляется заказчиком после принятия работ по каждой очереди и подписания сторонами актов приемки законченного строительством объекта (форма КС-11), приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма КС-14), являющихся неотъемлемой частью договора.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу части 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Из содержания указанной нормы следует, что она подлежит применению в случаях определения размера ответственности, возникающей в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

Руководствуясь приведенными нормами права, исследовав и оценив                   в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства,                в том числе содержание договора строительного подряда от 28.03.2014                     № 14/0086, дополнительные соглашения к нему, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, требование АО «ЮРЗ» от 25.01.2017 о возврате неотработанного аванса, письмо АО «СК ВНСС» от 09.12.2016 № 310, протоколы технических совещаний, уведомление от 12.03.2015, установив, что на момент подачи иска договор расторгнут заказчиком, при этом 10% стоимости выполненных подрядчиком работ заказчиком не удержана, учитывая, что документов, подтверждающих возврат суммы неотработанного аванса, предъявленной               ко взысканию, в материалах дела не имеется, контррасчет процентов                       за пользование чужими денежными средствами ответчиком не представлен,  установив факт и период просрочки возврата денежных средств со стороны ответчика, являющиеся основаниями для взыскания процентов                                за пользование чужими денежными средствами, суды первой                                    и апелляционной инстанций правомерно взыскали с ответчика                                  127 588 845 руб. 55 коп. неосновательного обогащения, 2 132 306 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требование о взыскании с ответчика неустойки обоснованно удовлетворено судами в связи с наличием вины как заказчика, так и подрядчика в несвоевременности выполнения работ последним, с учетом положений статьи 404 ГК РФ, размер ответственности должника (размер неустойки) уменьшен до 47 114 147,59 руб. (50% от заявленной истцом суммы неустойки). 

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации                                         об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие                 у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением                        или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства,                          что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Суды в данном случае исходили из того, что приступив к выполнению работ по договору строительного подряда, подрядчик только 10.05.2016,                    то есть более чем через два года после начала работ по указанному договору и менее чем за два месяца до истечения срока их окончания, ссылаясь                         на непредставление проектной документации, на основании которой возможно строительство объекта в соответствии с действующими нормами,  уведомил АО «ЮРЗ» о приостановлении работ на объекте. Вина истца в нарушении срока выполнения работы по договору выразилась в приостановлении работ с целью устранения недостатков предоставленной проектной документации.

Настаивая на отсутствии вины подрядчика в нарушении срока выполнения работ и необходимости применения статьи 405 ГК РФ, ответчик, являющийся профессиональным участником строительного рынка, не может ссылаться на недостатки отдельных разделов проектной документации при условии, что он не отказался от договора, продолжал выполнять работы, и данные работы принимались заказчиком. 

Ссылаясь на неоднократное приостановление работ по причине недостатков переданной проектной документации со ссылкой на протоколы технических и оперативных совещаний, а также на неверный расчет периода неустойки, в который не включены 208 дней простоя, АО «СК «ВНСС» не доказало, что рассчитанные с учетом перечисленных обстоятельств штрафные санкции меньше взысканной судами в результате уменьшения на 50%  от первоначально заявленного размера неустойки; контррасчет подателем жалобы не представлен.      

С учетом норм статей 310, 450, 450.1 ГК РФ и установленных судами обстоятельств, довод кассационной жалобы о том, что договорные отношения не прекращены, поскольку АО «ЮРЗ» не требовало расторжения договора, подлежит отклонению как не основанный на нормах права и направленный на переоценку выводов судов, сделанных на основе полного и всестороннего исследования доказательств. Судами правильно установлено и материалами дела подтверждается, что истец, направив в адрес ответчика претензию с требованием о возврате неосвоенного аванса, фактически отказался от договора, указав на нарушение конечного срока выполнения работ. Доказательств того, что после получения данной претензии стороны предпринимали меры, направленные на продолжение подрядных отношений, в материалах дела не имеется. 

Довод ответчика относительно удержания истцом денежных средств в размере 10 % от стоимости выполненных работ обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку в имеющихся в материалах дела подписанных сторонами актах о приемке выполненных работ, справках о стоимости выполненных работ и затрат по договору строительного подряда, отсутствуют указания на то, что стоимость выполненных и принятых работ, зафиксированная в указанных документах, определена с учетом удержанных заказчиком 10% от стоимости работ.

Ответчик в нарушение статей 9, 65 АПК РФ документально                           не подтвердил факт удержания истцом 30 984 040 руб. 55 коп. Истец же, со своей стороны, при расчете исковых требований из всей суммы неотработанного аванса исключил указанную сумму, в результате чего неосновательное обогащение ответчика составило 127 588 845 руб. 55 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлен подписанный обеими сторонами акт сверки взаимных расчетов.

Возражения подателя жалобы, касающиеся необоснованного возврата встречного искового заявления, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку встречный иск был подан ответчиком несвоевременно, со злоупотреблением процессуальными правами. При этом ссылка АО «СК «ВНСС» на отказ в удовлетворении тех же требований, заявленных в качестве самостоятельного иска, не имеет правового значения, поскольку судебный акт по делу № А75-16616/2017 не вступил в законную силу. 

Доводы кассационной жалобы в целом основаны на несогласии ответчика с оценкой доказательств и толкованием норм права, что само                 по себе, без предоставления доказательств в обоснование своей процессуальной позиции, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Таким образом, доводы ответчика не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку            и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии                 со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с окончанием кассационного производства с АО «СК «ВНСС» подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, отсрочка уплаты которой предоставлена определением Арбитражного суда                    Западно-Сибирского округа от 07.02.2018.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного                     округа – Югры от 18.08.2017 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017 по делу № А75-4495/2017 оставить                 без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

	Взыскать с акционерного общества «Строительная компания ВНСС»                в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины                     за рассмотрение кассационной жалобы.

	Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					Т.А. Зиновьева

Судьи									М.А. Севастьянова

										С.И. Шуйская