АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9044/22 

Екатеринбург

13 февраля 2023 г.

 

Дело № А60-2778/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Беляевой Н.Г., Тороповой М.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Среднеуральское стройуправление» (далее – общество «Среднеуральское стройуправление») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2022 по делу № А60-2778/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Среднеуральское стройуправление» – ФИО1 (доверенность от 16.01.2023 № 01), ФИО2 (доверенность от 15.07.2022 № 11/2);

муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее – учреждение «Управление ЖКХ») – ФИО3 (доверенность от 10.06.2021 № 10).

Учреждение «Управление ЖКХ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «Среднеуральское стройуправление» о взыскании 1 763 343 руб. 40 коп. штрафа за неисполнение муниципального контракта.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Среднеуральское стройуправление» просит принятые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы, ссылается на неправомерный отказ судов в снижении суммы штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), полагает его несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Заявитель жалобы указывает также на отсутствие у заказчика каких-либо убытков в связи с неисполнением контракта. Кроме того, заявитель указывает, что заказчиком в контракт включены заведомо невыгодные для подрядчика условия, на которые общество «Среднеуральское стройуправление» не могло повлиять.

Учреждение «Управление ЖКХ» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества «Среднеуральское стройуправление». По мнению учреждения «Управление ЖКХ», обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между учреждением «Управление ЖКХ» (заказчик) и обществом «Среднеуральское стройуправление» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 18.11.2020 № 0162300052620000049 на выполнение работ по благоустройству приозерного парка озера Исетского от ул. Уральская до аллеи Дворца культуры в г. Среднеуральске Свердловской области (II этап) в рамках муниципальной программы «Формирование современной городской среды на 2018-2024 годы на территории городского округа Среднеуральск».

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик принял на себя обязательство своими силами и средствами, за свой счет выполнить комплекс строительно-монтажных работ по указанному выше объекту в соответствии с проектной документацией, условиями контракта, техническим заданием (приложение № 1), графиком производства работ (приложение № 2) и утвержденной сметной документацией (приложение № 3), являющимися неотъемлемой частью контракта.

Срок выполнения работ установлен пунктом 5.1 контракта: с момента подписания контракта (начальный срок) по 15.06.2021 (конечный срок). Из пункта 10.5 части I аукционной документации следует, что срок выполнения работ определен с 01.01.2021 (начальный срок) по 15.06.2021 (конечный срок).

Согласно пункту 3.2 контракта его цена его составляет 35 266 868 руб., в том числе НДС (20%) 5 877 811 руб. 33 коп.

В соответствии с пунктом 7.3.20 контракта и пунктом 3 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 (далее – Правила № 1042)  при цене контракта от 3 млн. руб. до 50 млн. руб. размер штрафа за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийных обязательств), предусмотренных контрактом, составляет 5 % цены контракта.

Учреждением «Управление ЖКХ» принято решение об одностороннем отказе от муниципального контракта на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ в связи с нарушением обществом «Среднеуральское стройуправление» сроков выполнения работ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2021 по делу № А60-26519/2021, оставленном без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 и Арбитражного суда Уральского округа от 31.05.2022, в признании недействительным решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта отказано.

В связи с неисполнением обществом «Среднеуральское стройуправление» обязательств, предусмотренных контрактом, учреждение «Управление ЖКХ» начислило подрядчику штраф в порядке, установленном пунктом 7.3.2 контракта, в сумме 1 763 343 руб. 40 коп., что составляет 5 % от цены контракта.

С целью досудебного урегулирования возникшего спора учреждение «Управление ЖКХ» направило в адрес общества «Среднеуральское стройуправление» претензию от 13.09.2021 № 785 с требованием об оплате штрафа.

Оставление обществом «Среднеуральское стройуправление» требований претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения учреждения «Управление ЖКХ» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта неисполнения обществом «Среднеуральское стройуправление» обязательств по контракту, правильности произведенного учреждением «Управление ЖКХ» расчета штрафа, отсутствия оснований для уменьшения штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) законодательство о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях ГК РФ.

В связи с этим при разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, необходимо руководствоваться нормами Закона о контрактной системе, толкуемыми во взаимосвязи с положениями ГК РФ, а при отсутствии специальных норм – непосредственно нормами ГК РФ.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу закона неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. Размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), о чем указано в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7).

При этом допускается как применение нескольких неустоек в указанных формах (пени или штраф), начисляемых независимо друг от друга за различные нарушения, так и применение комбинации штрафа и пени как способа определения размера неустойки, применяемой за одно нарушение. Природа установленной в договоре либо законе неустойки и ее цели (покрытие возможных убытков кредитора или наказание должника) устанавливаются путем толкования соответствующих положений.

На основании части 6 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 7 статьи 34 Закона о контрактной системе пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Частью 8 статьи 34 Закона о контрактной системе установлено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 1042, размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном пунктами 3 - 9 настоящих Правил, в виде фиксированной суммы, в том числе рассчитываемой как процент цены контракта, или в случае, если контрактом предусмотрены этапы исполнения контракта, как процент этапа исполнения контракта.

Согласно подпункту «б» пункта 3 названных Правил за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в размере 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн рублей до 50 млн рублей (включительно).

В данном случае за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, пунктом 7.3.2 контракта в соответствии с вышеуказанными Правилами установлен штраф в размере 5 % от цены контракта.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А60-26519/2021 и являющиеся в силу статьи 69 Кодекса преюдициальными для рассмотрения настоящего спора, учитывая, что общество «Среднеуральское стройуправление» не приступило к выполнению предусмотренных контрактом работ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что требование учреждения «Управление ЖКХ» о взыскании суммы штрафа является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ предусмотрена возможность снижения судом размера неустойки по обоснованному заявлению лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, в случае, если подлежащая уплате неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 69, 71, 77 постановления Пленума № 7).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума № 7).

На основании пункта 75 постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судам необходимо учитывать то, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О). Возможность снижения неустойки оценивается судом, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, при этом каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается (статьи 9, 65 АПК РФ).

Рассмотрев ходатайство общества «Среднеуральское стройуправление» о снижении суммы штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание, что общество «Среднеуральское стройуправление», заключая контракт, было знакомо с его условиями и согласилось с ними, в том числе с размером штрафных санкций, подлежащих начислению в случае нарушения согласованных сторонами условий, суды не усмотрели оснований для применения к заявленному размеру штрафа положений статьи 333 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции отмечает, что согласно абзацу 3 пункта 72 постановления Пленума № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Наличие указанных обстоятельств судом кассационной инстанции не установлено.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Довод общества «Среднеуральское стройуправление» о том, что заказчиком в контракт включены заведомо невыгодные для подрядчика условия, на которые общество не могло повлиять, подлежит отклонению с учетом следующего. Общество «Среднеуральское стройуправление» как участник электронного аукциона было заранее, до момента подписания контракта, осведомлено о его условиях и ограничениях в возможности их изменения в соответствии с законодательством о контрактной системе. Доказательств наличия обстоятельств, повлиявших на свободу воли общества при заключении спорного контракта, им не представлено.

Довод заявителя, что размер штрафа должен определяться на основании пункта 6 Правил № 1042, поскольку его нарушение не имеет стоимостного выражения, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права. 

Нарушений или неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Среднеуральское стройуправление» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2022 по делу № А60-2778/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Среднеуральское стройуправление»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             С.Э. Рябова 

 

Судьи                                                                          Н.Г. Беляева 

 

                                                                                     М.В. Торопова