ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail:info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-23836/2020

г. Самара

23 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена: 19 апреля 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  23 апреля 2021 года 

 

    Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,

с участием: 

от  УФНС России по Ростовской области -  представитель ФИО2.(доверенность от 25.02.2021),

от  открытого акционерного общества «Разметкон»  -  представитель не явился, извещено,

от  акционерного общества «Роснефтегазмонтаж»  -  представитель ФИО3.(доверенность от 11.01.2021),

от общества с ограниченной ответственностью «Фондвик»  -  представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью «ТехТорг»  -  представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью «Техол»  -  представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью «Арвис Профи»  -  представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью «РКБ-Инжиниринг»  -  представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью «7 Механический завод»  -  представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по  апелляционной жалобе УФНС России по Ростовской области

на определение Арбитражного суда Самарской области от 02 февраля 2021 года об отказе в принятии обеспечительных мер  по делу   № А55-23836/2020    (судья Балькина Л.С.),

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Разметкон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к акционерному обществу «Роснефтегазмонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 

общества с ограниченной ответственностью «Фондвик» (ИНН 

<

***>), 

общества с ограниченной ответственностью «ТехТорг» (ИНН 

<

***>), 

общества с ограниченной ответственностью «Техол» (ИНН 

<

***>), 

общества с ограниченной ответственностью «Арвис Профи» (ИНН 

<

***>), 

общества с ограниченной ответственностью «РКБ-Инжиниринг» (ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «7 Механический завод» (ИНН 

<

***>), 

УФНС России по Ростовской области, 

о взыскании 306 006 467,77 руб.,

                                                    УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Разметкон» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к акционерному обществу «Роснефтегазмонтаж» (далее - ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Фондвик», общества с ограниченной ответственностью «ТехТорг», общества с ограниченной ответственностью «Техол», общества с ограниченной ответственностью «Арвис Профи», общества с ограниченной ответственностью «РКБ-Инжиниринг», общества с ограниченной ответственностью «7 Механический завод», УФНС России по Ростовской области  (далее – третьи лица), о взыскании 306 006 467,77 руб.

Управление ФНС России по Ростовской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит суд принять следующие обеспечительные меры:

запретить Федеральной кадастровой палате Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии регистрировать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц недвижимого имущества - недвижимое имущество по адресу: 443030, РОССИЯ, г Самара, ул Урицкого, 19,; площадью 1 062,60 кв.м., кадастровый номер - 63:01:0105002:789;

- запретить УГИБДД ГУ МВД России совершать любые регистрационные действия, в том числе регистрацию сделок по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц автомобилей принадлежащих на праве собственности АО «Роснефтегазмонтаж» ИНН 

<

***>:

1.Автобус Без марки 2245-0000010, VIN 

<

***>;

2.ХЕНДЭ SONATA 2.0 AT, VIN КМНЕС41ВВВА273364;

3.ГАЗ 330232, VIN 

<

***>;

4. УАЗ 315148, VIN 

<

***>;

5. ЯГУАР XF, VIN 

<

***>.

- наложить арест на денежные средства, в том числе денежные средства, которые будут поступать на расчетные счета АО «Роснефтегазмонтаж» ИНН 

<

***>.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02 февраля 2021 года  в удовлетворении заявления Управления ФНС России по Ростовской области об обеспечении иска отказано.

Не согласившись с выводами суда, УФНС России по Ростовской области подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление УФНС России по Ростовской области удовлетворить - принять заявленные обеспечительные меры.

АО «Роснефтегазмонтаж» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Представитель УФНС России по Ростовской области  в судебном заседании просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель АО «Роснефтегазмонтаж» в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители открытого акционерного общества «Разметкон», общества с ограниченной ответственностью «Фондвик», общества с ограниченной ответственностью «ТехТорг», общества с ограниченной ответственностью «Техол», общества с ограниченной ответственностью «Арвис Профи», общества с ограниченной ответственностью «РКБ-Инжиниринг», общества с ограниченной ответственностью «7 Механический завод» не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие. 

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ. 

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующего.

Как следует из ходатайства УФНС России по Ростовской области,  в обоснование приятия мер заявитель указал, что в случае непринятия обеспечительных мер будет невозможно или затруднено исполнение решения суда по данному делу, поскольку Управление ФНС России по Ростовской области располагает информацией о том, что ответчик предпринимает действия по реализации имущества, в отношении которого заявлены обеспечительные меры. Заявитель указал, что в случае непринятия заявленных обеспечительных мер исполнение судебного акта по настоящему делу будет затруднительным, а заявителю и иным кредиторам будет причинен значительный ущерб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящиеся у ответчика или иных лиц, и обеспечительная мера должна быть соразмерна заявленному требованию.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 09.07.2003 № 11 «О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных в запретом проводить общие собрания акционеров», в соответствии со статьями 90, 91 и 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Заявителю следует привести доводы, свидетельствующие о необходимости принятия обеспечительных мер, указать обстоятельства, вследствие которых исполнение судебного акта может стать затруднительным или невозможным либо свидетельствующие о возможности причинения ему значительного ущерба.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении судами обеспечительных мер» разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности.

Согласно пункту 10 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

АПК РФ не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов. О реальной угрозе затруднительности или невозможности в будущем исполнить судебный акт может свидетельствовать информация о балансе или составе имущества ответчика, не позволяющем либо затрудняющем удовлетворение заявленных требований, а также о действиях ответчика, направленных на перечисление (в полном объеме или большей части) денежных средств на счета третьих лиц, на реализацию или сокрытие его имущества.

Как следует из ходатайства УФНС, заявитель полагает, что в случае непринятия обеспечительных мер будет невозможно или затруднено исполнение решения суда по данному делу, поскольку Управление ФНС России по Ростовской области располагает информацией о том, что ответчик предпринимает действия по реализации имущества, в отношении которого заявлены обеспечительные меры. Заявитель указал, что в случае непринятия заявленных обеспечительных мер исполнение судебного акта по настоящему делу будет затруднительным, а заявителю и иным кредиторам будет причинен значительный ущерб.

Однако, заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований для принятия испрашиваемых заявителем обеспечительных мер, в том числе, доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, и/или, что заявленные обеспечительные меры необходимы для предотвращения ущерба заявителю и кредиторам. Само по себе предъявление истцом к ответчику имущественного требования, не является прямым свидетельством того, что в будущем принятый по делу судебный акт, в случае удовлетворения требований, будет затруднительно или невозможно исполнить.

Суд первой инстанции, оценивая необходимость и соразмерность заявленной обеспечительной меры, пришел к обоснованному выводу, что обеспечительная мера в отношении нежилого помещения, не являющегося предметом спора, не связана с предметом заявленного требования.

Заявитель жалобы не указал, в чем именно выразится невозможность исполнения судебного акта в случае удовлетворения искового заявления. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  признавая отсутствие необходимости принятия истребуемой обеспечительной меры, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявителем в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие содержащиеся в заявлении доводы о том, что непринятие мер по обеспечению заявления может причинить значительный ущерб кредитору, кроме того, не представлены доказательства наличия обстоятельств, способных повлечь реальную угрозу неисполнения судебного акта.

Поскольку судом первой инстанции заявление рассмотрено полно и всесторонне, определение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего, подлежит оставлению без изменения на основании пункта 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы заявителя не подтверждены имеющими в материалах дела при вынесении обжалуемого определения доказательствами, в связи с чем, в силу положений статей 65, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежат отклонению.

Приложенный к ходатайству о приобщении дополнительных материалов скриншот объявления, не свидетельствует о том, что АО «Роснефтегазмонтаж» предпринимаются попытки отчуждения имущества в период рассмотрения дела, поскольку в объявлении отсутствует информация о его дате.

Определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 02 февраля 2021 года об по делу   № А55-23836/2020    оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья                                                                       И.С.Драгоценнова