ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-14367/2024

Дело № А40-258679/2023

г. Москва

03 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               С.М. Мухина,

судей:

В.И. Попова, Л.Г. Яковлевой,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания Королевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «КВАРТАЛ К, 13» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2024 по делу № А40-258679/2023

по заявлению: акционерного общества «КВАРТАЛ К, 13»

к 1) Ведущему судебному приставу – исполнителю ОСП по ЦАО № 2 ГУФССП России по Москве ФИО1; 2) ОСП по ЦАО № 2 ГУФССП России по Москве; 3) ГУФССП России по г. Москве

третьи лица: 1) Правительство Москвы; 2) Департамент городского имущества города Москвы

о признании незаконным постановления,

при участии:

от заявителя:

ФИО2 по доверенности от 13.10.2023;

от заинтересованных лиц:

1. не явился, извещен; 2. не явился, извещен; 3. не явился, извещен;

от третьих лиц:

1. ФИО3 по доверенности от 24.11.2023; 2. ФИО3 по доверенности от 05.12.2023; 

 

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2024 года, принятым по настоящему делу, в удовлетворении требований акционерного общества «КВАРТАЛ К, 13» (заявитель, Общество) к ведущему судебному приставу – исполнителю ОСП по ЦАО № 2 ГУФССП России по Москве ФИО1, ОСП по ЦАО № 2 ГУФССП России по Москве, ГУФССП России по г. Москве (заинтересованные лица) о признании незаконным постановления от 30.10.2023 о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ, отказано.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (третьи лица).

Не согласившись с принятым судом решением, Инспекция обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование приведенных в апелляционной жалобе доводов заявитель указывает, что судом не исследованы критерии, которым должен отвечать запрет судебного пристава-исполнителя на совершение регистрационных действий.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы и требования своей апелляционной жалобы, представитель от третьих лиц возражал относительно удовлетворения жалобы.

Проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из фактических материалов дела и установлено судом, ведущим судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 13.06.2023 № 164584/23/77054-ИП на основании исполнительного листа от 04.04.2023 серии ФС № 044226050, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-33522/2020 в целях принудительного приведения здания по адресу: Москва, ул. Новокузнецкая, д. 11/13 в первоначальное состояние.

В рамках данного исполнительного производства было вынесено постановление о запрете по внесению изменений данных должника в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 30.10.2023.

Полагая, что запрет на проведение регистрационных действий в отношении должника направленный в ИФНС России № 5 по г. Москве является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении спора, суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что обжалуемое постановление соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Суд апелляционной отмечает соответствие выводов суда положениям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 АПК РФ.

Судом установлено, что решение Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-33522/2020 вступило в законную силу 26.03.2021.

В соответствии со ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 182 АПК РФ решение арбитражного суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу и может быть исполнено как в добровольном порядке, так и в принудительном.

В то же время срок для добровольного исполнения требований вышеуказанного судебного акта истек.

Принудительное исполнение судебных актов согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия должны быть направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Избрание приставом того или иного исполнительного действия должно подчиняться предусмотренному пунктом 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве принципу соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, и не входить в противоречие с принципами гражданского и иных отраслей права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом с учетом положений статьи 64 Закона об исполнительном производстве, разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» правомерно указано, что судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действии, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств, к числу таких действий относится установление запрета на совершение регистрационных действий, который налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

Поскольку требования судебного акта до настоящего времени Обществом не исполнены, действия судебного пристава-исполнителя, принятые в рамках исполнительного производства от 13.06.2023 № 164584/23/77054-ИП являются обоснованными и правомерными.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в решении суда первой инстанции. Они были подробно исследованы судом, и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка.

Представитель заявителя в заседании суда апелляционной инстанции не смог пояснить, реализация каких прав общества затруднена оспариваемым постановлением. 

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2024 по делу № А40-258679/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                            С.М. Мухин 

Судьи:                                                                                                                       В.И. Попов 

                                                                                                                               Л.Г. Яковлева