СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А27-14531/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 25.12.2019. Постановление изготовлено в полном объеме 30.12.2019. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Колупаевой Л.А.,  

судей Сбитнева А.Ю.,  Ходыревой Л.Е.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С.,  без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную  жалобу (07АП-11097/2019) общества с ограниченной ответственностью «СТК» на  решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 сентября 2019 года по делу   № А27-14531/2019 (судья Тышкевич О.П.) по иску общества с ограниченной  ответственностью «ЕВРОТЭК», с. Атаманово, Новокузнецкий район, Кемеровская  область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью «СТК», г.Горно-Алтайск, Республика Алтай (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,  

при участии в судебном заседании:  

от истца: без участия,  от ответчика: без участия,  

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Евротэк» (далее - ООО «Евротэк»,  истец) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «СТК» (далее - ООО  «СТК», ответчик, апеллянт) с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о  взыскании 15 555 385,90 руб. задолженности, 10 796 528,53 руб. неустойки, начисленной  за период с 28.12.2017 по 02.08.2019 по договору поставки нефтепродуктов № 79 от  07.12.2017, с дальнейшим начислением неустойки с 03.08.2019 исходя из 0,2% от суммы  долга за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по  оплате.  

Решением от 13.09.2019 Арбитражного суда Кемеровской области исковые  требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с решением, ООО «СТК» в апелляционной жалобе просит его  отменить в полном объеме. В обоснование податель указывает, что судом не обоснованно  не применены положения статьи 333 ГК РФ.  

ООО «Евротэк» в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы  отказать, решение суда - оставить без изменения как соответствующее закону и  обстоятельствам дела.  

Письменный отзыв приобщен судебной коллегией к материалам делав порядке  статьи 262 АПК РФ.  

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.  

В порядке части 6 статьи 121, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть  апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.  

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке,  установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва  на нее, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.  

Из материалов дела следует, между ООО «ЕВРОТЭК» (поставщик) и ООО «СТК»  (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов № 79 от 07.12.2017, по условиям  которого поставщик обязался в течение срока действия договора поставлять и передавать  в собственность покупателя нефтепродукты, моторные и трансмиссионные масла,  топливные присадки и иные смазочные материалы (товар), а покупатель обязался  принимать и оплачивать поставленный товар на условиях настоящего договора;  ассортимент, количество, цена товара, а также сроки и условия его поставки и оплаты  согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью  

договора (п. п. 1.1, 1.2 договора).  

Наименование, количество, сроки поставки и цена поставляемого товара  согласованы сторонами в спецификациях к договору (т. 1 л.д. 34-87), согласно которым  оплата производится на условиях 100% предоплаты (спецификации №№ 02-18, 20-22, 2427, 29, 31-35) и 100% оплаты по факту поставки товара на склад грузополучателя  (спецификации №№ 19, 23, 28, 30, 36-55).  

Во исполнение принятых на себя обязательств в период с 11.12.2017 по 05.03.2019  по универсальным передаточным документам истцом ответчику поставлен товар общей  стоимостью 260 703 680,80 руб.  

Представленные в материалы дела универсальные передаточные документы  содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лиц, отпустивших и  принявших товар, заверены печатями обеих сторон.  

В свою очередь ответчиком обязательства по оплате принятого товара надлежащим  образом не исполнены, что привело к образованию задолженности, размер которой по  состоянию на дату судебного заседания составил 15 555 385,90 руб.  

Предъявленная истцом ответчику претензия от 01.04.2019 исх. № 129 (т. 1 л.д. 19) с  требованием об оплате задолженности в полном объеме ответчиком не исполнена.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с  настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из  обоснованности заявленных требований.  

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд  апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции,  отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и  обстоятельств по делу.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и  юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в  силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские  права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из  договоров и иных сделок.  

Согласно статье 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от  

исполнения обязательств не допускается.  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или  закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской  деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным  подобным использованием.  

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным  платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329  ГК РФ).  

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения.  

Факт просрочки оплаты товара ответчиком не оспаривается. 

В соответствии с пунктом 6.3 договора за нарушение сроков оплаты поставленного  товара поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере: при  просрочке не более чем на 10 календарных дней - 0,1% от несвоевременно оплаченной  суммы за каждый день просрочки; при просрочке оплаты свыше 10 календарных дней -  0,2% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.  

В связи с нарушением ответчиком сроков исполнения денежного обязательства,  истцом предъявлена к взысканию неустойка в размере 10 796 528,53 руб., начисленная на  суммы задолженности по каждому УПД, исходя из 0,1% и 0,2% от суммы долга, начиная с  28.12.2017 (по истечении установленного срока оплаты) по 02.08.2019, с дальнейшим  начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства  

Расчет неустойки проверен судом, признан правильным. 

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме  (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о  применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при  рассмотрении дела судом первой инстанции (пункты 71, 72 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 73, 74 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности  неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая  против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать  возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять  доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для  кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно,  например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по  кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период,  валютных курсов и т.д.).  

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в  абзаце втором пункта 2 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах  применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о  соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой  целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут  исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период  такого нарушения. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения  суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в  деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном их исследовании.  

В суде первой инстанции заявление о применении статьи 333 ГК РФ от ответчика  не поступало, доказательства чрезмерности не представлялись.  

Ответчик является юридическим лицом, созданным в форме общества с  ограниченной ответственностью, целью которого является извлечение прибыли,  соответственно, им должно было быть заявлено о применении статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации. Не сделав соответствующего заявления, на основании  статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик несет  правовые последствия несовершения процессуального действия.  

Заявляя о применении положений статьи 333 ГК РФ в апелляционной жалобе,  ответчик не обосновал невозможность такого заявления в суде первой инстанции, каких- либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям  нарушения обязательств, не представил.  

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и  осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.  

В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение  

двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав  и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть  1 статьи 421 ГК РФ).  

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда  содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми  актами (статья 422 ГК РФ).  

С учетом изложенного и в силу статьи 330 ГК РФ договорная неустойка может  быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны  свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и  других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.  

В силу принципа диспозитивности осуществления гражданских прав,  заключающегося в их свободном осуществлении участниками гражданского оборота  своей волей и в своем интересе, а также общей презумпции добросовестности участников  гражданских правоотношений и разумности их действий (пункты 2, 3 статьи 1, пункт 1  статьи 9, пункт 5 статьи 10, пункт 4 статьи 421 ГК РФ) соразмерность согласованной  сторонами договора неустойки последствиям нарушения соответствующего договорного  обязательства, по общему правилу, предполагается.  

Исключение может составлять включение условия о неустойке в договор в  результате злоупотребления одной из сторон договора своим доминирующим положением  в переговорных возможностях (статья 428 ГК РФ, пункт 9 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе  договора и ее пределах»), однако, о наличии подобных обстоятельств ответчик не заявлял.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ  предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна  и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер  ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки  последствиям нарушения обязательства предполагается.  

Таким образом, заключая договор на указанных условиях, ответчик должен был  предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий  договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты пени и штрафа. В  рассматриваемом случае, договор подписан сторонами, его условия не противоречат  нормам ГК РФ, в связи с чем, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик,  подписав с истцом спорный договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том  числе, с предусмотренным договором размером пени.  

В свою очередь, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической  точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого  лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения  - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была  выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.  

С учетом этого, апелляционный суд, проверив доводы апелляционной жалобы, не  усматривает оснований для уменьшения размера неустойки. Договор по форме и  содержанию соответствует требованиям законодательства, и ответчик, подписывая его, в  полной мере пользовался правом свободы договора. Порядок исполнения обязательства и  ответственность за ненадлежащее исполнение были согласованы сторонами и не  изменялись.  

Учитывая изложенное, обстоятельства настоящего спора в совокупности с  гражданско-правовой спецификой соглашения между истцом и ответчиком исключают  возможность уменьшения размера неустойки, поскольку такое уменьшение существенно  нарушает права истца на компенсацию за неисполнение условий обязательства.  

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение  является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах  дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и  процессуального права не допущено, основания для отмены решения суда первой  инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда  апелляционной инстанции не имеются.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе  относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 13 сентября 2019 года Арбитражного суда Кемеровской области по  делу № А27-14531/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «СТК» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Кемеровской области.  

Председательствующий: Л.А. Колупаева  

Судьи: А.Ю. Сбитнев  

Л.Е. Ходырева