Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д. 7, г. Липецк, 398019

 http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru 

 

Именем Российской Федерации

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело № А36-11504/2017

г. Липецк

15 марта 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена  13.03.2018 года.  

Решение в полном объеме изготовлено   15.03.2018 года.     

 

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Малышева Я.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                Курносовым П.В.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

 

Общества с ограниченной ответственностью «Эверест», г. Липецк 

и Компании с ограниченной ответственностью                                           «Экспортикоменеджмент ЭС.ЭМ.БИ.ЭЙ»

к ФИО1, г. Красногорск, Московской                    области 

о взыскании 2 222 227 руб. 60 коп.,

 

при участии в судебном заседании:  

от истцов: не явились,  

от ответчика: не явился,  

 

УСТАНОВИЛ:

Истцы, Общество с ограниченной ответственностью «Эверест»            (далее – ООО «Эверест») и Компания с ограниченной ответственностью «Экспортикоменеджмент ЭС.ЭМ.БИ.ЭЙ» (далее – КОО «Экспортико»), обратились в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к ответчику, ФИО1 (далее – ФИО1), о взыскании убытков в размере 2 222 227 руб. 60 коп., а также судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 34 111 руб. 

Определением Арбитражного суда Липецкой области от                 05.10.2016 года исковое заявление принято и возбуждено производство по делу № А36-11504/2017.

В судебном заседании 04.12.2017 года представитель ООО «Эверест» заявил ходатайство о привлечении КОО «Экспортико» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований         относительно предмета спора. 

На основании протокольного определения от 04.12.2017 года в             удовлетворении данного ходатайства было отказано (т. 5, л.д. 66,67).   

В связи с этим, КОО «Экспортико» сохраняет процессуальный статус соистца по рассматриваемому спору.   

В судебном заседании 16.01.2018 года представитель ООО «Эверест» и КОО «Экспортико» поддержал требование в полном объеме по                        основаниям, изложенным в исковом заявлении, поступившем в                         арбитражный суд 06.09.2017 года и дополнительных пояснениях,                     настаивал на его удовлетворении, указав, что в связи с ненаправлением           ответчиком в срок до 01 сентября 2014 года в Территориальный  фонд           обязательного медицинского страхования Липецкой области (далее – ТФОМС Липецкой области) уведомления о включении в реестр                           медицинских организаций, намеренных осуществлять деятельность в               сфере обязательного медицинского страхования, Общество  было лишено возможности приступить к полноценной работе в системе ОМС в ранее арендованных им помещениях начиная с 01.01.2015 года, в связи с чем      последнему были причинены убытки в виде произведенных арендных    платежей и платы за коммунальные услуги за весь период вынужденного простоя (с 01.01.2015 г. по 31.12.2015 г.) в общей сумме 2 222 227 руб.           60 коп., которые до настоящего времени ответчиком не возмещены.

Представители ФИО1 возражали против удовлетворения  требования по основаниям, изложенным в отзыве от 31.10.2017 года и         дополнениях к нему, указав, что при исполнении должностных                       обязанностей генерального директора ответчик действовал в интересах ООО «Эверест» добросовестно и разумно, не выходя за пределы                   обычного (предпринимательского) риска, в связи с чем в результате            данных действий истцу не могли быть причинены какие-либо убытки, в том числе во взыскиваемой сумме.    

С учетом мнений представителей сторон, руководствуясь статьей 163 АПК РФ, арбитражный суд объявил перерыв в судебном заседании до 18.01.2017 года.

После перерыва истцы и ответчик в судебное заседание не явились, дополнительные доказательства в материалы дела не поступили.   

        18 января 2018 года Арбитражным судом Липецкой области была объявлена резолютивная часть решения по делу №А36-11504/2017,                       согласно которой в удовлетворении требования ООО «Эверест» было                отказано в полном объеме.      

        16 февраля 2018 года решение было изготовлено в полном объеме.  

Между тем, при вынесении решения в резолютивной части суд не              отразил результат разрешения требования КОО «Экспортико» к                      ФИО1 о взыскании убытков.  

 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо                        требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле,                        представили доказательства, судом не было принято решение.

Руководствуясь вышеуказанным положением, арбитражный суд назначил к рассмотрению в судебном заседании вопрос о рассмотрении требования КОО «Экспортико» к ФИО1 о взыскании убытков в размере 2 222 227 руб. 60 коп.  

Представители ООО «Эверест», КОО «Экспортико» и ФИО1  в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 и пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ арбитражный суд полагает, что стороны своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствуют уведомления органа почтовой связи.  

Информация о времени и месте судебного заседания по данному делу            была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области в сети Интернет (http://lipetsk.arbitr.ru).

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 2 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд полагает возможным рассмотреть вопрос о принятии  дополнительного решения по имеющимся в материалах дела  доказательствам в отсутствие представителей истцов и ответчика. 

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их         относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и            взаимной связи, установил следующее.    

        Как следует из материалов дела, 10.04.2012 года в Единый                   государственный реестр юридических лиц была внесена запись о создании юридического лица ООО «Эверест» за основным государственным                 регистрационным номером 1124823006538.    

        На основании решения № 3 единственного участника ООО «Эверест» от 17.10.2013 года ФИО1 был назначен генеральным директором данной организации и с ним был заключен трудовой договор о                       дистанционной работе № 1 от 17.10.2013 года. 

        Решением № 4 единственного участника ООО «Эверест» от 02.02.2015 года ФИО1 был освобожден от должности                           генерального директора в соответствии с заявлением об увольнении с должности по собственному желанию.  

        Таким образом, в период с 17.10.2013 года по 02.02.2015 года                  ФИО1 осуществлял текущее руководство деятельностью               «Эверест», являясь единоличным исполнительным органом данного           юридического лица.  

 

        Согласно пункту 3.2 Устава ООО «Эверест», утвержденного                   решением единственного участника от 02.12.2014 года, одним из видов  деятельности истца является деятельность лечебных учреждений.   

        В целях осуществления деятельности по созданию и эксплуатации    гемодиализных клиник (центров) для оказания медицинской помощи не   менее 40 пациентам с учетом требований приказа Минздравсоцразвития России от 18.01.2012 года № 17н «Об утверждении Порядка оказания          медицинской помощи взрослому населению по профилю «нефрологии», СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к                  организациям, осуществляющим медицинскую деятельность», приказа Минздрава РФ от 25.04.2003 года № 190 «Об утверждении отраслевого стандарта «Отделение диализа. Общие требования по безопасности»          между Государственным учреждением здравоохранения «Елецкая                   городская больница № 2» (Арендодатель) и ООО «Эверест» (Арендатор) 06.08.2013 года был заключен аренды № 1 (далее – Договор № 1 от 06.08.2013 года).   

        Предметом данного Договора являлось нежилое помещение                   площадью 315,2 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>. Срок аренды установлен с 06.08.2013 года по 05.08.2023 года.       

        На основании акта приема-передачи от 06.08.2013 года указанное       помещение было передано арендатору.       

        По условиям указанного Договора арендатор принял на себя               обязанность помимо арендных платежей производить оплату                             коммунальных услуг и затрат на содержание имущества (пункт 3.3                   Договора). 

        Из представленных актов об оказании услуг за 2015 год                          усматривается, что общий размер арендной платы и платы за                         коммунальные услуги составил 1 623 408 руб. 67 коп., в том числе 1 506 159 руб. 12 коп. – арендная плата, 117 249 руб. 55 коп. – плата за коммунальные услуги.      

        Представленными платежными поручениями подтверждается            произведение ООО «Эверест» оплаты арендодателю денежных средств в указанной сумме в полном объеме.   

        В связи с осуществлением деятельности по созданию и эксплуатации    гемодиализных клиник (центров) между Государственным учреждением здравоохранения «Чаплыгинская центральная районная больница»            (Арендодатель) и ООО «Эверест» (Арендатор) 06.08.2013 года также был заключен аренды № 1 (далее – Договор № 1 от 06.08.2013 года).   

        Предметом данного Договора являлось нежилое помещение                   площадью 250,2 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>. Срок аренды установлен с 06.08.2013 года по 05.08.2018 года.       

        На основании акта приема-передачи от 06.08.2013 года указанное       помещение было передано арендатору.

        По условиям указанного Договора арендатор принял на себя               обязанность помимо арендных платежей производить оплату                             коммунальных услуг и затрат на содержание имущества (пункт 3.3                   Договора). 

        Из представленных актов об оказании услуг за 2015 год                          усматривается, что общий размер арендной платы и платы за                         коммунальные услуги составил 598 818 руб. 93 коп., в том числе                 524 014 руб. 70 коп. – арендная плата, 74 804 руб. 23 коп. – плата за             коммунальные услуги.      

        В период со 02.04.2015 года по 04.12.2015 года ООО «Эверест»           произвело оплату арендодателю денежных средств в указанной сумме в полном объеме. Указанное обстоятельство ответчиком не отрицалось.     

        Таким образом, общий размер произведенных ООО «Эверест»                арендных платежей и платы за коммунальные услуги за пользование            указанными нежилыми помещениям в Чаплыгинском районе и в г. Елец в 2015 году составил 2 222 227 руб. 60 коп., в том числе 1 623 408 руб.             67 коп. – за пользование помещением в г. Елец Липецкой области (ГУЗ «Елецкая городская больница № 2»), 598 818 руб. 93 коп. – за пользование                    помещением в г. Чаплыгин Липецкой области (ГУЗ «Чаплыгинская  ЦРБ»).    

        Ссылаясь на то, что в результате проявленной бывшим директором ООО «Эверест» ФИО1 неосмотрительности и халатности при осуществлении возложенных на него обязанностей до 01.09.2014 года не была произведена подача уведомления в ТФОМС Липецкой области о               включении в реестр медицинских организаций в порядке статьи 15                Федерального закона от 29.11.2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном        медицинском страховании в Российской Федерации» (далее – Закон об ОМС), в связи с чем истец не имел возможности приступить с                    01.01.2015 года к осуществлению медицинской деятельности в сфере           гемодиализа по профилю «нефрология» в арендованных помещениях и как следствие данными действиями Обществу были причинены убытки в           указанной сумме, ООО «Эверест» обратилось в арбитражный суд с                 настоящим иском.   

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства, арбитражный суд полагает, что                         требование истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 2 222 227 руб. 60 коп. является необоснованным и не подлежит удовлетворению по                     следующим основаниям.

        Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе           обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или                     оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном              настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ арбитражные           суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права и                      охраняемого законом интереса, факта его нарушения и нарушения права истца ответчиком.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса РФ одними из способов       защиты гражданских прав являются возмещение убытков. 

В силу пунктов 1,2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 года          № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального       исполнительного органа общества, а равно управляющий при                       осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно (пункт 1).

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества,               единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального           исполнительного органа общества, а равно управляющий несут                         ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер           ответственности не установлены федеральными законами. Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный                         исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед          обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не                установлены федеральными законами (пункт 2).   

Согласно статье 32 Закона № 14-ФЗ единоличным исполнительным органом Общества является его генеральный директор (директор),              которым, как было отмечено ранее, согласно сведениям из ЕГРЮЛ в               спорный период являлся ответчик ФИО1 

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом           совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным         исполнительным органом общества, членом коллегиального                                 исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона № 14-ФЗ). 

В связи с этим, суд полагает, что настоящий иск предъявлен                     надлежащим лицом – ООО «Эверест». 

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 6 Постановления Пленума   Верховного Суда РФ от 02.06.2015 года № 21 «О некоторых вопросах,      возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» разъяснил, что руководитель организации (в том           числе бывший) на основании части 2 статьи 277 Трудового кодекса РФ возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, статьей 44 Закона № 14-ФЗ). Расчет убытков осуществляется в                       соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно                которым под убытками понимается реальный ущерб, а также                            неполученные доходы (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, ответственность единоличного исполнительного             органа общества является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно  будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его                    имущества (реальный  ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при  обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско  – правовой ответственности как возмещение  убытков возможно  при доказанности истцом  совокупности   нескольких условий (основания  возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя  убытков, наличие и размер                       понесенных убытков, а также причинно-следственная связь между                    противоправными действиями (бездействием) и убытками.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, в силу статьи 65 АПК РФ должно доказать противоправность  поведения ответчика,  наличие и размер  понесенных убытков и причинно-следственную связь. 

Для  удовлетворения требования истца о взыскании убытков                         необходима  доказанность всей совокупности  указанных фактов.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является                достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых           положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской            Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий                         (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения                   обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих            возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью               достоверности. 

В рассматриваемом случае бремя доказывания указанных                                 обстоятельств возлагается на ООО «Эверест».  

 

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками                   (реальным ущербом) понимаются расходы, которые произведены лицом или подлежат произведению им в будущем исключительно в связи с          нарушением его права третьими лицами и с целью его последующего           восстановления.   

Таким образом, указанные расходы не могут возникнуть и быть          понесены лицом в случае отсутствия нарушения его прав со стороны           третьих лиц.      

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ и положений пунктов 3.1, 3.4 Договоров № 1 от 06.08.2013 года внесение арендной   платы и платы за коммунальные услуги, в том числе в 2015 году являлось гражданско-правовой обязанностью истца как арендатора нежилых                  помещений по указанным Договорам, заключенным от имени ООО          «Эверест» предыдущим директором ФИО2     

        То есть, арендная плата и плата за коммунальные услуги за 2015 год в любом случае подлежала бы перечислению арендодателям по Договорам № 1 от 06.08.2013 года (ГУЗ «Елецкая городская больница № 2» и                    ГУЗ «Чаплыгинская  ЦРБ») независимо от осуществления или                    неосуществления в названых помещениях медицинской деятельности в области гемодиализа и включения (невключения) ООО «Эверест» в реестр медицинских организаций в сфере ОМС. 

В связи с этим суд полагает, что выплаченная истцом арендная плата и плата за коммунальные услуги в общей сумме 2 222 227 руб. 60 коп. по своей правовой природе является не убытками истца, а свидетельствует лишь о надлежащем исполнением им обязанности как субъекта                      гражданских правоотношений, вытекающей из вышеуказанных Договоров аренды.

Размер выплаченных денежных средств соответствовал условиям           Договоров аренды и объему потребленных коммунальных услуг,                     зафиксированному в подписанных двусторонних актах. Указанные             обстоятельства истцом не оспаривались. 

Доказательства, свидетельствующие о завышении размера арендной платы и коммунальных платежей, в материалах дела отсутствуют.   

Более того суд учитывает, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 года № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков                лицами, входящими в состав органов юридического лица», лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган – директор, генеральный директор и т.д.,), обязано действовать в интересах                     юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53                         Гражданского кодекса РФ). В случае нарушения этой обязанности                  директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление           соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением. 

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ истец должен  доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о                                         недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия)                    директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на          директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и         достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых              создано юридическое лицо (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 года № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков                 лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 года № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» указано, что неразумность действий                        (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда                        директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации,                которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или                        принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько                    совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей                        директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, у арбитражного суда              отсутствуют основания полагать, что в период осуществления полномочий единоличного исполнительного органа ООО «Эверест» (т.е. с 17.10.2013 г. по 02.02.2015 г.) ФИО1 действовал неразумно и не в интересах данного общества по следующим обстоятельствам. 

Из представленных доказательств следует, что в указанный период  генеральным директором данного Общества ФИО1 были              совершены следующие действия.    

01.11.2013 года между ООО «Эверест» (Заемщик) и EXPORTICO MANAGEMENT S.M.B.A. (Займодавец) был заключен Договор займа № 1, согласно которому займодавец предоставляет заем в размере                         3 000 000 руб. 

20.11.2013 года ООО «Эверест» была произведена уплата авансовых платежей по Договорам подряда № 3 и № 4 от 07.10.2013 года на                           разработку проектной документации. 

30.01.2014 года между ООО «Группа Ренессанс Страхование» и          ООО «Эверест» был заключен Договор (полис) страхования имущества от огня и других опасностей № 001 PIP 203206/2014, согласно которому было застраховано 26 помещений первого этажа, расположенных по адресу:          

<

...>.   

31.01.2014г. Обществом в адрес ФБУЗ «Центр гигиены и                             эпидемиологии» в Липецкой области» было направлено письмо о согласовании разработанного проекта гемодиализного отделения в с. Колыбельское в Чаплыгинском районе и проведении анализа воды.                

27.02.2014 г. ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» был произведен отбор проб воды по адресу: 

<

...>, а 03.03.2014 г. подготовлен протокол лабораторных исследований, испытаний №141 указанных проб.   

03.03.2014 г. ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» по результатам рассмотрения заявления ООО «Эверест» № 99 от 03.02.2014 г. было подготовлено экспертное заключение № 2, согласно             которому было установлено, что рабочая документация на капитальный ремонт помещений первого этажа ГУЗ «Елецкая городская больница № 2» для создания центра амбулаторного гемодиализа на 8 АИП, расположенного по адресу: 

<

...>, соответствует требованиям СанПиН 2.1.3.2630-10 и 2.1.7.2.2790-10.

18.06.2014 года ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» по результатам рассмотрения заявления ООО «Эверест» № 28 от 19.02.2014 года было подготовлено экспертное заключение № 250,                 согласно которому было установлено, что рабочая документация на                  капитальный ремонт помещения второго этажа поликлиники ГУЗ                   «Чаплыгинская ЦРБ» для создания центра амбулаторного гемодиализа на               5 АИП, расположенного по адресу: 

<

...>, соответствует требованиям СанПиН 2.1.3. 2630-10 и СанПиН 2.1.7.2.2790-10.

01.08.2014 года между ЗАО «Медторгсервис» (Арендодатель) и                 ООО «Эверест» (Арендатор) был заключен Договор № 01-0/2014 аренды, предметом которого являлось оборудование для проведения процедур          гемодиализа (т. 3, л.д. 22,23). Согласно акту от 01.08.2014 года                   соответствующее оборудование было установлено в отделении                          амбулаторного гемодиализа по адресу: 

<

...>.    

01.12.2014 г. Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Липецкой области ООО «Эверест» было выдано санитарно-эпидемиологическое заключение № 48.20.01.000.М.001534.12.14 о соответствии центра амбулаторного            гемодиализа, расположенного по адресу: 

<

...>, государственным санитарно-эпидемиологическим       правилам и нормативам. 

11.02.2015 года ООО «Эверест» Управлением здравоохранения          Липецкой области была выдана лицензия ЛО-48-01-001284 на                        осуществление медицинской деятельности, в том числе при оказании               первичной специализированной медико-санитарной помощи в                             амбулаторных условиях по нефрологии по адресу: 

<

...>.   

02.07.2015 года Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Липецкой области ООО «Эверест» было выдано санитарно-эпидемиологическое заключение № 48.20.01.000.М.000444.07.15 о соответствии центра амбулаторного            гемодиализа, расположенного по адресу: 

<

...>, государственным            санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам. 

18.08.2015 года ООО «Эверест» Управлением здравоохранения          Липецкой области была выдана лицензия ЛО-48-01-001341 на                        осуществление медицинской деятельности, в том числе при оказании               первичной специализированной медико-санитарной помощи в                             амбулаторных условиях по нефрологии по адресу: 

<

...>.    

Из ответов ТФОМС по Липецкой области от 05.03.2015 года и от 26.12.2017 года следует, что 04.03.2015 года от Общества поступило           уведомление о включении в реестр медицинских организаций,                       осуществляющих деятельность в сфере ОМС на 2015 год.     

Принимая во внимание, что указанное уведомление поступило за      пределами срока, предусмотренного частью 2 статьи 15 Закона об ОМС, ООО «Эверест» было отказано во включении в реестр медицинских              организаций, осуществляющих деятельность в сфере ОМС на территории Липецкой области на 2015 год.  

В последующем, на основании уведомления от 13.07.2015 года          ООО «Эверест» было включено в реестр медицинских организаций,           осуществляющих деятельность в сфере ОМС на территории Липецкой           области на 2015 год и ему присвоен регистрационный номер 480023.

Проанализировав вышеперечисленные доказательства в их                          совокупности арбитражный суд приходит к выводу о том, что действия ФИО1, осуществленные им в период текущего руководства            деятельностью Общества в качестве генерального директора (с 17.10.2013г. по 02.02.2015г.), были произведены в интересах последнего, являются добросовестными, разумными и не выходят за пределы обычного (предпринимательского) риска. 

Доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалах дела отсутствуют.  

 

В нарушение части 1 стати 65 АПК РФ истцом не были представлены объективные и допустимые доказательства, свидетельствующие о                    несоответствии действий ФИО1 критерию добросовестности и разумности при исполнении обязанностей директора Общества или                наличии бездействия.   

Кроме того суд учитывает, что Договоры подряда № 7 и № 11 от 04.03.2014 года на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по капительному ремонту спорных помещений (в 

<

...> и в с. Колыбельское Чаплыгинского района) с подрядными                    организациями заключались партнерством с ограниченной                                     ответственностью «Метако», а не с ООО «Эверест», в связи с чем                      ФИО1 не имел возможности повлиять как на согласование их условий, так и на оперативность выполнения спорных работ. 

При этом, помещение, находящееся на 1-м этаже здания ГУЗ            «Елецкая городская больница № 2», после проведения его капитального ремонта было передано ООО «Эверест» 28.07.2014 года, а помещение в здании ГУЗ «Чаплыгинская ЦРБ» было принято ПОО «Метако» только 19.12.2014 года (см. акты приемки).    

В силу части 2 статьи 10 АПК РФ доказательства, которые не были                  предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены                 арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта. 

Между тем, ООО «Эверест» в материалы дела не были представлены          какие-либо доказательства, свидетельствующие о даче и получении              директором ООО «Эверест» ФИО1 указаний участников, оформленных решением или иным документом, о необходимости подачи до 01.09.2014 года уведомления о включении в реестр медицинских           организаций, осуществляющих деятельность в сфере ОМС на территории Липецкой области, и оказания услуг в сфере гемодиализа за счет ФОМС начиная с 01.01.2015 года.   

Как было отмечено ранее, 11.02.2015 года и 18.08.2015 года                   ООО «Эверест» были получены лицензии № ЛО-48-01-001284 и                       № ЛО-48-01-001341 на осуществление медицинской деятельности, в том числе при оказании первичной специализированной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях по нефрологии по адресам: 

<

...> и 

<

...>. 

В связи с этим, начиная с 11.02.2015 года ООО «Эверест» имело        объективную возможность осуществлять медицинскую деятельность в        области гемодиализа на платной основе. 

Кроме того, согласно Уставу ООО «Эверест», утвержденному             решением его единственного участника 02.12.2014 года и сведениям из ЕГРЮЛ до 23.12.2014 года основным видом деятельности истца являлось производство минеральных вод и других безалкогольных напитков.

 

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления           Пленума ВАС РФ 30.07.2013 года № 62 «О некоторых вопросах                           возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», недобросовестность действий (бездействия) директора считается            доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников           юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в                         нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо                             предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств,       повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица,                   например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо              невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо                                  неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Между тем, доказательства, позволяющие суду прийти к выводу о наличии в действиях бывшего директора ФИО1 одного из                   вышеприведенных обстоятельств, свидетельствующих об их                           недобросовестности, в материалах дела отсутствуют. 

При таких обстоятельствах, изучив представленные доказательства суд полагает, что совокупность оснований для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков: противоправность действий (бездействия) причинителя  убытков, наличие и размер                     понесенных убытков, а также причинно-следственная связь между                   противоправными действиями (бездействием) и убытками не                              подтверждена названными выше материалами дела.

С учетом изложенного, исковое требование КОО «Экспортико» о                  взыскании с ФИО1 убытков в виде реального ущерба в сумме                 2 222 227 руб. 60 коп. является необоснованным и не подлежит                               удовлетворению в полном объеме. 

 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного                           процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

Отказать Компании с ограниченной ответственностью                                           «Экспортикоменеджмент ЭС.ЭМ.БИ.ЭЙ» в удовлетворении требования о взыскании с ФИО1 2 222 227 руб. 60 коп.                   причиненных убытков в виде реального ущерба, а также 34 111 руб.             судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

 

Решение суда может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия.

Дата изготовления решения суда в полном объеме считается датой                 принятия решения.

 

Судья                                                                               Я.С. Малышев