﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-1755/2020

25 марта 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     18 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 марта 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: до перерыва секретарем судебного заседания Борисенко Т.Э.

 после перерыва секретарем судебного заседания Пиецкой  Н.С.

при участии:  

от истца (заявителя): Бондаров Д.В. – доверенность от 19.01.2021    Феофилов Н.А. – доверенность от 19.01.2021 (до и после  перерыва)   

от ответчика (должника): 1,2,3, - Шурупцев Д.А. – доверенность от 23.03.2020 (до и после перерыва)    4) не явился, извещен

от 3-го лица: Грига Т.В. – доверенность от 08.05.2020    (до перерыва) 

Грига Т.В. – доверенность от 16.02.2021   (после перерыва) 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4385/2021)  ООО "Абсолют Страхование" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2020 по делу № А56-1755/2020 (судья Константинова Е.В.), принятое

по заявлению  ООО "Абсолют Страхование"

к  1) ИП Строкан Елене Владимировне; 2) ИП Кузьмину Андрею Валерьевичу; 3) ИП Кузьминой Веронике Андреевне; 4) ООО «Смарт Сервис»

3-е лицо:  ООО "БоскоНева"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Абсолют Страхование", место нахождения: 115280, город Москва, улица Ленинская Слобода, дом 26, ОГРН 1027700018719, ИНН 7728178835 (далее - Страховая компания, истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ИП Строкан Елене Владимировне (ОГРНИП 315784700213505; далее Ответчик № 1), ИП Кузьмину Андрею Валерьевичу (ОГРНИП 309784722400433; далее Ответчик №2), ИП Кузьмина Вероника Андреевна (ОГРНИП 315784700223352; далее Ответчик № 3), о солидарном взыскании убытков в размере 128 635 080 руб. 47 коп., в порядке суброгации, а также 200 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

Определением суда первой инстанции  от 30.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено – ООО "СМАРТ СЕРВИС" (ОГРН 1137847251717). 

К участию в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено  Общество с ограниченной ответственностью «Босконева». 

Определением суда первой инстанции от 11.08.2020 по ходатайству Истца ООО «Смарт Сервис» привлечено к участию в деле в качестве соответчика, так как на момент пожара являлось собственником нежилых помещений в здании, а, следовательно, и сособственником общего имущества здания. 

В ходе рассмотрения спора Истец в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации уточнил требования и просил взыскать солидарно с Ответчиков 1, 2, 3, 4 ущерба в порядке суброгации в размере 238 219 825,17 руб.

Решением суда первой инстанции от 21.12.2020 в удовлетворении заявленных Истцом требований отказано.

В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы судом первой инстанции не обосновано отказано в удовлетворении заявленных требований, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт возникновения пожара вне зоны ответственности арендатора, а также отсутствуют доказательства надлежащего содержания имущества принадлежащего Ответчикам  на праве собственности.

В судебном заседании представители  истца  доводы жалобы поддержали, настаивали на ее удовлетворении.

Представитель ответчиков с жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель Общество с ограниченной ответственностью «Босконева»  доводы апелляционной жалобы истца поддержал.

 ООО «Смарт Сервис», уведомленное о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя  в судебное заседание не направило, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Абсолют Страхование» на основании Полиса от 01.08.2018 №001-034-001765/18 на период с 01.09.2018 по 31.08.2019 застраховал имущественные интересы ООО «БоскоНева» связанные с риском утраты/гибели и/или повреждения  помещения и иного имущества страхователя, а также имущества находящегося в его пользовании и распоряжении, а также имущественные интересы  страхователя связанные с риском возникновения убытков от перерыва в коммерческой деятельности, в том числе по адресу:  197101, Санкт-Петербург, Большой пр., П.С., д. 59, литера «А»:

- нежилое помещение 4-Н общей площадью 484,6 кв.м. (на праве аренды, заключенном с ИП Строкан Еленой Владимировной;

- нежилое помещение 3-Н общей площадью 518,3 кв.м. (на праве аренды, заключенном с Строкан Еленой Владимировной);

- нежилое помещение 2-Н общей площадью 391,6 кв.м. (на праве аренды, заключенном с ИП Кузьминым Андреем Валерьевичем).

В результате пожара, произошедшего 26.11.2018 в здании, расположенном по адресу 197101, Санкт-Петербург, Большой пр., П.С., д. 59, литер «А», имуществу страхователя причинен ущерб в размере 128 635 080  руб. 47 коп., определенном на основании отчетов независимых экспертов.

Истец, признав причинение ущерба страхователю в результате пожара произошедшего 26.11.2018 в здании, расположенном по адресу 197101, Санкт-Петербург, Большой пр., П.С., д. 59, литер «А», страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения платежными поручениями от 08.07.2019. № 18705, от 15.07.2019 № 19913, от 29.07.2019  № 22176, от 07.10.2019 № 31384 .

В соответствии с Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела ЭНДПР Петроградского района УНДПР Главного управления МЧС России по г. Санкт-Петербургу от 25.12.2018,  а также с Заключениями экспертов ФГБУ «СЭУ ФПС «ИПЛ» по г. Санкт-Петербургу от 18.12.2018 №№ 441 и 442, причиной возникновения пожара явился аварийный режим работы участка электросети в виде первичного короткого замыкания силовых электрических кабелей, которые были проложены транзитом по наружной стене Здания от главного распределительного щита (далее ГРЩ) (1 этаж) на 3-4 этажи Здания.

Транзитные кабели, расположенные на внешней стороне стен Здания и находятся вне зоны эксплуатационной ответственности ООО «БоскоНева», оговоренной в Договорах аренды помещений.

Пункт 16.1. «Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям», утвержденных Постановлением Правительства   РФ   от   27.12.2004   №   861,   при осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, находящихся в нежилых помещениях, расположенных в объектах капитального строительства, не относящихся к многоквартирным домам, под границей участка заявителя понимается подтверждаемая правоустанавливающими документами граница земельного участка, на котором расположен объект капитального строительства, в составе которого находятся принадлежащие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающие устройства заявителя.

Таким образом, очаг пожара, произошедшего в Здании (силовые электрические кабели, проложенные транзитом по наружной стене Здания от ГРЩ (1 этаж) на 3-4 этажи Здания), находился в зоне эксплуатационной ответственности собственников Здания и вне зоны эксплуатационной ответственности Страхователя.

Полагая, что лицами ответственными за причиненный в результате пожара ущерб, являются собственники здания, в силу статьи 210 ГК Российской Федерации, Истец направил в их адрес претензию с требованием о компенсации причиненного ущерба в порядке суброгации.

Не исполнение требований претензий в добровольном порядке послужило основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Истцом требований, указал на не доказанность совокупности элементов для возложения на Ответчиков деликтной ответственности.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая (подпункт 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ).

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Также разъяснено, что на основании пункта 2 статьи 1064 ГК РФ бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором. Бремя содержания включает в себя обязанность осуществлять техническое обслуживание и уход за имуществом, а также возмещать вред другим лицам, причиненный принадлежащим собственнику имуществом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Факт причинения ущерба имуществу страхователя расположенного в нежилых помещениях  4-Н общей площадью 484,6 кв.м.;  3-Н общей площадью 518,3 кв.м.; 2-Н общей площадью 391,6 кв.м. в здании, расположенном по адресу 197101, Санкт-Петербург, Большой пр., П.С., д. 59, литер «А» в результате пожара, произошедшего 26.11.2018, а также факт выплаты Истцом страхового возмещения в размере 238 219 825,17 руб. установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Таким образом, к Истцу перешло право требования потерпевшего к лицу ответственному за убытки.

В обоснование предъявления требований к ответчикам как к собственникам здания, расположенного по адресу 197101, Санкт-Петербург, Большой пр., П.С., д. 59, литер «А», Истец ссылается на Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ЭНДПР Петроградского района УНДПР Главного управления МЧС России по г. Санкт-Петербургу от 25.12.2018,  а также Заключения экспертов ФГБУ «СЭУ ФПС «ИПЛ» по г. Санкт-Петербургу от 18.12.2018 №№ 441 и 442, в соответствии с которыми причиной возникновения пожара явился аварийный режим работы участка электросети в виде первичного короткого замыкания силовых электрических кабелей, которые были проложены транзитом по наружной стене Здания от главного распределительного щита (далее ГРЩ) (1 этаж) на 3-4 этажи Здания.

Поскольку очаг возгорания находится вне зоны ответственности арендатора (страхователя), и в соответствии с Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям», утвержденных Постановлением Правительства   РФ   от   27.12.2004   №   861, в зоне ответственности собственников здания, Истец полагает, что в силу статьи 210 ГК Российской Федерации, именно они являются лицами ответственными за причиненный страхователю ущерб.

Между тем, поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. При этом между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Судом установлено, что Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ЭНДПР Петроградского района УНДПР Главного управления МЧС России по г. Санкт-Петербургу от 25.12.2018 отменено Постановлением заместителя прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга от 26.12.2018.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ЭНДПР Петроградского района УНДПР Главного управления МЧС России по г. Санкт-Петербургу принятое по результатам дополнительной проверки после отмены в материалы дела сторонами не представлено.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В соответствии с Заключением эксперта ФГБУ «СЭУ ФПС «ИПЛ» по г. Санкт-Петербургу от 18.12.2018 №№ 441 по исследованию изъятых с места пожара фрагментов электрических проводников (фрагменты изъяты на уровне 2м от площадки лестницы) имеются признаки аварийного, пожароопасного до возникновения пожара режима работы (результате аварийного режима работы участка электросети) (л.д. 220-233, том 3).

В соответствии с Заключением эксперта ФГБУ «СЭУ ФПС «ИПЛ» по г. Санкт-Петербургу от 18.12.2018 №№ 442 «очаг пожара расположен на площадке наружной лестницы второго этажа, здания со стороны внутреннего двора в районе трассы электропроводников. Причиной возникновения пожара на площадке наружной лестницы могло послужить загорание горючих материалов, расположенных в очаге пожара, от теплового проявления электроэнергии, в результате аварийного режима работы участка электросети, находившегося в очаговой зоне пожара (л.д. 234-245, том 3).

Таким образом, из указанных заключений следует, что причиной возникновения пожара может являться загорание горючих материалов, расположенных в очаге пожара, от теплового проявления электроэнергии, в результате аварийного режима работы участка электросети, находившегося в очаговой зоне пожара.

Вместе с тем, из указанных экспертных заключений не следует, что аварийный режим работы участка электросети (результате аварийного режима работы участка электросети) является причиной причинения ущерба имуществу расположенному внутри арендованных страхователем помещений, поскольку причина распространения огня во внутрь помещения экспертом не устанавливалась, не исследовался предел огнестойкости строительных конструкций (стен), материалов окон и дверей помещений.

Из протокола осмотра места происшествия от 26.11.2018 (л.д. 392-402, том 3) не усматривается наличие обрушения кирпичной стены, окон, дверей в результате потери несущей способности. Также из описания трасс силовых кабелей следует, что они не имели сквозного входа в помещения второго этажа. 

Между тем, учитывая, что очаг возгорания находился с внешней стороны здания, именно установление причины проникновения огня в помещения страхователя позволит установить лицо виновное в причинении ущерба заявленного к взысканию в рамках настоящего спора.

Также истцом в материалы дела представлено экспертное заключение №018394/17/77001/492018/И-11021 от 19.12.2018 составленное по заказу страхователя АОН «Центр пожарных экспертиз» (л.д.77-101, том 4).

В соответствии с указанным экспертным заключением очагом пожара объекта, расположенного по адресу 197101, Санкт-Петербург, Большой пр., П.С., д. 59, литер «А» является зона прохождения транзитной электропроводки в пластиковом коробе с внутренней стороны двора, на лестнице ведущей в помещения ООО «БоскоНева».

Причиной произошедшего пожара является короткое замыкание транзитной электропроводки в выявленном очаге пожара.

Из текста экспертного заключения следует, что выводы эксперта основаны только на натуральном осмотре места происшествия и последовательного исключения наиболее частых причин пожара исходя из установленного отсутствия или наличия тех или иных предметов на месте происшествия.

Данных о проведении экспертом каких либо измерений, экспериментов, исследования материалов исследовательская часть не содержит.

Равно как и выводов относительно причин проникновения огня возникшего вне здания в помещения страхователя.

В силу статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об экспертизе) эксперт обязан: провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно части 2 статьи 8 Закона об экспертизе заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Анализ указанных экспертных заключений свидетельствует о наличии противоречий между заключительными выводами экспертов и данным установленным в ходе проведения исследования (показания свидетелей, фотофиксация с места происшествия).

Так согласно схеме электроснабжения здания (405-408, 412-415, том 3) месте предполагаемого очага пожара, установленного экспертами, одновременно проходили две независимые кабельные линии: 

1) питающая наружные блоки кондиционеров на 2 этаже (смонтирована от распределительного щита ООО «БоскоНева» до наружных блоков кондиционеров), 

2) питающая наружные блоки кондиционеров ООО «Б.Браун Медикал» на 3 и 4 этажах (смонтирована от главного распределительного щита здания до наружных блоков кондиционеров).

Согласно объяснениям главного инженера ООО «Смарт Сервис» Яросевича А.Д., «четыре силовых электрических кабеля от ГРЩ до вводных щитов на 3 и 4 этажах (по два кабеля на каждый этаж) проходят над потолком первого этажа до капитальной стены и транзитом через второй этаж в штробе идут на 3 и 4 этажи. Питание кондиционеров на 3 и 4 этажах происходит от щита кондиционеров (отдельного), расположенного в ГРЩ. Питающие кабели кондиционеров были проложены от ГРЩ вертикально по стене здания на 3 и 4 этажи. В этом же месте на стене были вертикально расположены электрокабели от щита «Боско» (ООО «БоскоНева»), питающие наружные блоки их кондиционеров. (Протокол объяснения Яросевича А.Д. от 06.12.2018 – л.д. 403-404, том 3).

Из представленных в материалы дела экспертных заключений ФГБУ «СЭУ ФПС «ИПЛ» по г. Санкт-Петербургу от 18.12.2018 №№ 441, 442; АОН «Центр пожарных экспертиз» №018394/17/77001/492018/И-11021 от 19.12.2018 не усматривается каким образом экспертами установлено в качестве очага возгорания именно транзитной электропроводки (четыре силовых электрических кабеля от ГРЩ до вводных щитов на 3 и 4 этажах).

В заключениях указано, что о наибольших термических поражениях в месте прохождения трассы электрокабелей свидетельствует выгорание изоляции электропроводников, от уровня площадки открытой лестницы, и вверх, на протяжении 2 м.; отслоение штукатурного слоя наружной стены здания; выгорание предметов (офисная мебель, торговое оборудование и пр.) расположенной на площадке наружной лестницы; выгорание конструктивных элементов внешних блоков систем кондиционирования воздуха. При удалении от площадки наружной лестницы (очаг пожара) в сторону расположения торгового зала «Bosco Fresh», наблюдается направленность распространения пламени, которое выражается в степени выгорания помещений магазина. 

Однако, на фотографиях места пожара (л.д.251-252, том 3) отчетливо видно, что в месте прохождения трассы электрокабелей на стене не выгорело лакокрасочное покрытие, имеется копоть, отсутствует отслоение штукатурного покрытия. На электропроводниках наблюдаются не выгоревшие, карбонизированные фрагменты изоляции.

На уровне примерно 1 м от площадки лестницы наблюдаются целые (не горевшие) участки электрокабельных изделий с чистой изоляцией и участки пластмассовых кабель-каналов. Горючие материалы, расположенные на площадке лестницы вблизи трассы злектрокабелей не подвергнуты интенсивному термическому воздействию. Над трассой электрокабелей наблюдается незначительное обгорание наружного блока кондиционера, по сравнению с блоками кондиционеров, установленными на удалении от трассы, которые полностью выгорели.

Таким образом, исходя из изображений места пожара, наиболее интенсивное горение и наибольшие следы горения на площадке наружной лестницы ближе к стенами и закрытому участку площадки. 

Согласно протоколу опроса директора по АХЧ ООО «БоскоНева» Грибова М.О. от 27.11.2018 (л.д. 416-417, том 3) «...вышел во двор, увидел, что горит блок кондиционера, расположенный на внешней стене здания со стороны пандуса...При горении блока кондиционера, горящие элементы падали вниз на асфальт и горели...» 

Таким образом, в соответствии с указанными показаниями первоначальное горение данным свидетелем было обнаружено  в районе внешнего блока кондиционера, расположенного на фасаде здания на уровне второго этажа в начале «туннельной части» лестницы.

Согласно протоколу опроса старшего специалиста ООО «БоскоНева» Гулева А.О. «...Я увидел горение на балконе у стены здания. Горело от уровня 0,5 м. от пола на высоту 2 м. от пола балкона. Горение происходило на расстоянии около 4-х метров от выхода с запасной лестничной клетки. В данной зоне находились офисные стулья, картонные коробки с лампами освещения и торговым оборудованием. В данной зоне по стене здания транзитом были проложены электропровода...».

В дополнительных показаниях директора по АХЧ Грибова М.О. указано «...на момент обнаружения мной пожара, горение происходило в одном месте, а именно в месте расположения косы электрокабелей на высоту примерно 1,2 метра от уровня антресоли, и были сильные хлопки в очень большом количестве и вспышки до момента, пока пожарные не обесточили ГРЩ (примерно через 10 минут). Внизу также сначала ничего не горело. Горение внизу началось минут через 5, когда горящий пластик начал капать вниз...На момент обнаружения горения, наружные блоки кондиционера не горели, пламя на них перекинулось спустя, примерно 5 минут. Так же примерно в это время загорелись вещи, расположенные на антресоли, слева от электрокабелей... » (см. протокол объяснения от 10.12.2018 г.).

Места первоначального возгорания и обстановка на начальной стадии пожара, показанные Грибовым М.О.   26.11.2018  и 10.12.2018 , существенно различаются.

Вместе с тем, места, обозначенные разными свидетелями, сразу после пожара, указывают на «фасаде здания на уровне второго этажа в начале «туннельной части» лестницы».

Показаний свидетелей соотносятся с имеющимися изображениями с места пожара.

Принимая во внимание изложенное, а также положения части 2 статьи 8 Закона об экспертизе, заключения экспертов ФГБУ «СЭУ ФПС «ИПЛ» по г. Санкт-Петербургу от 18.12.2018 №№ 441, 442; АОН «Центр пожарных экспертиз» №018394/17/77001/492018/И-11021 от 19.12.2018 не могут быть приняты судом в качестве достоверных доказательств, поскольку доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК Российской Федерации.), а также допустимых в силу статьи 68/ АПК Российской Федерации, поскольку причина проникновения огня возникшего вне здания в помещения страхователя, экспертами в рамках указанных исследований не устанавливалась.

В материалах дела также имеется Экспертное заключение ООО «Научно-исследовательский центр пожарно-технических экспертиз» №083С/05-И-19/НИЦ от 03.05.2019 (л.д.293-310, том 3).

Согласно выводам эксперта

1. Зона очага пожара, произошедшего 26.11.2018, в здании по адресу: Санкт-Петербург, Большой пр., П.С. дом 59, лит. А, расположена в закрытой (тоннельной) части площадки наружной лестницы, на расстоянии от 4-х до 6-ти м от входа на площадку из здания.

2. Источником зажигания, в данном случае, могло послужить зароненное на горючие материалы, складированные на площадке наружной лестницы, тлеющее табачное изделие. Непосредственной причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов от воздействия тлеющего табачного изделия.

Экспертное заключение также содержит ответ на третий вопрос - Какие нарушения требований пожарной безопасности состоят в причинно-следственной связи с последствиями пожара, а именно с распространением пожара с участка площадки наружной лестницы в объем здания ?

Между тем вопрос причинно-следственной связи относиться к вопросам права и не может быть установлен на основании экспертного заключения в связи с чем, не подлежит учету судом.

Вместе с тем, анализ указанного экспертного заключения в части определения зоны очага пожара соотноситься как с показаниями свидетелей, полученными сразу после пожара, так и фотоматериалами с места происшествия.

Вывод эксперта в части определения причины возникновения пожара является предположительным, и основан на наличии обнаруженных на месте происшествия в определенной экспертом зоне очага возгорания  окурков, горючих материалов, а также сведений полученных от управляющей компании о курении сотрудников на открытой лестничной площадке.

Причина проникновения огня возникшего вне здания в помещения страхователя, экспертом в рамках указанного исследования также не устанавливалась

В материалах дела также имеется Заключение эксперта № Э/04-20 от 11.06.2020, выполненное экспертом Исследовательского центра экспертизы пожаров Федерального Государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский университет государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» И.Д. Чешко в рамках рассмотрения дела № А56-81351/2019 по иску СПАО «Ингосстрах» к ООО «Смарт Сервис» об обстоятельствах того же пожара, что и в настоящем деле. 

Согласно Заключению эксперта Чешко И.Д., очаг пожара располагался в закрытой (тоннельной) части площадки наружной лестницы (металлической антресоли) на участке от начала закрытой части на глубину до 2 м. (ответ на вопрос № 1); установить непосредственную причину возникновения пожара экспертным путем не представляется возможным (ответ на вопрос № 2); распространению горения способствовали в том числе: сосредоточение горючих материалов на наружной лестнице (металлической антресоли), временная задержка начала тушения пожара в действиях сотрудников ООО «БоскоНева», обусловленная в том числе отсутствием первичных средств пожаротушения на штатных местах; действия сотрудников ООО «БоскоНева», которые своими действиями создали условия для свободного притока воздуха и распространения горения во внутренние помещения (ответ на вопрос № 3).

Судом установлено, что судебная пожарно-техническая экспертиза проведена экспертом Чешко И.Д. по совокупности материалов проверки по факту пожара по состоянию на 07.11.2019, истребованных из ОНДПР Петроградского района УНДПР ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу в ходе рассмотрения дела № А56-81351/2019.

Анализ указанного экспертного заключения в части определения зоны очага пожара соотноситься с показаниями свидетелей, полученными сразу после пожара, фотоматериалами с места происшествия, а так же выводом эксперта ООО «Научно-исследовательский центр пожарно-технических экспертиз» №083С/05-И-19/НИЦ от 03.05.2019.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает доказанным факт возникновения пожара (очаг пожара) произошедшего 26.11.2018, в здании по адресу: Санкт-Петербург, Большой пр., П.С. дом 59, лит. А,  в зоне закрытой (тоннельной) части площадки наружной лестницы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, а также принимая во внимание, что в месте возникновения пожара (закрытой (тоннельной) части площадки наружной лестницы) одновременно располагалось множество электрооборудования и кабельных изделий, находящихся под нагрузкой, и относящихся к эксплуатационной ответственности различных лиц - как ООО «Смарт Сервис» (управляющей компании здания), так и ООО «БоскоНева» и иных арендаторов, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств достоверно свидетельствующих о причинах возникновения возгорания.

В данном случае судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что имущество, пострадавшее в результате пожара, произошедшего 26.11.2018, в здании по адресу: Санкт-Петербург, Большой пр., П.С. дом 59, лит. А, и стоимость которого заявлена к возмещению в порядке суброгации в рамках настоящего спора, находилось в изолированных от места возникновения пожара помещениях.

Таким образом, Истцу следует доказать наличие прямой причинно-следственной связи между возникшим пожаром на закрытой (тоннельной) части площадки наружной лестницы, то есть вне помещений страхователя и повреждением имущества находившегося внутри изолированных помещений, то есть причину проникновения огня внутрь помещений.

В соответствии с Заключение эксперта № Э/04-20 от 11.06.2020, выполненное экспертом Исследовательского центра экспертизы пожаров Федерального Государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский университет государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» И.Д. Чешко в рамках рассмотрения дела № А56-81351/2019 распространению горения способствовали сосредоточение горючих материалов на наружной лестнице (металлической антресоли), временная задержка начала тушения пожара в действиях сотрудников ООО «БоскоНева», обусловленная в том числе отсутствием первичных средств пожаротушения на штатных местах; действия сотрудников ООО «БоскоНева», которые своими действиями создали условия для свободного притока воздуха и распространения горения во внутренние помещения (ответ на вопрос № 3).

Выводы эксперта подтверждаются данными протоколов опроса свидетелей, фотоматериалами с места пожара.

Из материалов дела следует, что возгорание вне помещений страхователя произошло в период с 14:50 до 15:00; сообщение о пожаре поступило на пост пожарной охраны в 15:05; время прибытия первого пожарного расчета 15:15.

Таким образом, с момента возникновения очага возгорания и до прибытия пожарных расчетов прошло около 15 минут. На момент прибытия пожарных огонь проник в помещения страхователя.

При этом материалы дела содержат доказательства наличия на площадке горючих материалов (коробки лампами освещения, 2 пластиковых стула, разобранные строительные леса с деревянными поддонами, торговое оборудование), принадлежащих страхователю (протоколы опросов Грибова М.О. от 28.08.2019 и Гилева А.О. от 26.11.2018), а также совершение сотрудниками страхователя действий по открытию металлической  двери ведущей на площадку где возник пожар, и окон второго этажа (протокол опроса Гилева А.О. от 26.11.2018).

Допущение страхователем скопления горючих материалов в местах расположения множества электрооборудования и кабельных изделий, находящихся под нагрузкой, а также открытие окон и дверей, является  нарушениями требований Правил противопожарного режима в Российской Федерации утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390 "О противопожарном режиме" 

Принимая во внимание изложенное, а также отсутствие доказательств проникновения огня, возникшего  в закрытой (тоннельной) части площадки наружной лестницы, то есть на расстоянии не менее 4м от входной двери, в помещения страхователя, в результате обрушения строительных конструкций по причине достижения предела огнестойкости таких конструкций (стен), материалов окон и дверей помещений, апелляционный суд приходит к выводу  о не доказанности Истцом наличия юридически значимой причинной связи между не надлежащим исполнением собственниками обязанности по несению бремени содержания имущества и причиненным страхователю ущербом.

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом (факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом). Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, признав требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению, указав на отсутствие оснований для возложения на Ответчиков убытков, возникших у страхователя.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

Руководствуясь статьями 150, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской   области   от 21.12.2020 по делу N А56-1755/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа  в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

 

Судьи

М.В. Будылева

 Л.П. Загараева