ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А40-161584/2019

17 июня 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2020 года

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьиКаменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Гречишкина А.А., 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. от 19.11.19;

от ответчика: Передних И.В. по дов. от 23.12.2019; 

рассмотрев 16 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «АГРОТОРГ ТОВАРКОВО» 

на решение от 16 октября 2019 года 

Арбитражного суда г. Москвы, 

на постановление от 21 января 2020 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

по иску ООО Сельскохозяйственное предприятие «ЗАРЯ» 

к ООО «АГРОТОРГ ТОВАРКОВО» 

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО Сельскохозяйственное предприятие «ЗАРЯ» (далее - производитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «АГРОТОРГ ТОВАРКОВО» (далее - заготовитель) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 5 554 122 руб. 95 коп.

Решением от 16 октября 2019 года  Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 21 января 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятыми судами актами, ООО «АГРОТОРГ ТОВАРКОВО» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

Кассатор в лице своего представителя возражал поддержал доводы кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются не законными и не обоснованными.

ООО Сельскохозяйственное предприятие «ЗАРЯ» в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

 Письменный отзыв представлен. 

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор контрактации сахарной свеклы от 09.03.2017 № 15-03/2017.

Согласно п. 5.3 указанного договора сдача сахарной свеклы заготовителю осуществляется на основании графика поставки, который является приложением к договору.

К договору подписаны и надлежащим образом оформлены девять дополнительных соглашений, по которым производитель должен поставить 18 016,7 тонн сахарной свеклы на общую сумму 32 381 831 руб. 79 коп.

От ответчика на расчетный счет истца в оплату поставленной продукции поступило 26 827 798 руб. 84 коп., в том числе 15 000 0000 руб. аванса в соответствии с п. 2.3 договора.

Производитель свои обязательства по поставке продукции исполнил в полном объеме, в то время как заготовитель не оплатил указанную продукцию в полном объеме.

В соответствии с п. п. 2.3, 2.4 договора оставшуюся после выплаты аванса стоимость поставленной сахарной свеклы оплачивается заготовителем в течение двух рабочих дней с даты поставки в соответствии с графиком поставки.

Задолженность составляет 5 554 122 руб. 95 коп.

Суды установили, что возражая против удовлетворения требований, ответчик ссылался на то, что решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2018 по делу № А40-185637/18 (постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 15.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.06.2019 указанное решение оставлено без изменения) в полном объеме удовлетворены требования ООО «Агроторг Товарково» о взыскании с ООО СП «Заря» неустойки по договору контрактации сахарной свеклы от 09.03.2017 № 15-03/2017, в размере 24 255 034,20 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 144 275 руб., которые до настоящего времени ответчиком (ООО СП «Заря») не уплачены.

При рассмотрении вышеуказанного дела ООО СП «Заря» не воспользовалось своим правом на предъявление встречного иска и не выразила заявления в иной форме, направленного к зачету взаимного требования, в соответствии с нормами ст. 410 ГК РФ.

Наличие задолженности по неустойке ООО СП «Заря» перед ООО «Агроторг Товарково», возникшей, вследствие неисполнения ответчиком (ООО СП «Заря») своих обязательств по вышеуказанному договору контрактации, в том числе согласованный сторонами и фактически поставленный объем продукции по указанному договору, иные, имеющие значение для дела, обстоятельства, установлены и подтверждены судебными актами трех инстанций.

Ответчик в нарушение условий договора до настоящего времени не исполнил свои обязательства по полной оплате принятого товара. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцом в арбитражный суд.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ товар должен быть ответчиком оплачен непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено законом или договором купли продажи. В накладных указан срок оплаты товара, следовательно, в указанный в накладных срок товар должен быть оплачен.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что истцом по настоящему делу была произведена поставка 18 016,7 тонн сахарной свеклы, таким образом, вступившим в законную силу решением арбитражного суда установлен факт, не подлежащий повторному доказыванию (ч. 2 ст. 69 АПК РФ). Кроме того, факт поставки ответчиком также не отрицается. 

Вместе с тем, сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (п. 3 ст. 307 ГК РФ) (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»). 

Документов, свидетельствующих о выставлении в адрес истца требования об исполнении договора и уведомления о приостановлении исполнения договора до исполнения встречного исполнения истцом договора в полном объеме, в материалы дела не представлено.

Как обоснованно указано судами, доводы ответчика о том, что истец не воспользовался своим правом на подачу встречного иска в деле № А40-185637/18, несостоятельны, поскольку подача встречного иска является правом, а не обязанностью стороны по договору.

Кроме того, из доводов истца, приложенных также к делу (л.д. 133) следует, что до заявления о зачете от 30.07.2019 в деле № А68-701/19 10.07.2019 в отношении истца введена процедура наблюдения, в связи с чем зачет требований производится в рамках требований ФЗ « О несостоятельности ( банкротстве)».

Поскольку ответчиком доказательств оплаты задолженности не представлено, суды пришли к правильным выводам о законности и обоснованности требований, заявленных истцом и удовлетворению их в полном объеме в данной части.

Помимо того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

На основании ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций корреспондируют правовой позиции Конституционного Суда РФ в Определении от 25.02.2010 № 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Как обоснованно указано судами, по настоящему делу заявителем требования о взыскании судебных расходов является юридическое лицо, следовательно, все расчеты по осуществляемым в ходе хозяйственной деятельности денежным операциям должны производиться и оформляться в установленном законом порядке.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 357-ФЗ, предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом (п. 1). Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания (п. 3). Первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью (п. 5).

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» для юридических лиц всех форм собственности, кроме кредитных организаций, введены унифицированные формы первичной документации по учету кассовых операций, к которым относятся приходный кассовый ордер, расходный кассовый ордер, журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов, кассовая книга, книга учета принятых и выданных кассиром денежных средств.

В п. 2 названного Постановления предусмотрено, что указанную документацию обязаны вести юридические лица всех форм собственности, кроме кредитных организаций, осуществляющие кассовое обслуживание физических и юридических лиц.

Согласно п. 1.8 Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 12.10.2011 № 373-П и действующего на момент заключения договора об оказании юридических услуг, кассовые операции, проводимые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, оформляются, в том числе, расходными кассовыми ордерами 0310002.

Выдача наличных денег под отчет на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, проводится указанными лицами по расходным кассовым ордерам 0310002 (п. 4.1 Положения № 373-П).

Аналогичные положения закреплены в п. п. 6, 6.3 действующего в настоящее время Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства».

Таким образом, как верно указали суды, доказательством несения юридическим лицом, расходов, в том числе и судебных, в наличной форме являются оформленные в установленном законом порядке расходные кассовые ордера, а не получение доходов исполнителем, на что ссылался заявитель.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что истцом в материалы дела расходно-кассовые ордера не представлены, а представленная квитанция к приходному кассовому ордеру не отвечает требованиям ст. 68 АПК РФ и не может подтверждать факт выплаты из кассы ответчика денежных средств в сумме 70 000 руб. в качестве оплаты по договору.

Следовательно, факт выплаты денежных средств в счет оплаты юридических услуг заявителем - юридическим лицом не доказан (аналогичная правовая позиция подтверждается судебной практикой изложенной в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2015 года по делу № А41-11300/14).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как обоснованно отмечено судами, заявление о взаимозачете встречных требований не принимается, однако может быть учтено на стадии исполнительного производства.

Кассационная коллегия поддерживает вывод судебных инстанций и не находит оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ). 

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемых судебных актах либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ). 

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов судов.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2020 года по делу № А40-161584/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.  

Председательствующий-судья

ФИО2

Судьи

О.В. Анциферова

А.А. Гречишкин