ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-19931/2018

06 мая 2019 года

город Омск

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Ивановой Н.Е.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3123/2019) акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.02.2019 по делу № А70-19931/2018 (судья Минеев О.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Административной комиссии Калининского административного округа города Тюмени (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об оспаривании постановления от 15.11.2018 № КАО2985 о назначении административного наказания, 

 

установил:

акционерное общество «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» (далее - АО «УСТЭК», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Административной комиссии Калининского административного округа г.Тюмени (далее - ответчик, административный орган, Комиссия) об оспаривании постановления от 15.11.2018 № КАО2985 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.02.2019 по делу № А70-19931/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции заключил о наличии в действиях организации состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 4.19 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, и отсутствии со стороны административного органа нарушений установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка производства по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.02.2019 по делу № А70-19931/2018 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы  АО «УСТЭК» указывает, что не является лицом, виновным в совершении вменяемого ему правонарушения, поскольку спорные земляные работы проводились обществом с ограниченной ответственностью «Корпус» в рамках договора подряда от 04.07.2018 № 0392.

Комиссия в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилась с доводами жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 27.09.2018 в 10 час. 45 мин. должностным лицом Управы Калининского АО г. Тюмени в районе 

<

...> г. Тюмени выявлено осуществление земляных работ с нарушением требований к ограждению места осуществления земляных работ.

19.10.2018 в отношении общества должностным лицом Комитета по благоустройству и озеленению Управы Восточного округа г. Тюмени был составлен протокол об административном правонарушении № 120 по признакам части 2 статьи 4.19 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

Рассмотрев указанный протокол, Комиссия вынесла постановление от 15.11.2018 № КАО2985 о признании АО «УСТЭК» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 4.19 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, и назначила наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Полагая, что указанное постановление нарушает права и законные интересы АО «УСТЭК», последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

21.02.2019 Арбитражным судом Тюменской области принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статья 1.1 КоАП РФ определяет, что законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В Тюменской области в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, институтов государственной власти, установленного порядка осуществления местного самоуправления в Тюменской области, общественного порядка и общественной безопасности, собственности Тюменской области и муниципальной собственности, а также предупреждения административных правонарушений принят Кодекс Тюменской области об административной ответственности.

Согласно части 2 статье 4.19 Кодекса Тюменской области об административной ответственности осуществление земляных работ без ограждения места осуществления работ или с нарушением требований к ограждению места осуществления земляных работ влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения образуют действия (бездействие), нарушающие требования Правил благоустройства территории города Тюмени, утвержденных Решением Тюменской городской Думы от 26.06.2008 № 81 (далее - Правила), и Порядка осуществления земляных работ и восстановления нарушенного благоустройства, утвержденного постановлением Администрации города Тюмени от 05.09.2018 № 118-пк (далее – Порядок № 118-пк).

В силу части 5 статьи 22 Правил места осуществления земляных работ должны быть огорожены.

В приложении № 2 к Порядку № 118-пк установлены требования к осуществлению земляных работ, а  именно:  на проезжих частях автомобильных дорог группы В, на территориях имущественных комплексов, а также на иных территориях применяются металлические ограждения, соединенные между собой в целях создания  устойчивых конструкций.

Из материалов дела следует, что АО «УСТЭК» направило в Управу Калининского административного округа г. Тюмени уведомление об осуществлении земляных работ (вх. № в управе 324 от 03.08.2018) с целью проведения капитального ремонта тепловой сети, в том числе в районе 

<

...> г. Тюмени. Срок осуществления земляных работ с 04.08.2018 по 08.09.2018. 

27.09.2018 должностным лицом Управы при осмотре места проведения земляных работы было установлено, что в нарушение вышеуказанных требований место осуществления земляных работ у 

<

...> не оборудовано. Указанный факт подтвержден актом осмотра места административного правонарушения от 27.09.2018, фотоматериалом.

Оспаривая законность привлечения к административной ответственности, АО «УСТЭК» указывает, что правонарушение совершено ООО «Корпус», которое является подрядчиком по договору от 04.07.2018 № 0392, непосредственно осуществляющим земляные работы.

Отклоняя данный довод, суд апелляционной инстанции исходит из того, что субъектом правонарушения по части 2 статьи 4.19 Кодекса Тюменской области об административной ответственности является не только лицо, которое осуществляет земляные работы, но и лицо, которое является заказчиком указанных работ, получившее письменное разрешение на их проведение.

Из материалов дела следует, что соответствующее разрешение на проведение земляных работ получено самим заявителем.

При этом наличие договора подряда, заключенного с ООО «Корпус», непосредственно выполняющим работы, в любом случае не влияет на обязанность АО «УСТЭК» соблюдать правила благоустройства при организации и проведении работ на соответствующем объекте.

Договор, заключенный с ООО «Корпус», регулирует только гражданско-правовые обязанности сторон и не может изменять, перераспределять или ограничивать публичные обязанности сторон по обеспечению исполнения требований законодательства.

Таким образом, в действиях АО «УСТЭК» имеется событие вмененного ему в вину административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдения АО «УСТЭК» требований Правил благоустройства и Порядка № 118-пк в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, в материалы дела не представлено.

В рассматриваемой ситуации вина АО «УСТЭК» выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако обществом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены заявителем в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

В связи с изложенным наличие в действиях АО «УСТЭК» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 4.19 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, административным органом доказано.

Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, не истекли.

Оснований для квалификации совершенного обществом административного правонарушения в качестве малозначительного в силу статьи 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исключительности случая вмененного заявителю административного правонарушения.

Проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что размер наказания в виде административного штрафа также правомерно, с учетом характера и степени общественной опасности правонарушения, назначен административным органом в пределах санкции, предусмотренной нормой части 2 статьи 4.19 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, и определен в минимальном размере 50 000 руб.

Таким образом, с учетом изложенного, основания для отмены постановления от 15.11.2018 № КАО2985 о назначении административного наказания отсутствуют.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о законности оспариваемого постановления, в связи с чем, отказав в удовлетворении заявления общества, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, поэтому судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.02.2019 по делу № А70-19931/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

 

Н.Е. Иванова