СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А67-6840/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2023.  Постановление в полном объеме изготовлено 05.04.2023.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сухотиной В.М., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В., рассмотрев  в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Техрезерв» ( № 07АП-10668/2021 (3)) на определение от 01.02.2023 Арбитражного суда  Томской области по делу № А67-6840/2021 (судья Токарев Е. А.) по заявлению общества с  ограниченной ответственностью «Техрезерв» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о  распределении судебных расходов в рамках дела по исковому заявлению общества с  ограниченной ответственностью «Регионгазстрой» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Техрезерв» (ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>) о солидарном взыскании 3 440 000,00 руб.,  

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Сфера» (ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>),  

В судебном заседании участвуют представители: от истца: без участия (извещен); 

от ответчиков: от ООО «Техрезерв» (в режиме веб-конференции) - ФИО1 –  доверенность от 22.03.2022 (сроком на 3 года), диплом, паспорт;  

от иных лиц: без участия (извещены). 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Регионгазстрой» (далее – ООО  «Регионгазстрой») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Стройсервис» (далее – ООО «Стройсервис»), обществу с ограниченной  ответственностью «Техрезерв» (далее – ООО «Техрезерв») о солидарном взыскании 3 440  000,00 руб. убытков в возмещение стоимости утраченного автомобиля.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной  ответственностью «Сфера» (далее – ООО «Сфера»).  

Решением от 15.03.2022 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении  исковых требований отказано.  

Постановлением от 06.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение  от 15.03.2022 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-6840/2021 оставлено без  изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью  «Регионгазстрой» – без удовлетворения  

Постановлением от 15.11.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

09.12.2022 ООО «Техрезерв» обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с  ООО «Регионгазстрой» 200 000 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг  представителя, понесенных в связи с рассмотрением в суде дела № А67-6840/2021.  

Определением от 01.02.2023 Арбитражного суда Томской области заявление  удовлетворено частично. С ООО «Регионгазстрой» в пользу ООО «Техрезерв» взыскано 80  000 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя. В остальной части  в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек отказано.  

ООО «Техрезерв» в апелляционной жалобе просит отменить определение в части  отказа в удовлетворении требований, принять новый судебный акт об удовлетворении  заявленных требований в полном объеме.  

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции не  принята во внимание длительность рассмотрения спора, его сложность, явные  злоупотребления со стороны истца и ответчика 2 в целях введения в заблуждение суда.  

Отзыв в материалы дела не поступил. 

Представитель ООО «Техрезерв» в судебном заседании поддержал доводы и  требования апелляционной жалобы в полном объеме.  

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц,  извещенных о времени и месте судебного разбирательства.  

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной  инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения  

Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного  судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального  закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты  Российской Федерации»).  

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке  статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив  доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых  оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.  

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Учитывая принцип состязательности сторон, все участники арбитражного процесса  вправе представлять доказательства, подтверждающие или опровергающие критерии  определения разумных пределов судебных расходов (пункт 20 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О  некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации» (далее - Информационное письмо № 82).  

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1)  разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при  сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении  разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела,  объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие  обстоятельства.  

В силу абзаца 2 пункта 11 Постановления № 1 в целях реализации задачи  судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить  

размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если  заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит  явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, представленные доказательства, в том числе, договор № 853/п на  оказание юридических услуг от 25.08.2021, дополнительные соглашения № 1, № 2 к  договору, платежные поручения от 30.05.2022 № 94, от 29.06.2022 № 127, № 238 от 25.11.202   № 238, суд первой инстанции посчитал разумными и обоснованными предъявленные  судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что при удовлетворении судом  первой инстанции заявления ООО «Техрезерв» о возмещении судебных расходов на оплату  услуг представителя частично, реализовано право на уменьшение суммы, взыскиваемой в  возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, что соответствует  правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской  Федерации от 21.12.2004 № 454-О, согласно которой часть 2 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право  уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг  представителя.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов,  направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и  тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской  Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс  между правами лиц, участвующих в деле.  

Принимая во внимание объем произведенной представителем ответчика работы по  подготовке процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, принцип  разумности и справедливости, апелляционный суд находит правильными выводы суда  первой инстанции о том, что заявленная истцом сумма судебных расходов завышена,  соразмерным является требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг  представителя в сумме 80 000 руб.  

Выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявления ООО  «Техрезерв» соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в пункте 3  Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  

05.12.2007 № 121, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункте 11  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016, не  противоречат положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Устанавливая разумность предъявленной к взысканию суммы судебных расходов, суд  первой инстанции верно оценил объем и сложность фактически оказанных услуг, характер и  предмет спора, степень сложности дела.  

Поскольку позиция суда первой инстанции сформирована с учетом критериев  разумности взыскания судебных расходов, на основании материалов дела, судебная оценка  доказательств не может быть признана произвольной.  

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы  повлечь вывод о том, что присужденные судом первой инстанции судебные расходы, не  соответствуют требованиям разумности. Напротив, судом первой инстанции установлен  баланс прав и интересов сторон.  

Приведенные ООО «Техрезерв» в апелляционной жалобе аргументы выводов суда  первой инстанции не опровергают.  

На основании изложенного, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение  о взыскании судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в  соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для  его отмены отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 01.02.2023 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-6840/2021 в  обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Техрезерв» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со  дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Томской области.  

Судья В.М. Сухотина 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 3:56:00

 Кому выдана Сухотина Виктория Михайловна