ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

24.09.2019

Дело № А40-56312/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2019

Полный текст постановления изготовлен  24.09.2019

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Зеньковой Е.Л., Каменецкого Д.В.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – представитель ФИО2, доверенность от 14.09.2018 года, представитель ФИО3, доверенность от 30.11.2018 года

от ФИО4 – представитель ФИО5, доверенность от 09.01.2019 года

от ФИО6 – представитель ФИО7, доверенность от 09.10.2018 года 

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы 

ФИО1 и финансового управляющего ФИО8

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2019,

вынесенное судьей Омельченко А.Г.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019,

принятое судьями Назаровой С.А., Вигдорчиком Д.Г., Головачевой Ю.Л.

о включении в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника требований ФИО6 в размере 533 003 068,76 руб., из которых просроченный основной долг и просроченные проценты в размере 426 323 147,59 руб., просроченная задолженность за обслуживание кредита в размере 4 236 039,67 руб., а также пени в размере 102 443 881,49 руб. с учетом применения пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО8,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2018 признан несостоятельным (банкротом) гражданин ФИО8, введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО6 (с учетом заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2019, оставленным без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 года в реестр требований кредиторов ФИО8 включены требования ФИО6 в размере 533 003 068,76 рублей, из которых просроченный основной долг и просроченные проценты в размере 426 323 147,59 рублей, просроченная задолженность за обслуживание кредита в размере 4 236 039,67 рублей, а также пени в размере 102 443 881,49 рублей с учетом применения пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 и финансовый управляющий ФИО8 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просили определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационных жалоб ФИО1 и финансовый управляющий ФИО8 ссылаются на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывая, что судами не учтена недобросовестность кредитора, несмотря на то, что должник и кредитор входят в одну экономическую группу, судами не применены положения ст. 10 ГК РФ, также суды сослались на судебный акт, впоследствии отмененным Верховным судом РФ.

Заявители кассационных жалоб также указывают на ничтожность Договора уступки прав (требований) № Ц-119 от 25.10.2017 года, заключенный между кредитором и ПАО «Сбербанк России» ввиду ее притворности.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителя кассационной жалобы ФИО1 поддержали ее доводы.

Представитель заявителя кассационной жалобы – от ФИО4 поддержал ее доводы.

Представитель кредитора ФИО6 возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19.01.2012 между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (далее – банк) и открытым акционерным обществом «ИМИ» (далее - ОАО ИМИ) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии 

<

***> от 19.01.2012, в соответствии с пунктом 1.1. которого банк обязался открыть ОАО «ИМИ» невозобновляемую кредитную линию с суммой лимита 1 060 000 000 руб., а ОАО «ИМИ» обязалось возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в срок, до 10.11.2017.

ОАО «ИМИ» осуществило возврат задолженности по кредиту и проценты за его пользование не в полном объеме, допустив при этом просрочку по возврату кредита.

Пунктом 7.1.8. кредитного договора № 

<

***> определено, что банк вправе потребовать от ОАО «ИМИ» досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, предусмотренных условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ОАО «ИМИ» платежных обязательств по договору, при этом Банк имеет право предъявить аналогичные требования поручителям и гарантам, а также обратить взыскание на заложенное имущество.

Между банком и должником - ФИО8 19.01.2012 заключен договор поручительства № П/17101, в соответствии с пунктами 1.1. и 2.1 которого должник по настоящему делу обязался солидарно отвечать перед банком за исполнение ОАО «ИМИ» всех обязательств по кредитному договору № 

<

***>, заключенного между банком и ОАО «ИМИ».

В соответствии с пунктами 2.2. и 2.3. договор поручительства № П/17101, должник обязан не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления банка о просрочке ОАО «ИМИ» платежей по кредитному договору № 

<

***>, уплатить банку просроченную ОАО «ИМИ» сумму с учетом неустоек на дату фактической оплаты задолженности по кредитному договору № 

<

***>, а также судебные и иные расходы банка.

В силу положений пункта 3.1. договора поручительства №11/17101, в случае нарушения срока, указанного в пункте 2.2. указанного договора, должник выплачивает банку неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности в размере 5 % годовых с суммы просроченного платежа, включающего обязательства ОАО «ИМИ» по погашению основного долга и/или уплате процентов, платы за открытие кредитной линии, платы за пользование лимитом кредитной линии, платы за досрочный возврат кредита, но без учета неустойки ОАО «ИМИ».

Впоследствии 25.10.2017 между банком и ФИО6 заключен договор уступки прав (требований) № 11-119 в соответствии с пунктом 1.1. которого, банк уступает ФИО6 права (требования) к ОАО «ИМИ» вытекающие из кредитного договора №т 

<

***>. На момент заключения договора уступки общая сумма уступаемых банком ФИО6 прав (требований) к ОАО «ИМИ» по кредитному договору № 

<

***> составила 607 229 424 руб.

Также 14.10.2014 между банком и обществом с ограниченной ответственностью «ТЕХНОПРОДУКТ автомотив» (далее - ООО ТПа) заключен Договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № 

<

***>, в соответствии с пунктом 1.1. которого банк обязался открыть ООО ТПа невозобновляемую кредитную линию с суммой лимита 150 000 000 рублей, а ООО ТПа обязалось возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в срок, 25.06.2017 ООО ТПа осуществило возврат задолженности по кредиту и проценты за его пользование не в полном объеме, а лишь в его части, в связи с чем, у последнего образовалась задолженность по кредитному договору № 

<

***>.

Такими действиями ООО ТПа нарушило условия кредитного договора № 

<

***> в части возврата суммы займа и процентов за ее пользование.

Пунктом 7.1.7. кредитного договора № 

<

***> определено, что банк вправе потребовать от ООО ТПа досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, предусмотренных условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО ТПа платежных обязательств по договору.

Между банком и ФИО8 14.10.2014 в качестве поручителя заключен договор поручительства № 

<

***>/П/9317, в соответствии с пунктами 1.1. и 2.1. которого должник обязался отвечать солидарно с ООО ТПа перед банком за исполнение последним обязательств по кредитному договору № 

<

***>, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом и других платежей по кредитному договору № 

<

***>, обязательств по уплате неустойки, судебных и иных расходов банка, связанных с реализацией прав по кредитному договору № 

<

***> и договору поручительства № 

<

***>/П/9317, возврат суммы кредита по кредитному договору № 

<

***> и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности кредитного договора № 

<

***> или признании кредитного договора № 

<

***> незаключенным.

На основании пункта 3.1. договора поручительства № 

<

***>/П/9317, в случае нарушения срока, указанного в пункте 2.2. указанного договора, должник выплачивает банку неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности в размере процентной ставки, указанной в п. 1.3.3.

Договора поручительства № 

<

***>/П/9317, увеличенной в 2 раза, в процентах годовых с суммы просроченного платежа, включающего обязательства ООО ТПа по погашению основного долга и/или уплате процентов (платы за резервирование, платы за пользование лимитом кредитной линии), но без учета неустойки ТПа, что составляет 26 % годовых.

Впоследствии 25.10.2017 между банком и ФИО6 был заключен Договор уступки прав (требований) № Ц-119 (далее - договор уступки) в соответствии с пунктом 1.1. которого банк уступает ФИО6 права (требования) к ООО ТПа вытекающие из кредитного договора № 

<

***>.

На момент заключения договора уступки общая сумма уступаемых банком ФИО6 прав (требований) к ООО ТПа по кредитному договору 

<

***> составила 43 267 637 руб.

Требования кредитора ФИО6 обоснованы задолженностью К.А.ЕБ. по Договорам поручительства перед ПАО «Сбербанк» и последующими Договорами уступки прав требований между кредитором и ПАО «Сбербанк России».

Суды, признавая требования кредитора обоснованными, исходили из представления ФИО6 достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

В силу пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

ФИО6 в подтверждение своих требований представила копии вышеуказанных кредитных договоров, договоров поручительства, а также договоров цессии.

Также кредитором в материалы дела представлен расчет задолженности, который проверен судом и признан верным.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций правомерно указано на представление ФИО6 достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

Доводы заявителей кассационных жалоб о ничтожности Договора уступки права и наличии признаков злоупотребления права были предметом оценки судов и отклонены.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I5 А40-56312/17 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота.

В рассматриваемом случае судами верно установлено, что ОАО «ИМИ» и ООО «Технопродукт автомотив» получили кредиты от ОАО «Сбербанк России», не являющегося аффилированным лицом ни с кредитором, ни с должником; заявитель не перечислял денежные средства должнику, а получил право требование согласно договору цессии, заключенному с ОАО «Сбербанк России», а не с афиллированным лицом.

Таким образом, задолженность и договор цессии являются реальными, а не искусственно созданными, сделки - исполненными.

Судами учтено, что решением Лефортовского районного суда города Москвы от 13.12.2018 по делу № 02-4228/2018 требования ФИО6 к АО «ИМИ» о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 19.01.2012 удовлетворены в полном объеме. 

Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 19.11.2018 по делу № 02-4284/2018 требования ФИО6 к ООО «Технопродукт автомотив» о взыскании задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 14.10.2014 удовлетворены в полном объеме.

Возникновение задолженности не связано с фактом участия ПАО «Сбербанк» прямо либо опосредованно в корпоративной деятельности должника; реальность данной задолженности финансовым управляющим и возражающим кредитором под сомнение не ставится, договоры уступки не оспорены.

То обстоятельство, что впоследствии, указанную задолженность приобрели фактически аффилированные с должником лица, само по себе не может придавать приобретенной задолженности характер корпоративного требования в том смысле, который заложен в правовом подходе, сформированном определениях Верховного Суда Российской Федерации N 308-ЭС17-1556 от 06.07.2017, N 305-Эс17-17208 от 15.02.2018, N 310-Эс17-17994 (1, 2) от 21.02.2018.

Довод заявителей кассационных жалоб о ничтожности Договора уступки и наличии основании для применения статей 10 и 168 Гражданского кодекса, поскольку в этом случае необходимо установить признаки злоупотребления правом как со стороны ФИО6, так и со стороны Сбербанка России, что отсутствует в доводах как возражений в судах первой и апелляционной инстанций, так и кассационных жалоб.

Так, положением пункта 3 статьи 10 ГК РФ закреплена презумпция добросовестности участников гражданского оборота. Для квалификации сделки, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожной (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке, необходимо установить признаки злоупотребления правом с обеих сторон сделки.

С учетом отсутствия доводов и доказательств злоупотребления правом со стороны цедента, доводы кассационной жалобы в данной части судом округа отклоняются.

Иные доводы кассационной жалобы (в том числе ссылка судов на отменный впоследствии судебный акт) не свидетельствуют о наличии оснований для отмены состоявшихся судебных актов с учетом установленных судами обстоятельств конкретного обособленного спора.

Суд округа полагает, что исходя из приведенных выше норм, фактических обстоятельств дела, суды правильно установили существенные для дела обстоятельства и обоснованно удовлетворили заявление кредитора.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 по делу № А40-56312/2017– оставить без изменения, кассационные жалобы – оставить без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                   Ю.Е. Холодкова 

 

Судьи:                                                                                               Е.Л. Зенькова

 

                                                                                                            Д.В. Каменецкий