ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-4158/2017

г. Вологда

21 марта 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 марта 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Селецкой С.В. и Шумиловой Л.Ф.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1

при участии апеллянта, от конкурсного управляющего Должника ФИО2 представителя Черной Е.Л. по доверенности от 14.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 13.01.2022 по делу № А13-4158/2017,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 13.01.2022 об отказе во включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; адрес: 160000,            

<

...>; далее – Должник) требования в размере                 550 009 руб. убытков и о прекращении производства по требованию в размере 702 723 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,              50 000 руб. морального вреда.

Доводы жалобы сводятся к тому, что суд не учёл её доводов в отношении обоснованности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 702 723 руб. и наличия права на их начисление. Просит определение суда отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции апеллянт поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Представитель конкурсного управляющего Должника ФИО2 с жалобой не согласился. 

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Вологодской области от 19.06.2017 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Должника.

Решением суда от 26.12.2017 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО2

Определением суда от 23.03.2018 признано обоснованным и включено в реестр требований о передаче жилых помещений Должника требование ФИО3 о передаче однокомнатной квартиры № 321, общей            проектной площадью 28,8 кв. м (с учётом площади лоджии (с коэффициентом 0,5) – 30,7 кв. м), расположенной на десятом этаже 10-этажного                             322-квартирного жилого дома по адресу: 

<

...> (II этап строительства), на земельном участке с кадастровым номером 35:24:0401013:2831, в размере исполненных участником строительства обязательств на сумму 1 074 500 руб. 

Определением суда от 16.12.2019 требование ФИО3 по её заявлению исключено из реестра требований о передаче жилых помещений в связи с односторонним отказом от исполнения договора участия в долевом строительстве от 22.07.2015 № 18/Д_ВГ2/2, который предусматривал передачу указанной квартиры, и в третью очередь реестра требований кредиторов Должника включены денежные требования в размере исполненных участником строительства обязательств на сумму 1 074 500 руб. и убытки в размере                     109 630 руб.

ФИО3 01.11.2021 обратилась в суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, о включении в третью очередь реестра требований кредиторов Должника 550 009 руб. убытков и 702 723 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в связи с неисполнением Должником обязательств, за период с 01.04.2018 по 30.10.2021, а также 50 000 руб. морального вреда и 3 500 руб. расходов за проведённую оценку ущерба.

Рассмотрев данное заявление, суд первой инстанции вынес оспариваемый судебный акт.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»                    (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

   В соответствии с пунктом 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

  В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате получившейся денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

  В пункте 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве отражено, что при установлении размера денежного требования участника строительства учитывается размер убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения, в виде разницы между стоимостью жилого помещения (определенной на дату расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения), которое должно было быть передано участнику строительства, и суммой денежных средств, уплаченных до расторжения этого договора, и (или) стоимостью переданного застройщику имущества (определенной договором, предусматривающим передачу жилого помещения). Стоимость переданного застройщику имущества и стоимость жилого помещения, которое должно было быть передано участнику строительства, определяются оценщиком, привлекаемым арбитражным управляющим. Соответствующий отчет об оценке направляется арбитражным управляющим участнику строительства и в арбитражный суд.

   Из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», следует, что, если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).

  Определением суда от 16.12.2019 по настоящему делу требование ФИО3 в части предъявленных к Должнику убытков за ненадлежащее исполнение обязательств по заключенному договору долевого участия в строительстве признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов Должника, расчет которых произведен в соответствии с вышеуказанной нормой права, на основании отчета оценщика от 13.11.2019             № 01/2184-11 по состоянию на дату открытия процедуры конкурсного производства.

 Согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.

    В рассматриваемом случае заявитель фактически  предъявляет требование об индексации ранее установленного судом  размера убытков, расчет которых произведен с учетом повышения стоимости квадратного метра жилого помещения  в период с даты рассмотрения судом требования ФИО3 до настоящего времени.

  Между тем Закон о банкротстве начисление убытков, иных финансовых санкций, а равным образом  индексирование сумм фактических платежей по данному обязательству после признания застройщика банкротом не допускает.

  С учетом изложенного вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного требования о включении в реестр убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере обоснованный и законный.

  Согласно пункту 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 данного Закона, начисляются проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены настоящей статьей.

  Проценты на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа, выраженную в валюте Российской Федерации, начисляются в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату открытия конкурсного производства.  Подлежащие начислению и уплате в соответствии с настоящей статьей проценты начисляются на сумму требований кредиторов каждой очереди с даты открытия конкурсного производства и до даты погашения указанных требований должником. Уплата начисленных в соответствии с настоящей статьей процентов осуществляется одновременно с погашением требований кредиторов по денежным обязательствам и требований к должнику об уплате обязательных платежей в порядке очередности, установленной статьей134 Закона о банкротстве.

  Исходя из разъяснений, данных в пункте 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», указанные проценты не начисляются на требования кредиторов первой и второй очереди, удовлетворяются в специальном порядке и в реестр требований кредиторов они не включаются, судебный акт об их начислении также не выносится. Конкурсный управляющий производит расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке, установленном статьей 142 Закона о банкротстве.

  Согласно пункту 2 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных названным Законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов. При недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве (пункт 3 данной статьи).

  Погашенными требованиями кредиторов считаются удовлетворенные требования, а также те требования, в связи с которыми достигнуто соглашение об отступном, или конкурсным управляющим заявлено о зачете требований, или имеются иные основания для прекращения обязательств (пункт 8                   статьи 142 Закона о банкротстве).

  В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», мораторные проценты, начисляемые в ходе процедур банкротства на основании пункта 2 статьи 81, абзаца четвертого               пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве (в том числе за время наблюдения), уплачиваются в процедурах финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства в ходе расчетов с кредиторами одновременно с погашением основного требования до расчетов по санкциям (п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве).

Таким образом, из системного анализа приведенных выше норм и разъяснений следует, что для начисления и выплаты мораторных процентов необходимо погашение всех включенных в реестр требований кредиторов и наличие после этого достаточных средств для выплаты мораторных процентов.

  В связи с этим является правильным вывод суда о прекращении производства по настоящему спору  в части требования заявителя о включении в реестр требований кредиторов Должника процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере применительно к пункту 4 статьи 60 Закона о банкротстве.

  Также обоснованно прекращение по приведенному основанию производства  по данному спору в отношении требования о включении в реестр требований кредиторов требования 50 000 руб. морального вреда, поскольку решения суда о возмещении суммы морального вреда в материалы дела не представлены, а Закон о банкротстве не содержит положений, позволяющих рассматривать такие требования в деле о банкротстве юридического лица, признанного банкротом.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не допущено. 

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 13.01.2022         по делу № А13-4158/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

О.Г. Писарева

 

Судьи

С.В. Селецкая

Л.Ф. Шумилова