/

 

 АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-11572/2017

г. Краснодар

03 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 мая 2018 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Волкова Я.Е. и Сидоровой И.В. при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Оптима-2012» (ИНН 6163123666, ОГРН 1126195004781) – Бродского В.В. (директор), Кубравы А.Б (доверенность от 12.01.2017), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Первая стивидорная компания “Ростовский порт”» (ИНН 6164300935, ОГРН 1106164005529) – Кандыбки А.И. (доверенность от 10.08.2017), в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета пора, – акционерного общества «Ростовский порт», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оптима-2012» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2017 (судья Смолькова А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 (судьи Маштакова Е.А., Ванин В.В., Чотчаев Б.Т.) по делу № А53-11572/2017, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Оптима-2012» (далее – общество-1) подало в Арбитражный суд Ростовской области иск обществу с ограниченной ответственностью «Первая стивидорная компания “Ростовский порт”» (далее – общество-2) о взыскании 1 083 333 рублей стоимости неотделимых улучшений (с учетом изменения предмета иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Арбитражный процессуальный кодекс).

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Ростовский порт» (далее – порт).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018, в иске отказано со следующей мотивировкой. Согласованные сторонами условия, при которых у общества-2 должна была возникнуть обязанность по компенсации обществу-1 стоимости неотделимых улучшений арендуемого имущества, не наступили. Стороны не предусмотрели порядок действий в случае расторжения договора субаренды по воле иных лиц, в том числе собственника объекта аренды, расторгнувшего ранее заключенный с обществом-2 договор аренды с 05.05.2014. Общество-1 не предоставило надлежащим образом оформленную техническую документацию, подтверждающую объем и качество произведенных неотделимых улучшений арендуемого имущества. Неотделимые улучшения не были приняты в эксплуатацию до прекращения договорных отношений. Представленные обществом-1 доказательства выполнения работ, несения затрат, в результате которых возникли неотделимые улучшения объекта аренды, признаны не соответствующими критериям допустимости и относимости, содержащими противоречивые сведения, не соотносимыми с разумной организацией производства строительных работ. После прекращения арендных и субарендных отношений объект аренды вместе с неотделимыми улучшениями был возвращен обществом-2 его собственнику – порту. Общество-1 эксплуатировало объект аренды, в том числе его неотделимые улучшения на основании договора субаренды от 06.05.2014 № 11/2014, заключенного с портом после прекращения договора субаренды от 01.07.2012 № 103, в течение двух лет. Общество-1 до расторжения договора субаренды не реализовало право на компенсацию стоимости неотделимых улучшений за счет общества-2. Порт является лицом, неосновательно обогатившимся на стоимость неотделимых улучшений. Общество-1 не доказало, что в процессе эксплуатации объекта аренды общество-2 извлекло доходы.

Общество-1 обжаловало решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), приведя следующие основания проверки законности судебных актов судов первой и апелляционной инстанций. При рассмотрении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанции были нарушены следующие нормы процессуального и материального права.

Судом первой инстанции было принято решение о правах и обязанностях порта, не привлеченного к участию в деле. У апелляционного суда отсутствовали процессуальные полномочия для привлечения порта к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, без перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не рассмотрел ходатайство общества-1 о приобщении к делу дополнительных доказательств. Факт производства неотделимых улучшений объекта аренды установлен судом первой инстанции и не оспаривается обществом-2. Использование обществом-1 объекта аренды после расторжения договора субаренды не могло повлиять на обязанность общества-2 по возмещению стоимости неотделимых улучшений в согласованных контрагентами условиях (расторжение договора субаренды по инициативе общества-2 ранее истечения 36 календарных месяцев с даты ввода неотделимых улучшений в эксплуатацию). Договор аренды с собственником объекта аренды расторгнут по вине арендатора – общества-2, не исполнившего обязанность по своевременному внесению арендной платы (по состоянию на 31.03.2014 задолженность составила более 2 303 074 рублей). Общество-2 не приняло все меры для надлежащего исполнения обязанностей по договору аренды с целью сохранения субарендных отношений. Общество-1 эксплуатировало неотделимые улучшения только 10 месяцев (с июля 2013 по май 2014 года) вместо согласованных в договоре субаренды 36 месяцев. Расторжение договора субаренды повлекло досрочное прекращение права собственности общества-1 на неотделимые улучшения. Обязанность арендодателя по оплате произведенных неотделимых улучшений не зависит от дальнейшего пользования арендатором объекта аренды с неотделимыми улучшениями. При отчуждении объекта аренды к новому собственнику не может быть предъявлено требование о взыскании стоимости неотделимых улучшений, произведенных с согласия прежнего собственника. Представленные доказательства подтверждают стоимость произведенных неотделимых улучшений (товарные накладные, акты, товарные чеки). Общество-1, основными видами деятельности которого являются строительство жилых и нежилых зданий, производство электромонтажных, санитарно-технических и прочих строительно-монтажных работ, строительных отделочных работ, могло самостоятельно произвести неотделимые улучшения арендуемого имущества. Представленные доказательства не могут подтверждать производство работ на ином объекте. На транспортные средства, на которых обществом-1 ввозились строительные материалы на территорию объекта, выдавались разовые пропуска, подлежавшие после выезда сдаче. У общества-1 сохранились ряд заявлений на предоставление разовых пропусков, выдача которых была одобрена обществом-2. Общество-1 не злоупотребляет правом. Новым договором субаренды предусмотрен размер арендной платы, многократно превышающий арендную плату по договору субаренды, заключенному с обществом-2.

В отзыве на кассационную жалобу общество-2 выразило мотивированное мнение об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей обществ-1,-2, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 подлежащими отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что общество-1 (субарендатор) и общество-2 (арендатор) заключили договор от 01.07.2012 № 103 субаренды резервируемой складской территории – земельного участка площадью 2 тыс. кв. м, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Шоссейная, 49 А (далее – договор субаренды, земельный участок, резервируемая складская территория). Субарендатору предоставлено право производить отделимые и неотделимые улучшения, перепланировку и переоборудование арендуемой резервируемой складской территории с письменного согласия арендатора (пункт 2.4.1) и получать возмещение стоимости таких улучшений, перепланировки и переоборудования после прекращения срока действия настоящего договора, если иное не определено допонительным соглашением сторон (пункт 2.4.2).

Дополнительным соглашением от 01.08.2012 № 1 к договору субаренды стороны зафиксировали согласие арендатора на производство субарендатором за свой счет неотделимых улучшений резервируемой складской территории (выравнивание и бетонирование резервируемой складской территории на площади 2 тыс. кв. м с гидроизоляцией, устройство отмостки, подъездов к резервируемой складской территории на площади около 200 кв. м). В случае расторжения договора субаренды ранее 36 календарных месяцев с даты ввода неотделимых улучшений в эксплуатацию по инициативе арендатора на последнего возложена обязанность по оплате субарендатору разницы между первоначальной стоимостью неотделимых улучшений и суммой износа, пропорциональной фактическому сроку эксплуатации неотделимых улучшений (пункт 4). Течение 36-месячного периода начинается с даты ввода неотделимых улучшений в эксплуатацию, но не позднее 01.07.2013 (пункт 5).

В письме от 09.08.2012 № 398 общество-2 дало согласие обществу-1 на производство неотделимых улучшений в виде выравнивания и бетонирования резервируемой складской территории площадью 2 тыс. кв. м с гидроизоляцией, устройство отмостки, подъездов к резервируемой складской территории на площади около 200 кв. м.

В связи с досрочным расторжением договора субаренды дополнительным соглашением от 01.08.2012 № 1, общество-1 направило обществу-2 подписанный акт приема-передачи резервируемой складской территории от 05.05.2014, от подписания которого общество-2 уклонилось.

Полагая, что на арендуемом объекте субарендатором произведены неотделимые улучшения на сумму 1 501 676 рублей, что сумма их износа в течение 10 месяцев фактического пользования (с 01.07.2013 по 01.05.2014) составила 416 667 рублей, общество-1 предъявило обществу-2 претензию от 27.03.2017 № 5 с предупреждением о необходимости оплаты 1 083 333 рублей разницы между стоимостью неотделимых улучшений и суммой их износа. Претензия оставлена обществом-2 без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основаниями обращения общества-1 в арбитражный суд. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса, арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, оказывает содействие лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств. При подготовке дела к судебному разбирательству судья, в силу пункта 3 части 1 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса, оказывает содействие сторонам в получении необходимых доказательств, истребует необходимые доказательства, разрешает вопросы о назначении экспертизы, вызове в судебное заседание экспертов, свидетелей. Частью 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса арбитражному суду предоставлено право предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (части 4, 5 статьи 71, часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса). В пунктах 3, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия). По результатам оценки доказательств, в том числе экспертного заключения, суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства.

В силу статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами, арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем). В этом случае ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор. Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды.

Досрочное прекращение договора аренды, согласно пункту 1 статьи 618 Гражданского кодекса, влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды. Иное может быть предусмотрено только договором аренды. Субарендатор в этом случае имеет право на заключение с ним договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды.

В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды (статья 623 Гражданского кодекса).

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций не учли следующее. По смыслу вышеприведенных нормативных положений, прекращение субарендных отношений (расторжение договора субаренды) ввиду расторжения договора аренды по инициативе арендодателя и по причинам, зависящим от арендатора (ненадлежащее исполнение обществом-2 обязанности по внесению арендных платежей), в рассматриваемом случае возможно было квалифицировать как расторжение договора субаренды по инициативе арендатора (субарендодателя). Такое прекращение субарендных отношений до истечения 36 месяцев с даты ввода в эксплуатацию согласованных сторонами неотделимых улучшений объекта аренды или с 01.07.2013 должно было повлечь возникновение у общества-2 обязанности по возмещению обществу-1 разницы между стоимостью неотделимых улучшений и суммой их износа в признаваемый сторонами 10-месячный срок фактического пользования. Несвоевременный ввод неотделимых улучшений в эксплуатацию и наличие соответствующего одностороннего акта ввода в эксплуатацию возникновению у общества-2 названной обязанности не препятствовали. Такая обязанность могла быть признана отсутствующей только в случае установления фактов отсутствия неотделимых улучшений или наличия у общества-1 возможности их использования в течение 36 месяцев с даты их ввода в эксплуатацию или с 01.07.2013 на условиях заключенного обществами-1,-2 договора субаренды или заключенного в порядке пункта 1 статьи 618 Гражданского кодекса договора аренды. В деле соответствующие доказательства отсутствуют. Договору субаренды от 06.05.2014 № 11/2014, заключенному обществом-1 с портом, не дана оценка на предмет его соответствия ранее существовавшим условиям субаренды (аренды) резервируемой складской территории, пункту 1 статьи 618 Гражданского кодекса. Стоимость неотделимых улучшений не всегда и не обязательно соответствует стоимости выполненных работ и примененных при этом строительных материалов. Для установления факта производства обществом-1 согласованных сторонами неотделимых улучшений резервируемой складской территории, стоимости таких улучшений суду первой инстанции следовало рассмотреть вопрос о целесообразности назначения по делу соответствующей экспертизы, а при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, – разъяснить им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия). Неисполнение обществом-1 обязанности по предоставлению обществу-2 технической документации, подтверждающей объем и качество произведенных неотделимых улучшений, оформленной в соответствии с требованиями действующего законодательства, само по себе не препятствовало реализации обществом-1 права на получение части стоимости произведенных им неотделимых улучшений при наличии иных условий, предусмотренных договором субаренды. До расторжения договора субаренды общество-1 не находилось в каких-либо отношениях с портом, в связи с чем основания для вывода о возникновении между ними обязательств вследствие неосновательного обогащения в рассматриваемой ситуации отсутствовали. Взаимные обязательства общества-2 и порта после прекращения договора аренды предметом исследования и оценки в рамках настоящего дела не являются.

Названные недостатки препятствуют суду кассационной инстанции признать соответствующим установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам выводы о том, что согласованные сторонами условия, при которых у общества-2 должна была возникнуть обязанность по компенсации обществу-1 стоимости неотделимых улучшений арендуемого имущества, не наступили, что препятствиями для удовлетворения исковых требований являлись несогласованность порядка действий в случае расторжения договора субаренды по воле иных лиц и отсутствие надлежащим образом оформленной технической документации, подтверждающей объем и качество произведенных неотделимых улучшений арендуемого имущества, доказательств их ввода в эксплуатацию до прекращения договорных отношений, что порт является лицом, неосновательно обогатившимся на стоимость неотделимых улучшений, что общество-1 в рамках настоящего дела должно было, но не доказало извлечение обществом-2 доходов в процессе эксплуатации объекта аренды.

Суд кассационной инстанции уполномочен на отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и направление дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам. Направление дела на новое рассмотрение в данном случае обусловлено необходимостью принятия находящегося вне компетенции суда кассационной инстанции комплекса процессуальных мер, направленных на установление дополнительных обстоятельств и оценки представленных доказательств (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса).

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенные указания суда кассационной инстанции, в силу статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательные для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело, устранить выявленные недостатки, установить дополнительные обстоятельства, после чего принять законное и обоснованное постановление.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 по делу № А53-11572/2017 отменить. Дело № А53-11572/2017 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                                            В.А. Анциферов

Судья                                                                                                                     Я.Е. Волков

Судья                                                                                                                     И.В. Сидорова