Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-29294/2019

29 июня 2022 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2022 года

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей:   Зуевой М.В., Парской Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Бомштейн В.В.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Красноярского края представителя общества с ограниченной ответственностью «Березовская сетевая компания плюс» ФИО1 (доверенность от 09.06.2021, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Березовская сетевая компания плюс» на определение Арбитражного суда Красноярского края от 18 ноября 2021 года по делу № А33-29294/2019,  постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2022 года по тому же делу,

установил:

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 4 августа 2020 года заявление акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)», акционерного общества «Красноярская теплотранспортная компания» о признании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Заказчик жилищно-коммунальных услуг»  (далее – должник, ООО «УК «Заказчик ЖКУ») несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден ФИО2.

09.01.2020 общество с ограниченной ответственностью «Березовская сетевая компания плюс» (далее – кредитор, ООО «БСКП») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди задолженности в сумме 13 831 614 рублей 56 копеек основного долга, 3 691 385 рублей 98 копеек пени,  110 615 рублей судебных расходов.

Определением от 16 января 2020 года заявление принято к производству, разъяснено, что заявление подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника  после проверки обоснованности заявлений кредиторов, обратившихся в арбитражный суд ранее.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 января 2021 года должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 15.07.2021, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда  Красноярского края от 18 ноября 2021года требование ООО «БСКП» признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, а именно, после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2022 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части установления очередности удовлетворения требований ООО «БСКП», кредитор обратился в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в обжалуемой части, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, и принять в отмененной части новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку кредитор и должник не входят в одну группу лиц, не являются аффилированными по отношению друг к другу лицами, кредитор не является контролирующим должника лицом, кредитором не предоставлялось компенсационное финансирование должнику, то у судов отсутствовали основания для понижения очередности удовлетворения требований.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит оставить судебные акты без изменения, рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между должником (заказчик) и ООО «Березовская сетевая компания Плюс» (подрядчик) заключен договор на содержание, обслуживание и текущий ремонт многоквартирных домов и придомовых территорий № 3 от 09.01.2018, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по содержанию, обслуживанию и текущему ремонту многоквартирных домов, придомовых территорий, по сбору и вывозу твердых коммунальных отходов п. Березовка, Березовского района, находящихся в управлении заказчика (пункт 1.1 договора).

В период с ноября 2018 года по январь 2019 года истцом оказаны ответчику услуги на сумму 13983521,66 руб., о чем сторонами подписаны универсальные передаточные документы (счета-фактуры) № 33 от 30.11.2018 на сумму 4 952 226 рублей 99 копеек,№ 35 от  31.12.2018 на сумму 4 952 226 рублей 99 копеек, № 3 от 31.01.2019 на сумму 4 079 067 рублей 68 копеек.

Обязательства по оплате оказанных услуг исполнены заказчиком частично, в сумме 151 907 рублей 1 копейка, в связи с чем, задолженность должника перед заявителем составила 13 831 614 рублей 56 копеек. За нарушение срока оплаты оказанных заявителем услуг должнику начислены пени в размере 3 691 385 рублей 98копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 мая 2019 года с должника в пользу ООО «БСКП» взыскана задолженность по договору № 3 от 09.01.2018 на содержание, обслуживание и текущий ремонт многоквартирных домов и придомовых территорий в размере 13 831 614 рублей 56 копеек, пени в размере 3 691 385 рублей 98 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 110 615 рублей. Указанное решение вступило в законную силу 25.06.2019,  на принудительное исполнение выдан исполнительный лист ФС № 031015775.

Неисполнение решения, явилось основанием для обращения кредитора в арбитражный суд.

Арбитражный суд первой инстанции, признавая требования кредитора обоснованными, но понижая очередность удовлетворения требований кредитора, пришел к выводу, что кредитор и должник являются заинтересованными по отношению друг к другу лицами через участие в ООО Управляющая компания «Заказчик жилищно-коммунальных услуг», ООО «Березовская сетевая компания плюс», ООО «Премьер», ООО «СКУ Развитие» и ООО «Концепт», ТОР «СОЮЗ РБР», а также фактически аффилированными, о чем свидетельствует факт наличия у заявителя доступа к электронной системе обслуживания банковских счетов должника, что в свою очередь влечет информированность кредитора о финансовом состоянии должника.

Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Поскольку заявителем кассационной жалобы обжалуются судебные акты в части понижения очередности удовлетворения включенных в реестр требований, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемых определения и постановления в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Суды исходили из правовой позиции, сформированной в пунктах 3.1 и 3.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), применительно к требованию, вытекающему из договора займа.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений об автоматическом понижении очередности удовлетворения требования лица, контролирующего должника.

Вместе с тем внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Судами установлено, что должник и кредитор во время действия договора № 3 от 09.01.2018, на котором основано требование заявителя, одновременно являлись учредителями юридического лица- ТОР «СОЮЗ РБР», при этом руководитель должника одновременно являлся руководителем ТОР «СОЮЗ РБР», а руководитель заявителя – ликвидатором, наличие у заявителя доступа к банковским счетам должника, что в свою очередь подтверждает факт информирования заявителя о финансовом состоянии должника.

При этом должник и кредитор являются заинтересованными лицами через участие в ООО Управляющая компания «Заказчик жилищно-коммунальных услуг», ООО «Березовская сетевая компания плюс», ООО «Премьер»,ООО «СКУ Развитие» и ООО «Концепт», ТОР «СОЮЗ РБР», а также фактически аффилированными о чем свидетельствует факт наличия у заявителя доступа к электронной системе обслуживания банковских счетов должника, что в свою очередь влечет информированность кредитора о финансовом состоянии должника.

Кроме того, суды пришли к верному выводу о том, что предоставление компенсационного финансирования осуществлялось кредитором через механизм невостребования задолженности в разумный срок.

Таким образом, суды правомерно признали требование ООО «БСКП» обоснованным, но понизили очередность его удовлетворения.

Несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм процессуального права, и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями  274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 18 ноября 2021 года  по делу  № А33-29294/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

И.А. Бронникова

М.В. Зуева

Н.Н. Парская