ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-22832/2020

г. Самара

07 апреля 2022 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Гадеевой Л.Р., Поповой Г.О., 

            при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 марта 2022 года в помещении суда, в зале № 2,

апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Бонтайр», ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 11 января 2022 года, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего должника ФИО3 о принятии обеспечительных мер в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника ФИО3 (вх № 315193 от 12.11.2021) о взыскании убытков с общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Бонтайр», ФИО2 по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Поволжская шинная компания», ИНН 

<

***>,

с участием:

от ООО ТД «Бонтайр» - ФИО4, доверенность от 15.02.2022,

от ФИО5 - ФИО4, доверенность от 15.02.2022,

от конкурсного управляющего ФИО3 - лично, паспорт, 

установил:

ООО «Поволжская шинная компания» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ООО «Поволжская шинная компания».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2020 заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2020 общество с ограниченной ответственностью «Поволжская шинная компания» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть  месяцев. Утвержден конкурсным управляющим должника ФИО6, член Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2021  ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Поволжская шинная компания», ИНН 

<

***>.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.05.2021 утверждена  конкурсным управляющим должника ФИО3, член Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

Конкурсный управляющий должника ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит:

Взыскать ООО ТД «Бонтайр», ИНН/КПП 6321436865/ 632101001, 445044, 

<

...>/1, и ФИО2 в пользу ООО «Поволжская шинная компания» убытки в размере 32 692 945, 37 рублей в солидарном порядке.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.01.2022 заявление принято к рассмотрению с назначением судебного заседания.

Одновременно с подачей заявления конкурсный управляющий должника ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит:

Принять обеспечительные меры в виде ареста денежных средств, которые находятся и поступят на счета ООО «ТД «Бонтайр», ИНН/КПП 6321436865/ 632101001, 445044, 

<

...>/1, открытые в кредитных учреждениях в пределах суммы требования.

Принять обеспечительные меры в виде ареста денежных средств, которые находятся и поступят на счета ФИО5, открытые в кредитных учреждениях в пределах суммы требования, за исключением сумм прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту проживания ФИО5

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.01.2022 заявление конкурсного управляющего должника ФИО3 о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Суд первой инстанции наложил арест на денежные средства, которые находятся и поступят на счета ООО «ТД «Бонтайр» (ИНН/КПП 6321436865/ 632101001, 445044, 

<

...>/1), открытые в кредитных учреждениях в пределах 32 692 945,37 рублей, до рассмотрения по существу заявления конкурсного управляющего должника ФИО3 о взыскании убытков с общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Бонтайр», ФИО2.

Наложил арест на денежные средства, которые находятся и поступят на счета ФИО2, открытые в кредитных учреждениях в пределах 32 692 945,37 рублей, за исключением денежных средств в размере величины прожиточного минимума, гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в Самарской области, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 446 ГПК РФ и статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» до рассмотрения по существу заявления конкурсного управляющего должника ФИО3 о взыскании убытков с общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Бонтайр», ФИО2.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО Торговый Дом «Бонтайр», ФИО5 обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24.03.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО ТД «Бонтайр», ФИО5 поддержал апелляционные жалобы, просил их удовлетворить, обжалуемое определение - отменить.

Конкурсный управляющий должника возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 данной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, непосредственно быть связанными с предметом спора и соразмерными. Меры должны быть необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 55), при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными в части 2 статьи 90 АПК РФ.

В определении от 06.11.2003 № 390-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Положения статей 126 и 129 Закона о банкротстве свидетельствуют о том, что основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом.

В этой связи для реализации принципа эффективной судебной защиты арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Обращаясь с настоящим заявлением в арбитражный суд Самарской области конкурсный управляющий должника указывал, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему спору. Заявленные обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ответчиков необходимы и достаточны для обеспечения исполнения в дальнейшем судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения настоящего заявления о взыскании убытков.

Суд первой инстанции согласился, что испрашиваемые в рамках настоящего дела обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ООО «ТД «Бонтайр» и ФИО5 соразмерны заявленным требованиям, обеспечивают баланс интересов сторон; непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить кредиторам должника значительный материальный ущерб.

Необходимость принятия обеспечительных мер обусловлена значительностью суммы требований, предполагаемой ко взысканию.

Вместе с тем, арест денежных средств не лишает ответчика средств к существованию, не препятствует распоряжаться денежными средствами в целях удовлетворения повседневных бытовых потребностей, так как в силу положения пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьи 99 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест денежных средств ответчика ФИО5, находящихся на счетах в банке, будет осуществлен за вычетом суммы не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Положения указанных норм права применяются и при исполнении судебных актов о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, без процедуры отмены обеспечительных мер.

Таким образом, непосредственно арест денежных средств производится судебным приставом-исполнителем с соблюдением соответствующих норм.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, посчитав необходимым заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

При этом отмечено, что ответчики не лишены права при появлении соответствующих обстоятельств обратиться в арбитражный суд с ходатайством о замене одной обеспечительной меры другой в порядке статьи 95 АПК РФ, либо с ходатайством об отмене обеспечительных мер (статья 97 АПК РФ).

В отзыве на апелляционные жалобы, конкурсный управляющий указывал, что ФИО5 пропущен срок на подачу апелляционных жалоб, что является самостоятельным основание для отказа в рассмотрение жалобы по существу.

Суд апелляционной инстанции оснований для прекращения производства по апелляционным жалобам не усматривает, ввиду следующего.

Согласно разъяснениям по процессуальным вопросам возникающим в судебной практике, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019), определение об обеспечении иска, о применении мер предварительной защиты может быть обжаловано (часть 1 статья 145 Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, часть 7 статья 93 АПК РФ, часть 1 статья 90 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации) в арбитражный суд в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения (часть 3 статья 188 АПК РФ).

Как установлено судом апелляционной инстанции, срок для подачи апелляционных жалоб заявителями не пропущен, поскольку направлены в срок, не превышающий месяца.

Вместе с тем, по существу спора апелляционные жалобы убедительные  доводы в обоснование наличия оснований для отмены обжалуемого судебного акта не содержат. 

Принятые судом обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, являются разумными и обоснованными, а также носят временный характер до окончания разрешения спора арбитражным судом по существу.

Для правильного разрешения таких вопросов о наложении ареста на расчетные счета предприятия следует соблюдать  баланс интересов как ответчика по спору (дать возможность ему нормально осуществлять деятельность) так и кредиторов должника (не упустить возможность получить хоть какие-либо денежные средства в конкурсную массу в случае удовлетворения иска)

В судебной практике сложился такой подход, что при отсутствии сведений о наличии у ответчика имущества следует рассмотреть вопрос о разрешении заявления о принятии обеспечительных мер в порядке, предусмотренном абзацем 1 пункта 5 статьи 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в соответствии с которым если при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер по спору о привлечении к ответственности у арбитражного суда возникла необходимость заслушать объяснения заявителя и (или) ответчика и иных заинтересованных лиц, судья вправе назначить рассмотрение заявления об обеспечении иска в судебном заседании.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции объявил перерыв в судебном заседании на 5 рабочих дней и предложил представителю  ООО ТД «Бонтайр» представить информацию о наличии у него какого-либо имущества, на которое в рамках замены обеспечительных мер можно было бы наложить арест одновременно со снятием его с расчетного счета.

После перерыва каких-либо дополнительных доводов, документов по имуществу не представлено, поэтому с учетом конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обеспечительных мер. В противном случае, имущественные интересы кредиторов будут не защищены каким-либо обеспечением их требований по взысканию убытков.

При этом ООО ТД «Бонтайр», как и ФИО5 не лишены возможности в случае возникновения необходимости (срочная проводка платежей по зарплате, налогам и т.п.) обратиться в суд первой инстанции с заменой обеспечения, либо частичной отменой, с соблюдением баланса интересов всех участников спора. 

Более того, заявляя об отсутствии необходимости принятия обеспечительных мер, ответчики вправе использовать механизм встречного обеспечения (часть 2 статьи 94 АПК РФ).

Доводы заявителя жалобы о том, что все требования кредиторов уже погашены опровергаются материалами дела, поскольку имеется непогашенная задолженность перед «зареестровым кредитором» на сумму более 40 млн.руб., а также поданы иные требования кредиторов о включении в реестр требований кредиторов.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Таким образом, определение Арбитражного суда Самарской области от 25 января 2022 года по делу А55-22832/2020 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 25 января 2022 года по делу А55-22832/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                 Н.А. Мальцев

Судьи                 Л.Р. Гадеева

                                                                                                                Г.О. Попова