АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 02.07.2024 Дело № А40-192855/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2024 Полный текст постановления изготовлен 02.07.2024 

Арбитражный суд Московского округа в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А. 

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.   при участии в судебном заседании:  -от ФИО1-ФИО2- дов.. от 23.01.2024 на 3 года  

ФИО3-лично, паспорт , арбитражный управляющий  рассмотрев 26.06.2024 в судебном заседании кассационную жалобу  

ФИО1 на определение от 02.02.2024 

Арбитражного суда города Москвы,  постановление от 18.04.2024  

Девятого арбитражного апелляционного суда о взыскании судебных расходов с ФИО1 в пользу арбитражного управляющего ФИО3 

Владимировны 329 824 руб. 15 коп.,  в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Агат Строй»  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2021 ООО "Агат  Строй" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное  производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден  арбитражный управляющий ФИО3, член СОАУ  "Альянс".  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2022 года  арбитражный управляющий ФИО3 отстранена от  исполнения возложенных на нее обязанностей; определением от 30.05.2022 года  конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член  "Союз СРО АУ "Стратегия".  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2023 года  конкурсное производство завершено.  

В Арбитражный суд города Москвы 14.09.2023 года поступило заявление  арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании судебных расходов с  ООО НПО "Витория Юг" в размере 329 824,15 руб.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2023 года  удовлетворено ходатайство арбитражного управляющего ФИО3 о  замене ответчика.  

 Произведена замена ответчика ООО НПО "Витория Юг" на ответчика  ФИО1.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2024,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 18.04.2024, взыскано с ФИО1 в  пользу арбитражного управляющего ФИО3 329 824,15  руб.  

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился с  кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам по делу.  

До начала судебного заседания в материалы дела поступили письменные  возражения ФИО3 с просьбой отказать в удовлетворении  кассационной жалобы.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы  жалобы, ФИО3 против удовлетворения жалобы возражала.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного  заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, заслушав  присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в  деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции пришел к следующим выводам.  

Как установили суды, а также усматривается из материалов дела,  вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы  от 05.10.2022 года установлен размер вознаграждения конкурсного  управляющего ООО "Агат Строй" ФИО3 в размере  308 709,68 руб. и 21 114,47 руб. - судебные расходы.  

Взыскивая с ФИО1 сумму вознаграждения арбитражного  управляющего, суды указали на то, что именно ФИО1 было дано  согласие на финансирование процедуры банкротства должника.  

Суды приняли во внимание то, что решением суда от 21 мая 2021 по  настоящему делу о банкротстве установлено, что кредитор ФИО1  предоставил письменное заявление о согласии на финансирования процедуры  банкротства в отношении должника, поскольку одновременно с назначением  даты судебного заседания по рассмотрению отчета временного управляющего  

был назначен вопрос о прекращении производства по делу ввиду отсутствия  денежных средств для финансирования процедуры банкротства.  

В судебном заседании по рассмотрению указанных вопросов  представитель кредитора ФИО1 возражал против прекращения  производства по делу, заявил ходатайство о признании должника  несостоятельным (банкротом) и об открытии процедуры конкурсного  производства.  

16.11.2021 г. было проведено собрание кредиторов ООО "Агат Строй" с  повесткой дня по второму вопросу: Прекращение процедуры конкурсного  производства.  

Представитель ФИО1 - ФИО5, обладающий 72,978%  голосов от числа включенных в реестр требований кредиторов, принял решение  не обращаться с ходатайством о прекращении процедуры конкурсного  производства, о чем размещено на ЕФРСБ сообщение № 7700860 от 18.11.2021  г.  

В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Агат  Строй" заявителем по делу являлось ООО НПО "Витория Юг".  

Однако, судами было принято во внимание то, что так как согласие на  финансирование процедуры конкурсного производства, а также возражения  относительно прекращения производства по делу заявлял кредитор ФИО1, то возложение на кредитора обязанности погасить расходы на  проведение процедуры банкротства, по выплате вознаграждения ввиду  отсутствия у должника денежных средств и имущества, являются  правомерными.  

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с  выводами судов.  

Пунктом 1 статьи 20.3 и статьей 20.6 Закона о банкротстве  предусмотрено право арбитражного управляющего на получение  вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных  названным Законом, а также на возмещение понесенных расходов на процедуру.  

Как правило, соответствующие расходы погашаются за счет должника  (пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве).  

При недостаточности у должника имущества для погашения расходов  обязанность осуществить соответствующие выплаты может быть возложена на  его учредителей и участников (пункт 5 статьи 61, пункт 2 статьи 62  Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 10 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых  вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к  ответственности при банкротстве" (Определение Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2022   № 307-ЭС20-1134(2)).  

Также при недостаточности у должника имущества арбитражный  управляющий вправе обратиться с требованием о компенсации расходов к  заявителю по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).  

В данном случае суды приняли во внимание то, что ФИО1  возражал против прекращения производства по делу.  

В третьем абзаце пункта 14 постановления № 91 разъяснено, что суд в  определении о назначении судебного заседания предлагает участвующим в деле  лицам сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших  расходов по делу о банкротстве, и разъясняет, что если никто из них не даст  согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет  прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о  банкротстве.  

 Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования. 

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце первом пункта 5  постановления № 97, пункта 23 Обзора судебной практики по вопросам участия  арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации, вознаграждение управляющего носит  частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса  Российской Федерации), к нему применяются правила о договоре возмездного  оказания услуг.  

Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, суды пришли к  обоснованному выводу о том, что ФИО1 принял на себя финансовые  риски дальнейшего ведения процедуры банкротства.  

Доводы кассационной жалобы заявлены без учета фактических  обстоятельств, установленных по делу.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают  правильность выводов судов, сводятся к необходимости дать иную оценку  представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической  стороны спора, доказательственной базы по делу.  

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является  безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  также не нарушены.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2024,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024 по  делу № А40-192855/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в  срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.А. Зверева  

Судьи Е.Л. ФИО6 Мысак