ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-322/2016

г. Самара

23 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 января 2017 года в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Отель «Олимп» ФИО2, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 ноября 2016 г. о прекращении производства по ходатайству ФНС России об исключении требования из реестра требований кредиторов должника в рамках дела № А65-322/2016 (судья Ахмедзянова Л.Н.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Отель «Олимп», Республика Татарстан, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 февраля 2016 года в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Отель «Олимп», г. Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура наблюдения.

Временным управляющим ООО «Отель «Олимп», утвержден ФИО2, члена Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», номер в реестре 7524, с ежемесячным фиксированным вознаграждением в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

15.01.2016 принято к производству заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице отделения «Банк Татарстан» №8610 г.Казань о признании ООО «Отель «Олимп» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19.02.2016  в отношении ООО «Отель «Олимп», (далее по тексту - должник) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве  наблюдение.

Утвержден временным управляющим ООО «Отель «Олимп» ФИО2.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июля 2016 года ООО «Отель «Олимп»  признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2

ФНС России (далее по тексту - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан 13.09.2016 с ходатайством об исключении требования уполномоченного органа из реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.11.2016 прекращено производство по ходатайству Федеральной налоговой службы России об исключении требования из реестра требований кредиторов ООО «Отель «Олимп».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должником ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

От конкурсного управляющего ООО «Отель «Олимп» ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия. Представил оригинал апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 25 ноября 2016 года.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2016 требование  уполномоченного органа в размере 310,02 руб. пени включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Отель «Олимп».

Должником указанная задолженность погашена в полном объеме 21.06.2016, в связи с чем, уполномоченный орган и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции прекратил производство по ходатайству  уполномоченного органа применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции  соглашается.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закона о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в соответствии с пунктом 3 статьи 121 Закона о банкротстве после удовлетворения требования кредитора, включенного в реестр, внешний управляющий или реестродержатель исключает такое требование из реестра, при этом в случае, если ведение реестра осуществляется реестродержателем, документы, подтверждающие удовлетворение требования кредитора, направляются внешним управляющим реестродержателю.

Согласно пункту 10 стать 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вносит в реестр сведения о погашении требований кредиторов.

В связи с изложенным при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства. В случае несогласия с такими действиями управляющего (реестродержателя) участвующие в деле лица вправе обжаловать их в суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Из данных разъяснений следует, что согласно пункту 10 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий самостоятельно вносит в реестр сведения о погашении требований кредиторов.

Таким образом, обязанность по внесению в реестр кредиторов должника соответствующих сведений о полном или частичном погашении требований кредиторов во всех процедурах банкротства отнесена действующим законодательством к компетенции арбитражного управляющего (реестродержатель).

То есть, конкурсный управляющий ООО «Отель «Олимп» вправе самостоятельно осуществить действия по исключению требования из реестра требований кредиторов в случае частичного или полного их погашения.

И только в случае несогласия с такими действиями (бездействием) участвующие в деле лица вправе обжаловать их в суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Из материалов дела не следует, что уполномоченный орган обращался с жалобой   на действия конкурсного управляющего, напротив конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим требованием об исключении из реестра кредиторов должника требования ФНС России в сумме 310 руб.02 коп. - пени.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно  прекращено производство по ходатайству конкурсного управляющего  применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ в рассматриваемой ситуации не распределяются, поскольку обжалуемое определение не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 ноября 2016 г. по делу № А65-322/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийГ.М. Садило

СудьиО.Н. Радушева

Н.А. Селиверстова