АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Орел                                                                             

13 апреля 2017 г.                                                   Дело №А48–543/2017

Резолютивная часть решения изготовлена 03.04.17

Мотивированное решение изготовлено 13.04.2017

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Парфеновой Л. П., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дорагромаш» (302023, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «КСЦ-Групп»  (623700, Свердловская область, г. Березовский, километр Режевский тракт 15, д. 6, офис 172) о взыскании задолженности в сумме 100000 руб. по договору поставки №76/12-16 от 09.12.16, пени в сумме 97 руб. 30 коп. за период с 14.12.16 по 20.12.16, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 678 руб. 02 коп., за период с 21.12.16 по 13.01.17, с условием их дальнейшего начисления по день фактической оплаты задолженности, а также о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

без вызова сторон, установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дорагромаш» (далее также истец, ООО "Дорагромаш") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КСЦ-Групп» (далее также ответчик, ООО «КСЦ-Групп») о взыскании задолженности в сумме 100000 руб. по договору поставки №76/12-16 от 09.12.16, пени в сумме 97 руб. 30 коп. за период с 14.12.16 по 20.12.16, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 678 руб. 02 коп., за период с 21.12.16 по 13.01.17, с условием их дальнейшего начисления по день фактической оплаты задолженности, а также о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Дело было рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения о надлежащем извещении сторон и наличии у них информации о коде доступа к электронному делу имеются в материалах дела.

03.04.17 судом была вынесена резолютивная часть решения по делу №А48-543/2017. Судебный акт был опубликован в сети Интернет 04.04.17 в 17 час. 23 мин.

06.04.17 от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу №А48-543/2017. 

Исследовав материалы дела, оценив все представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, между ООО «КСЦ-Групп» (поставщик) и ООО «ДорАгроМаш» (покупатель) заключен договор поставки №76/12-16 от 09.12.16, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар, наименование, цена, количество, номенклатура (ассортимент) и срок поставки которого будут определяться сторонами в спецификациях на каждую партию товара, являющихся неотъемлимыми частями договора.

Согласно п. 3.6 договора, товар поставляется в течении срока, указанного в спецификации, срок поставки исчисляется с момента поступления на расчётный счёт поставщика полной суммы оплаты за партию товара.

В соответствии с п. 4.1 договора, покупатель обязуется выплатить полную стоимость товара по цене, определяемой в соответствии с выставленным счётом поставщика на данную партию товара. Если на партию товара стороны не установили иное, платежи осуществляются покупателем в порядке 100% предоплаты поставляемой партии товара, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика на сумму, соответствующей цене товара (п. 4.2).

Поставщик несёт ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору (недопоставка или просрочка поставки товара) и уплачивает покупателю пени в размере 0,01% от стоимости недопоставленного или непоставленного в срок товара за каждый день просрочки (п. 8.1).

В спецификации (приложение №1 к договору), стороны согласовали поставку товара: гидромотора EATON 112-1068-006 в количестве 2 штуки стоимостью 139 000 руб. 01 коп. с учётом НДС. Срок поставки установлен 12-13 декабря 2016 года.

На основании платежного поручения №1259 от 09.12.16 истец перечислил ООО «КСЦ-Групп» денежные средства в сумме 139 000 руб. 01 коп. Денежные средства были списаны со счёта плательщика в тот же день.

Между сторонами был подписан акт сверки взаимных расчётов по состоянию на 31.12.16, в котором ООО «КСЦ-Групп» по состоянию на отчётную дату признавало наличие задолженности в сумме 139 000 руб. 01 коп.

Истцом было направлено в адрес ответчика письмо №20-12-16 от 20.12.16, в котором истец просил вернуть денежные средства в сумме 139 000 руб. 01 коп., в течение 3х дней.

22.12.16 ответчик возвратил истцу денежные средства в сумме 39 000 руб. 01 коп. (л.д. 18).

Оставшуюся часть денежных средств ответчик обязался оплатить не позднее 23 декабря 2016 года (л.д. 19).

Поскольку возврат денежных средств в сумме 100 000 руб. не был произведен ответчиком, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам ст. 310 ГК РФ не допускается.

В соответствии со ст. 516 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ч. 2 ст. 520 ГК РФ, устанавливает право покупателя (получателя) отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Поскольку в  материалах дела отсутствуют доказательства поставки товара на сумму 100 000 руб., а также доказательства возврата ответчиком денежных средств в указанной сумме, требование истца о взыскании задолженности в сумме 100 000 руб., подлежит удовлетворению в полном объёме.

Истцом также заявлено требование о взыскании договорной неустойки в сумме 97,30 руб., начисленной за период с 14.12.16 по 20.12.16.

Согласно статье 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору сумму неустойки, определенную договором.

Пунктом 8.1 договора от 09.12.16 предусмотрена неустойка в размере 0,01% от непоставленного в срок товара за каждый день просрочки. 

Истец просит взыскать неустойку, начисленную за период с 14.12.16 (день, следующей за датой поставки товара, указанной в спецификации) по 20.12.16 (дату направления в адрес ответчика претензии с требованием возвратить внесенные денежные средства).

Судом проверен расчёт неустойки за указанный  период, расчёт неустойки является верным.

Следовательно, требование истца о взыскании неустойки в сумме 97,30 руб., начисленной за период с 14.12.16 по 20.12.16 подлежит удовлетворению в полном объёме.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 678,02 руб., начисленные за период с 21.12.16 по 13.01.17, с условием их дальнейшего начисления по день фактической оплаты задолженности.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч. 3 ст. 395 ГК РФ).

При расчёте процентов истцом применена ключевая ставка ЦБ РФ, действовавшая в период с 21.12.16 по 13.01.17 и равная 10% годовых.

Судом проверен расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 678 руб. 02 коп., за период с 21.12.16 по 13.01.17. Расчёт процентов является верным, соответствующим закону и обстоятельствам дела.

Требование истца о начислении процентов на сумму долга 100 000 руб., начиная с 14.01.17 по день фактической оплаты задолженности, также подлежит удовлетворению.

Таким образом, исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объёме, в общей сумме 100 775 руб. 32 коп., из которых: 100 000 руб. – основной долг, 97,30 руб. – договорная неустойка, начисленная за период с 14.12.16 по 20.12.16, 678,02 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 21.12.16 по 13.01.17, начисление которых следует производить по день фактической оплаты задолженности.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В качестве основания для взыскания судебных расходов в сумме 20 000 руб., заявитель ссылается на соглашение об оказании юридической помощи №1 от 10.01.17.

Копия данного соглашения в материалы дела не представлена, в том числе и по предложению суда (определение от 09.02.17). Данное соглашение не поименовано в описи приложений к исковому заявлению. 

Доказательства несения истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. (платежные поручения, выписки с лицевого счёта) в материалы дела также не представлены.

Истец обладал информацией о коде доступа к электронным материалам дела, имел возможность ознакомиться с имеющимися в материалах дела доказательствами и представить доказательства оплаты судебных расходов в сумме 20 000 руб., а также соглашение об оказании юридической помощи №1 от 10.01.17, по предложению суда, однако таких доказательств истцом в установленный судом для рассмотрения искового заявления в порядке упрощенного производства представлено не было.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку истцом недоказан факт несения им расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., заявление о взыскании судебных расходов в этой части не подлежит удовлетворению.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 4023 руб. 00 коп. (п/п №20 от 10.01.17).

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4023 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд:

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КСЦ-Групп»  (623700, Свердловская область, г. Березовский, километр Режевский тракт 15, д. 6, офис 172) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дорагромаш» (302023, 

<

...>) задолженность в сумме 100000 руб. по договору поставки №76/12-16 от 09.12.16, пени в сумме 97 руб. 30 коп. за период с 14.12.16 по 20.12.16, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 678 руб. 02 коп., за период с 21.12.16 по 13.01.17, всего – 100 775 руб. 32 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4023 руб.

Продолжать начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды на сумму долга 100 000 руб., начиная с 14.01.17 по день фактической оплаты суммы долга.

Выдать исполнительный лист.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                           Парфенова Л. П.