АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А08-3385/2018

г. Калуга

12» декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2019

Постановление изготовлено в полном объеме  12.12.2019

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола заседания помощником судьи Малёнкиным Д.П.,

при участии в судебном заседании:

от кредитора ООО «ТД «Чернянский»

от конкурсного управляющего ФИО4

генерального директора ФИО5 на основании выписки из ЕГРЮЛ;

представителя ФИО6 по доверенности от 26.11.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Чернянский» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 19.07.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 по делу № А08-3385/2018,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий потребительского общества «Чернянское» (далее - должник, 309560, Белгородская область, Чернянский район, п. Чернянка, площадь Октябрьская, д. 21, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО4 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением об оспаривании сделки должника, в котором просил суд признать недействительными платежи, произведенные должником в период с 20.05.2016 по 15.09.2016 в размере 2 085 000 руб. в счет погашения задолженности по договору займа № 10 от 11.10.2013, и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Чернянский» (далее - ответчик, 309560, Белгородская область, Чернянский район, п. Чернянка, площадь Октябрьская, д. 21, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2 085 000 руб. в пользу должника.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 19.07.2019 (судья Дударикова О.В.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 (судьи Владимирова Г.В., Безбородов Е.А., Седунова И.Г.), заявление конкурсного управляющего удовлетворено, сделка по перечислению ПО «Чернянское» ООО «ТД «Чернянский» в период с 20.05.2016 по 15.09.2016 денежных средств в размере 2 085 000 руб. (по платежным поручениям: № 42 от 20.05.2016 на сумму 450 000 руб.; № 43 от 20.05.2016 на сумму 400 000 руб.; № 44 от 24.05.2016 на сумму 140 000 руб.; № 48 от 25.05.2016 на сумму 300 000 руб.; № 49 от 26.05.2016 на сумму 100 000 руб.; № 50 от 27.05.2016 на сумму 100 000 руб.; № 51 от 30.05.2016 на сумму 100 000 руб.; № 79 от 09.06.2016 на сумму 325 000 руб.; № 129 от 13.09.2016 на сумму 90 000 руб.; № 136 от 15.09.2016 на сумму 80 000 руб.) с назначением платежа «погашение займа по договору № 10 от 11.10.2013», признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ТД «Чернянский» в пользу ПО «Чернянское» денежных средств в размере 2 085 000 руб.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ООО «ТД «Чернянский» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в связи с незаконностью и необоснованностью, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области. В жалобе заявитель указывает, что на момент совершения оспариваемых платежей задолженности у должника перед Администрацией городского поселения «Поселок Чернянка» муниципального района «Чернянский район» Белгородской области не было, при этом активы ПО «Чернянское» превышали размер задолженности, установленной решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.12.2017 и образовавшейся перед Администрацией, кроме того, как следует из выписки по расчётному счёту должника, инкассовые поручения к нему не предъявлялись.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 31.10.2019 удовлетворено ходатайство ООО «ТД «Чернянский» о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

В отзыве от 03.12.2019 конкурсный управляющий должника ФИО4 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО «ТД «Чернянский» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»). Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актов, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в обособленном споре, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО «ТД «Чернянский» (займодавец) и ПО «Чернянское» (заемщик) заключен договор займа № 10 от 11.10.2013, согласно условиям которого истец предоставил ответчику заём в размере 2 720 000 руб., а ответчик обязался возвратить полученный заем в срок до 31.12.2013 путем внесения денежных средств на счет или в кассу истца. 

Согласно выписке из лицевого счета ПО «Чернянское» на расчетный счет общества 11.10.2013 (через 2 дня после регистрации должника в ЕГРЮЛ и непосредственно в день открытия банковского счета) поступили денежные средства от ООО «ТД «Чернянский» в сумме 2 720 000 руб. с назначением платежа «предоставление беспроцентного займа № 10 от 11.10.2013».

Как следует из выписки по расчетному счету ПО «Чернянское», на счет ООО «ТД «Чернянский» в период с 20.05.2016 по 15.09.2016 были совершены следующие платежи на сумму 2 085 000 руб., оформленные платежными поручениями: № 42 от 20.05.2016 на сумму 450 000 руб.; № 43 от 20.05.2016 на сумму 400 000 руб.; № 44 от 24.05.2016 на сумму 140 000 руб.; № 48 от 25.05.2016 на сумму 300 000 руб.; № 49 от 26.05.2016 на сумму 100 000 руб.; № 50 от 27.05.2016 на сумму 100 000 руб.; № 51 от 30.05.2016 на сумму 100 000 руб.; № 79 от 09.06.2016 на сумму 325 000 руб.; № 129 от 13.09.2016 на сумму 90 000 руб.; № 136 от 15.09.2016 на сумму 80 000 руб., с назначением платежа «погашение займа по договору № 10 от 11.10.2013».

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 06.07.2018 заявление Администрации городского поселения «Поселок Чернянка» муниципального района «Чернянский район» Белгородской области о несостоятельности (банкротстве) ПО «Чернянское» признано обоснованным и в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО4

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.11.2018 ПО «Чернянское» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Ссылаясь на то, что предоставление ООО «ТД «Чернянский» заемных средств по договору займа № 10 от 11.10.2013 имело корпоративный характер и, будучи направленным на докапитализацию должника, прикрывало собой публичный механизм увеличения уставного капитала, в связи с чем, сделки по возврату приобретших корпоративную природу займов являются недействительными но основаниям ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий должника ФИО4 обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд, при этом указал, что возврат денежных средств был произведен должником не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки от продажи основных средств.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 10, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 19.06.1992 № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе.

На основании п. 1 и 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы III.1 данного закона могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора). В порядке главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в силу п. 1 ст. 61.1 данного закона) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным указанным законом (ст. 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

В абз. 4 п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснено, что наличие в Федеральном законе от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Для квалификации сделок как ничтожных на основании ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установления одного факта ущемления интересов других лиц является недостаточным, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

Таким образом, обращаясь с заявлением об оспаривании сделки, соответствующее лицо должно доказать нарушение прав и законных интересов кредиторов совершенной сделкой, а также недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника.

Как указано в п. 7 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 указанного кодекса, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 или 2 ст. 168 названного кодекса. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 20.05.2016 по 15.09.2016 с расчетного счета ПО «Чернянское» осуществлялось перечисление денежных средств в пользу ООО «ТД «Чернянский» на общую сумму 2 085 000 руб. с назначением платежа «погашение займа по договору № 10». 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что по своей правовой природе указанные платежи представляют собой возврат денежных средств, направленных на удовлетворение обязательств, возникших из корпоративных отношений.

Пока не доказано иное, предполагается, что мажоритарные участники (акционеры), голоса которых имели решающее значение при назначении руководителя, своевременно получают информацию о действительном положении дел в хозяйственном обществе. При наличии такой информации контролирующие участники (акционеры) де-факто принимают управленческие решения о судьбе должника - о даче согласия на реализацию выработанной руководителем стратегии выхода из кризиса и об оказании содействия в ее реализации либо об обращении в суд с заявлением о банкротстве должника. Поскольку перечисленные случаи невозможности продолжения хозяйственной деятельности в обычном режиме, как правило, связаны с недостаточностью денежных средств, экономически обоснованный план преодоления тяжелого финансового положения предусматривает привлечение инвестиций в бизнес, осуществляемый должником, в целях пополнения оборотных средств, увеличения объемов производства (продаж), а также докапитализации на иные нужды. Соответствующие вложения могут оформляться как увеличение уставного капитала, предоставление должнику займов и иным образом. При этом, если мажоритарный участник (акционер) вкладывает свои средства через корпоративные процедуры, соответствующая информация раскрывается публично и становится доступной кредиторам и иным участникам гражданского оборота. В этом случае последующее изъятие вложенных средств также происходит в рамках названных процедур (распределение прибыли, выплата дивидендов и т.д.). Когда же мажоритарный участник (акционер) осуществляет вложение средств с использованием заемного механизма, финансирование публично не раскрывается. При этом оно позволяет завуалировать кризисную ситуацию, создать перед кредиторами и иными третьими лицами иллюзию благополучного положения дел в хозяйственном обществе. Однако обязанность контролирующего должника лица действовать разумно и добросовестно в отношении как самого должника, так и гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, подразумевает содействие кредиторам в получении необходимой информации, влияющей на принятие ими решений относительно порядка взаимодействия с должником. Поэтому в ситуации, когда одобренный мажоритарным участником (акционером) план выхода из кризиса, не раскрытый публично, не удалось реализовать, на таких участников (акционеров) относятся убытки, связанные с санационной деятельностью в отношении контролируемого хозяйственного общества, в пределах капиталозамещающего финансирования, внесенного ими при исполнении упомянутого плана. Изъятие вложенного названным мажоритарным участником (акционером) не может быть приравнено к исполнению обязательств перед независимыми кредиторами (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Возврат приобретшего корпоративную природу капитолозамещающего финансирования не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки должника необходимо рассматривать как злоупотребление правом со стороны мажоритарного участника (акционера). Соответствующие  действия, оформленные в качестве возврата займов, подлежат признанию недействительными по правилам ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как совершенные со злоупотреблением правом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС15-5734 (4,5)).

В рассматриваемом случае согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, пайщиками ПО «Чернянское» являются: ООО «ТД «Чернянский» (доля участия 14,29%), ФИО7 (доля участия 14,29%); ФИО8 (доля участия 14,29%); ФИО9 (доля участия 14,29%); ФИО10 (доля участия 14,29%); ФИО11 (доля участия 14,29%); Облпотребсоюз (доля участия 14,29%). При этом состав пайщиков с момента создания потребительского общества не менялся. Руководителем должника ПО «Чернянское» является ФИО7. 

Кроме того, судами установлено, что ФИО7, являющийся пайщиком и руководителем должника, также является и единственным участником ООО «ТД «Чернянский» и генеральным директором ООО «Тандем», участником которого является ФИО8, один из пайщиков должника. 

Таким образом, на момент заключения договора от 11.10.2013 на стороне займодавца выступал один из пайщиков должника – ООО «ТД «Чернянский», единственным участником которого является гражданин ФИО7, одновременно являющийся пайщиком и руководителем должника (заемщика по договору), то есть, лицами, принимающими прямое и непосредственное участие как в капитале, так и в управлении указанных лиц – участников сделки. 

Как указывалось выше, ООО «ТД «Чернянский» предоставил беспроцентный заём должнику, по договор займа № 10 от 11.10.2013, в размере 2 720 000 руб. на срок - до 31.12.2013, что свидетельствует о заключении договора займа на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка, что также является экономически необоснованным для коммерческой организации - ООО «ТД «Чернянский». 

Из представленной в материалы дела копии договора купли-продажи № 1 от 22.10.2013 усматривается, что должником было приобретено недвижимое имущество на общую сумму 13 575 231 руб. 

Как следует из выписки из лицевого счета ПО «Чернянское» за период с 01.01.2013 по 31.12.2013, уже 11.10.2013, т.е. через 2 дня после регистрации должника в ЕГРЮЛ и непосредственно в день открытия банковского счета, ПО «Чернянское» получило от ООО «ТД «Чернянский» первый заем в сумме 2 720 000 руб. Указанные денежные средства были перечислены во исполнение договора купли-продажи № 1 от 22.10.2013. При этом паевой и вступительный взносы были оплачены ООО «ТД «Чернянский» только 29.10.2013. 

Исходя из изложенного, суды пришли к правомерному выводу о том, что спорные денежные средства с учетом их внесения спустя непродолжительный период времени после создания должника со стороны ООО «ТД «Чернянский» являются непосредственным источником формирования имущества должника. 

По истечении срока возврата займа (31.12.2013) ООО «ТД «Чернянский» длительный период не принимало никаких мер по взысканию долга. 

Кроме того, ранее в рамках дела о банкротстве должника были рассмотрены заявления ООО «ТД «Чернянский» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по аналогичным договорам займа, в удовлетворении которых было отказано в связи с наличием у заемных отношений признаков действий, направленных на увеличение уставного капитала ПО «Чернянское» (определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.10.2018, оставленное без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 и Арбитражного суда Центрального округа от 01.04.2019. Также определением от 24.06.2019 № 310-ЭС19-8915(2) отказано в передаче кассационной жалобы ООО «ТД «Чернянский» для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации).

Договор займа № 10 от 11.10.2013 был заключен на аналогичных условиях, в связи с чем, суды установили, что представление денежных средств по нему не преследовало собой цели создания заемных правоотношений, а являлось докапитализацией должника. 

При этом, в материалы дела также представлены протоколы внеочередного общего собрания пайщиков ПО «Чернянское» № 2 от 06.05.2016, № 3 от 16.08.2016, в которых указано на трудное финансовое положение должника, в связи с чем, было принято решение об отчуждении объектов недвижимого имущества. 

Согласно выписке по расчетному счету ПО «Чернянское» денежные средства на погашение задолженности перед заявителем требования поступали преимущественно от продажи недвижимого имущества - основных средств. 

При этом доводы ООО «ТД «Чернянский» о том, что на момент совершения оспариваемых платежей задолженности у должника перед Администрацией городского поселения «Поселок Чернянка» муниципального района «Чернянский район» Белгородской области не было, а активы ПО «Чернянское» превышали размер задолженности, установленной решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.12.2017 и образовавшейся перед Администрацией, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные и несоответствующие материалам дела.

С учетом установленных по делу обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что действия ПО «Чернянское», оформленные как возврат займов оспариваемыми платежами, подлежат признанию недействительными.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4  ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов.

В силу положений ч. 4 ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со дня вступления в законную силу постановления суда кассационной инстанции, отсутствуют основания для приостановления действия обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 19.07.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 по делу № А08-3385/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО12