Арбитражный суд Московской области

        107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-48900/22

31 января 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть объявлена 25 января 2023

Полный текст решения изготовлен 31 января 2023

Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.В. Анисимовой при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "ОП "КОРДОН-С" к ООО "Измайлово" о признании

третье лицо: ФИО2, МЕЖРАЙОННАЯ ИФНС РОССИИ № 7 ПО САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ,

при участии в судебном заседании представителей - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО «ОП «КОРДОН-С» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области к ООО "Измайлово" (далее – ответчик) с иском о признании предварительного договора купли – продажи № КТЦ0083507 от 31.10.2019 и договора купли – продажи товара № ОТЦ0083507 от 08.11.2019 незаключенными.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ФИО2, МЕЖРАЙОННАЯ ИФНС РОССИИ № 7 ПО САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ.

Согласно тексту искового заявления, истец настаивает на обоснованности заявленных требований, ссылаясь на отсутствие волеизъявления со своей стороны к заключению спорных договоров и их подписание от имени общества неуполномоченным и неустановленным лицом. Кроме того, от истца в материалы дела поступило ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы, а также заявление о фальсификации доказательств, поскольку доверенность на подписанта договора купли-продажи был подписан не генеральным директором общества, а на ксерокопии названного договора оттиск печати не соответствует печати общества.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал, возражал против их удовлетворения по доводам, изложенным в представленном отзыве, равно как и против заявленных истцом ходатайств.

Суд, рассмотрев заявление истца о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ, не нашел оснований для его удовлетворения. Так, в соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Понятие фальсификации доказательств не содержится в арбитражном процессуальном законодательстве, поэтому следует руководствоваться понятием, используемым в уголовном законодательстве, в соответствии с которым под фальсификацией доказательств понимается искажение фактических данных, являющихся письменными или вещественными доказательствами, в том числе внесение в документы заведомо ложных сведений (подделка, подчистка), уничтожение и т.п.

На основании п. 2 ст. 161 АПК РФ результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательств арбитражный суд отражает в проколе судебного заседания.

Фальсификация - это сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Субъективная сторона фальсификации доказательств может быть только в форме прямого умысла.

Субъекты фальсификации доказательств - лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом.

Истцом не указано, кем, по его мнению, сфальсифицированы доказательства, истцом или иными лицами. 

Судом не установлено, что имело место сознательное искажение представленных доказательств, то есть в рамках данного дела не установлен прямой умысел лица, участвующего в деле, в фальсификации доказательств. Таким образом, Истцом не доказан факт фальсификации.

Арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Проверка должна заключаться, с одной стороны, в проверке соответствия подтверждающихся оспариваемым доказательством обстоятельств фактическим обстоятельствам дела и, с другой стороны, в установлении факта искажающего воздействия на материальный носитель, которое может привести к возникновению у суда неверного представления о существующих либо существовавших в действительности обстоятельствах, имеющих существенное значение для дела.

Среди мер по проверке фальсификации доказательств закон указывает на проведение экспертизы доказательства.

Если назначение экспертизы необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе (ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Поскольку экспертиза назначается для разъяснения возникающих у суда при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд приходит к выводу об отсутствии необходимости в проведении такой экспертизы, так как имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу.

Кроме того, заключение экспертизы не подтвердит и не опровергнет доводы о фальсификации, так как не доказан прямой умысел лица, участвующего в деле, в фальсификации доказательств.

Представитель третьего лица – МИФНС №7 по г. Санкт- Петербургу, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований, сославшись на установленную им недостоверность представленных обществом о своей хозяйственной деятельности и фактическое осуществление им деятельности по осуществлению купли-продажи транспортных средств, а не по их обслуживанию. При указанных обстоятельствах налоговый орган указывает на то, что заявленные требования направленны исключительно на оспаривание результатов проведенной внеплановой налоговой проверки.

Представитель третьего лица – ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, в судебное заседание не явился.

Дело в настоящем случае рассмотрено на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, оценив представленные суду доказательства, проверив доводы искового заявления и отзыва на него, суд признает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из текста искового заявления между сторонами был заключен договор на комплексное обслуживание автотранспортных средств (техническое обслуживание и приобретение запасных частей) от 08.11.2019 № КТЦ0083507, в соответствии с которым истцом оплачена услуга на сумму 5 644 000 руб. по платежным поручениям № 1219                          от 01.11.2019 и № 1235 от 07.11.2019.

При этом из акта выездной налоговой проверки № 3362 от 14.05.2021 выяснилось, что ответчиком были представлены по запросу МИФНС №8 по Санкт-Петербургу сфальсифицированные документы, на которых отсутствует подпись генерального директора ФИО3 и печать ООО "ОП "КОРДОН-С", а именно:

пояснительная записка ответчика в УФНС от 11.12.2020, где указано, что предметом договора № КТЦ0083507 от 08.11.2019 являлась поставка ТС TOYOTA LC 200;

предварительный договор поставки КТЦ0083507 от 31.10.2019 (подписанный не генеральным директором истца);

договор купли - продажи № ОТЦ0083507 от 08.11.2019 (подписанный не генеральным директором истца);

акт приема - передачи подписанный гр. ФИО2 от 08.11.2019; 

УПД ТЦ00011688 от 08.11.2019, подписанный гр. ФИО2;

доверенность на гр.  ФИО2 от 13.10.2019 (подписанная не генеральным директором истца).

Кроме того, ответчиком был представлен Приказ от № 5 от 21.04.2015 о возложении обязанностей главного бухгалтера на генерального директора. При этом в штате организации в 2019 был назначен главный бухгалтер, о чем истец сообщал как в банк, так и в налоговые органы.

При этом генеральный директор ООО "ОП "КОРДОН-С" никогда не подписывал договора на приобретение ТС с ответчиком, не выдавал доверенности на ФИО2, никогда с ним не созванивался и не встречался.

В судебном акте по делу № А40-280805/2019 некий ФИО2, якобы получал в автосалоне ООО «СП Бизнес Кар» транспортные средства.

В ходе допроса от 13.12.2020 по поручению УФНС № 8 СПб ФИО2 не подтвердил знакомство с ООО "ОП "КОРДОН-С".

В материалы дела истцом представлены оформленные надлежащим образом первичные документы, предусмотренные договорами, подтверждающие поставку деталей ответчиком и оплату товара истцом в указанном размере согласно вышеназванным договорам.

Каких-либо претензий по качеству, объему или стоимости поставленных деталей и обслуживание ТС истцом, равно как мотивированный отказ в их принятии, в адрес ответчика направлено не было.

При указанных обстоятельствах, как настаивает истец, незаключенные договоры не порождают для его сторон каких-либо прав и обязанностей, а правовым последствием признания договоров незаключенным является отсутствие обязательственных отношений между сторонами по указанному договору.

На основании изложенного, ссылаясь на положения статей 404 и 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) истец заявил о признании предварительного договора купли – продажи № КТЦ0083507 от 31.10.2019 и договора купли – продажи товара № ОТЦ0083507 от 08.11.2019 незаключенными.

Разрешая спор, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что истцом была произведена оплата на сумму 5 644 000 руб. по платежным поручениям № 1219 от 01.11.2019 и № 1235 от 07.11.2019.

Указанная денежная сумма была перечислена истцом за покупку транспортного средства ТС TOYOTA LC 200 по предварительному договору купли – продажи                     № КТЦ0083507 от 31.10.2019 и договору купли – продажи товара № ОТЦ0083507 от 08.11.2019. При этом ответчик оформил ПТС в соответствии с указанными выше требованиями, внеся в него, в частности, следующую информацию: о договоре купли-продажи товара от 08.11.2019; о дате приема-передачи автомобиля; о новом собственнике автомобиля (ООО "ОП "КОРДОН-С").

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В пункте 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательством заключения и исполнения договора № ОТЦ 0083507 от 08.11.2019 являются следующие фактические обстоятельства.

Платеж, в размере 5 644 000 руб., осуществленный ООО "ОП "КОРДОН-С" соотносится с рыночной стоимости транспортного средства Toyota Land Cruiser 200, реализуемого любым официальным дилером на момент совершения сделки. 

Поскольку по условиям сделки предусматривалась стопроцентная предоплата. ответчик, получив платеж в размере стоимости автомобиля по платежным поручениям, в которых в качестве назначения платежей указаны реквизиты предварительного договора купли-продажи автомобиля, передал товар гражданину ФИО2, предъявившему доверенность №19 от 30.10.2019 от истца.

Основным видом деятельности ООО «Измайлово» (официальный дилер автомобильной марки «Toyota») является реализация неограниченному кругу лиц новых автомобилей марки «Toyota». Деятельность по техническому обслуживанию транспортных средств и продаже запасных частей ООО «Измайлово» не осуществляет, за исключением случаев устранения выявленных недостатков автомобилей марки «Toyota» в рамках гарантийных обязательств.

Поэтому, никакого договора между ООО "ОП "КОРДОН-С" и ООО «Измайлово» на техническое обслуживание и продажу запасных частей не могло быть заключено в принципе.

Представленные ООО "ОП "КОРДОН-С" в материалы дела Договор                                № КТЦ00833507 от 08.11.2019 по комплексному обсаживанию автотранспортных средств и УПД ТЦ00011688 от 08.11.2019 со стороны ответчика никогда не подписывались.

В соответствии с законодательством, при смене собственника транспортного средства соответствующая запись вноситься в Паспорт Транспортного Средства («ПТС»).

Кроме того, из представленных третьим лицом – МИФНС №7 по г.                                  Санкт-Петербургу письменных объяснений следует, что в период с 01.01.2019 по 31.12.2019 ООО "ОП "КОРДОН-С" в нарушении п. 2 ст. 54.1, п. 1 ст. 146, пп. 1, 2 ст. 153, п. 1 ст. 154,                п. 1 ст. 166 НК РФ пп. 2 п. 1 ст. 167, п. 1 ст. 168 НК РФ в результате занижения налоговой базы не исчислен налог на добавленную стоимость за 1, 2, 3, 4 квартал 2019 г. от продажи автомобилей в сумме 39 728 202,37 руб. Также отсутствуют основания для предъявления к вычету НДС по счетам-фактурам, выставленным в адрес ООО "ОП "КОРДОН-С", в связи с неправомерным предъявлением налогового вычета по НДС, в нарушение п. 2 ст. 54.1, п. 1, п. 6 ст. 169, п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172, п. 1 ст. 173 НК РФ; ООО "ОП "КОРДОН-С" в нарушение п. 1 и абз. 4 п. 5 ст. 252 НК РФ, п. 49 ст. 270 НК РФ, 247 НК РФ, 274 НК РФ и п. 1 ст. 54.1 НК РФ занижена налогооблагаемая база по налогу на прибыль в 2017 - 2019, за счет необоснованного включения затрат в состав расходов, учитываемых при исчислении налоговой базы и не включения доходов для целей налогообложения по налогу на прибыль, что привело к неполной уплате налога на прибыль.

При этом в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что ООО "ОП "КОРДОН-С" приобретало товар (автомобили) у данных контрагентов, что подтверждается банковской выпиской по операциям на счетах ООО "ОП "КОРДОН-С", разделом 8 деклараций по НДС, представленных ООО "ОП "КОРДОН-С" и документами, представленными контрагентами по поручениям об истребовании документов на основании ст. 93.1 НК РФ.

Также по результатам выездной налоговой проверки установлено, что ООО "ОП "КОРДОН-С" большинство транспортных средств было реализовано физическим лицам по ценам, ниже цены приобретения, за наличный расчет. При этом ООО "ОП "КОРДОН-С" не отражало вышеуказанные финансово-хозяйственные операции на счетах бухгалтерского учета, чем нарушены ст. 5, 6, 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ (ред. от 26.07.2019) «О бухгалтерском учете» и, соответственно, не отражало выручку                                от реализации автомобилей для целей налогообложения налога на прибыль и НДС за 2019.

Транспортные средства до их последующей реализации в адрес физических лиц находились в собственности ООО "ОП "КОРДОН-С" несколько дней и не были поставлены на регистрационный учет в ГИБДД до их перепродажи.

В ходе выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля ООО "ОП "КОРДОН-С" систематически не представляло документы по требованиям Инспекции о представлении документов (информации), либо представляло их частично, тем самым, оказывая противодействие в ходе проверки. По фактам неисполнения ООО "ОП "КОРДОН-С" требований налогового органа в установленный срок общество привлечено к мерам налоговой ответственности.

В последующем, представленные обществом по требованиям о представлении документов (информации) документы носили противоречивый характер. Счета-фактуры имели одинаковые номера, даты и итоговые показатели, со счетами-фактурами, представленными контрагентами по поручениям об истребовании документов на основании ст. 93.1 НК РФ, однако были выявлены несоответствия в графах «Наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг, имущественного права)».

В счетах-фактурах и товарных накладных, представленных контрагентами (автосалонами), в том числе ООО "Измайлово" по поручениям об истребовании документов на основании статьи 93.1 НК РФ указана продажа автомобилей.

В счетах-фактурах и товарных накладных, представленных ООО "ОП "КОРДОН-С"  по требованиям о представлении документов на основании ст. 93 НК РФ указано техническое обслуживание и ремонт транспортных средств.

Однако при анализе первичных документов, представленных указанными контрагентами, установлено, что ООО "ОП "КОРДОН-С" в адрес контрагентов направлялись письма об уточнении платежей, в которых ООО "ОП "КОРДОН-С", в лице генерального директора ФИО3, просило перечисленные денежные средства по платежным поручениям считать верными за оплату автомобилей.

Кроме того, в указанных назначениях платежа «за техническое обслуживание» суммы платежей несоизмеримы с количеством транспортных средств, находящихся в собственности и в лизинге у ООО "ОП "КОРДОН-С" в проверяемый период.

Таким образом, обществом по вышеуказанным контрагентам (автосалонам) был представлен комплект документов (счетов-фактур), не соответствующий реальным документам, что противоречит ст. 169 НК РФ.

Вышеизложенные факты также подтверждают вывод о недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных обществом в рамках проведенной выездной налоговой проверки.

С учетом изложенного, по результатам проведенной выездной налоговой проверки был установлен факт приобретения транспортных средств у контрагентов (автосалонов), в том числе у ООО "Измайлово", и их дальнейшей реализации иным (третьим) лицам не для извлечения прибыли, либо для собственных нужд (использования в хозяйственной деятельности предприятия), а для получения необоснованной налоговой выгоды, выразившейся в занижении налоговой базы по налогу на прибыль и НДС за 2019 и неуплате соответствующих налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

В ходе проведения выездной налоговой проверки, в том числе установлено, что ООО "ОП "КОРДОН-С" приобретало товар (автомобили) у ООО "Измайлово", что подтверждается банковской выпиской по операциям на счетах ООО "ОП "КОРДОН-С" (факт перечисления 01.11.2019 и 07.11.2019 денежных средств в адрес ООО "Измайлово" в размере 5 644 000 руб., с назначением платежа «предоплата по счету № ТЦ00011998                         от 31.10.2019, по договору № КТЦ0083507» и «оплата по счету № ТЦ00011998 от 09.11.2019, по договору № КТЦ0083507»), разделом 8 деклараций по НДС, представленных в Инспекцию ООО "ОП "КОРДОН-С" и документами, представленными в Инспекцию ООО "Измайлово" по поручению об истребовании документов на основании ст. 93.1 НК РФ.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ                               от 25.12.2018г № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ). Таким образом, договоры купли – продажи № КТЦ0083507 от 31.10.2019 и № ОТЦ0083507 от 08.11.2019, считаются заключенными.

По результатам выездной налоговой проверки в отношении данного контрагента не установлена взаимозависимость и (или) подконтрольность, влияющие на результаты финансово-хозяйственной деятельности ООО "ОП "КОРДОН-С", в том числе с иными контрагентами (автосалонами), осуществившими реализацию ООО "ОП "КОРДОН-С" транспортных средств.

Согласно решению № 861 от 04.03.2022 о привлечении ООО "ОП "КОРДОН-С" к ответственности за совершение налогового правонарушения, Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки по эпизоду с контрагентом ООО "Измайлово" ИНН 

<

***> сделан вывод о неотражении НДС с реализации в сумме 950 000 руб. и не включения дохода от продажи автомобиля, что привело к неуплате налога на прибыль в сумме 950 000 руб.

С учетом изложенного, довод заявителя о действительном содержании сделки с ООО "Измайлово" на комплексное обслуживание автотранспортных средств (ремонт, техническое обслуживание и приобретение запасных частей), является необоснованным, поскольку противоречит результатам проведенных мероприятий налогового контроля в рамках выездной налоговой проверки, согласно которым предметом заключенного между истцом и ответчиком договора являлся договор купли-продажи транспортного средства.

В п. 1 Постановления № 49 разъяснено, что договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 44 Постановления № 49, при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. В силу части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае, поскольку истцом не доказано, что перечисление денежных средств ответчику на сумму 5 644 000 руб. по платежным поручениям № 1219 от 01.11.2019 и № 1235 от 07.11.2019 с расчетного счета истца, по реквизитам, указанным ответчиком в счете на оплату производилось без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, заявленные требования истца не подлежат удовлетворению.

При этом, формулируя итоговый вывод о необходимости отказа в исковых требованиях, суд также принимает во внимание и систематический характер инициируемых истцом споров, что, по мнению суда, свидетельствует в пользу вывода о недобросовестном характере действий истца и направленности рассматриваемого спора исключительно на изыскание любых возможных способов добиться аннулирования результатов проведенной в отношении него налоговой проверки, по результатам которой в действиях истца выявлено нарушение требований действующего налогового законодательства Российской Федерации.

В то же время, указанные обстоятельства не могут являться основанием к удовлетворению заявленных исковых требований в контексте ст. 65 АПК РФ.

Иные доводы истца судом рассмотрены и отклонены, доводы истца не содержат основанных на законе и подтвержденных доказательствами доводов, которые опровергали бы представленные ответчиком доказательства и которые могли бы служить основанием для удовлетворения иска.

При указанных обстоятельствах, суд признает заявленные исковые требования необоснованными, не имеющими документального подтверждения и, как следствие, не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья                    О.В. Анисимова