Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-4959/2021

09 июля 2021 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 09 июля 2021 г. 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Тихоненко Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем                        ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317861700037138 от 15.05.2017, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Автотехцентр-Смарт» (628602, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***> от 02.07.2014, ИНН 

<

***>) о взыскании  1 933 494 рублей 89 копеек,

с участием представителей:

от истца: не явились,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 25.05.2021,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автотехцентр-Смарт» (далее – ответчик) о взыскании 1 933 494 рублей 89 копеек, в том числе,                                                              1 911 228 рублей 38 копеек - задолженности по договору на оказание транспортных услуг от 01.07.2019 № 0107-19-К (далее – договор), 22 266 рублей 51 копейки – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2020 по 08.04.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами с 09.04.2021 до момента фактической оплаты задолженности, 50 000 рублей – судебных издержек на оплату юридических услуг. 

С учетом возражений ответчика, поступивших в дело 16.06.2021 (л.д. 76-77), определением от 16.06.2021 судебное заседание назначено на 11.10 час. 05.07.2021.

Представитель истца для участия в судебное заседание не явился, истец о рассмотрении извещен, заявлено о рассмотрении в отсутствие представителя (л.д. 75, также ходатайство от 01.07.2021).

Представитель ответчика для участия в судебное заседание явился (онлайн-участие), заявил о несогласии с иском по мотивам письменных пояснений, поступивших в материалы дела перед началом судебного заседания 05.07.2021, в иске истцу просил отказать, также устно обратился с ходатайством об отложении судебного разбирательства. 

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устное ходатайство ответчика подлежит отклонению, основания для отложения судебного заседания судом не установлены, действия ответчика направлены на затягивание судебного разбирательства.

Представленные ответчиком письменные пояснения приобщены судом к материалам дела, приняты к рассмотрению.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебное заседание проводится в отсутствие представителя надлежащим образом извещенного истца, по имеющимся в деле доказательствам. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела, в рамках заключенного договора на согласованных в нем условиях (л.д. 21-29) в период с июля 2019 по май 2020 истец оказал ответчику транспортные услуги с использованием Крана, по согласованной сервисной ставке                550 000 (в руб. без НДС), стоимости маш/час 1 644, 73 (в руб.без НДС).

В доказательство истец представил реестры путевых листов, акты об оказанных услугах за период взыскания, подписанные истцом в одностороннем порядке (л.д. 30-40).

Частично долг ответчиком был погашен, начиная с августа 2019, в том числе, долг частично уплачивался ответчиком в период январь-август 2020 (л.д. 41-54).

В октябре 2020 истец направлял ответчику акты, реестры (л.д. 55-57), в январе 2021 истец обращался к ответчику с претензией (л.д. 58-60). 

Впоследствии истец обратился в суд с настоящим иском.

05.07.2021 представлены письменные пояснения, в которых ответчик ссылается на зависимость оплаты истцу от поступления денежных средств ответчику от третьего лица, на предпринятые ответчиком действия по получению денежных средств, о судебном разбирательстве ответчика с ООО "Рок Инжиниринг Сервисез" и не исполнении вступившего в силу судебного акта в пользу ответчика.  

Также ответчиком заявлено о несогласии с заявленным размером исковых требований за январь и февраль 2020, что действия истца носят противоправный характер, исковые требования не подлежат удовлетворению. 

Условия об оплате содержатся в разделе 4 договора сторон, в частичности, в пункте 4.2 указано, что оплата за оказанные услуги и полученный товар производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 45, но не позднее 60 календарных дней с даты подписания актов оказанных услуг (но не ранее осуществления расчетов за оказанные услуги между заказчиком и генеральным подрядчиком) и на основании выставленных счетов-фактур. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации                         обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается  (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В рассматриваемом случае акты об оказанных услугах, реестры подписаны истцом в одностороннем порядке, начиная с июля 2019. При этом в ходе рассмотрения дела ответчик не пояснил суду о причинах не подписания таких актов (в том числе, применительно к абзацам 1 и 2 пункта 4.2 договора сторон). Не пояснена правовая позиция ответчиком, после повторного направления истцом всего объема первичных документов, а также после обращения истца с претензией (л.д. 55-60).

Однако указанное обстоятельство не препятствовало ответчику производить частичную оплату услуг истца, начиная с августа 2019, а также в течение 2020. При этом размеры перечислений истцу ответчиком в ходе рассмотрения дела не пояснены, доводы не сформулированы. В указанной связи подлежит отклонению довод ответчика о несогласии с размером исковых требований за январь, февраль 2020, как носящий общий характер, не содержащий конкретных сформулированных претензий к истцу по тем основаниям, которые ответчик полагает значимыми в настоящем деле.

Будучи надлежаще извещенным о рассмотрении дела, иных доводов (в указанной части) ответчик не заявил, доказательств, опровергающих исковые требования истца, суду первой инстанции не представил, самостоятельно распорядившись принадлежащими процессуальными правами. При этом доводы ответчика, основанные на актах об оказанных услугах между ним и его контрагентом, подлежат отклонению. Такие акты не имеют прямого отношения к истцу, который состоит в отдельных договорных правоотношениях с ответчиком, начиная с июля 2019. 

Доводы ответчика, основанные на зависимости оплаты истцу от поступления денежных средств ответчику от его контрагента, подлежат отклонению.

Правовая позиция истца по заявленным 05.07.2021 ответчиком доводам содержится в исковом заявлении истца (л.д. 8-10).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах", при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. 

В данном деле условия абзаца 3 пункта 4.2 договора сторон направлены на нарушение баланса интересов сторон, имеет место крайне длительный срок не исполнения ответчиком денежных обязательств перед истцом, такое условие является не справедливым договорным условием, судом во внимание не принимается.

Учитывая пояснения самого ответчика о том, что решение суда о взыскании в пользу ответчика не исполнено по сегодняшний день, а в Арбитражном суде города Москвы рассматривается заявление о признании ООО "Рок Инжиниринг Сервисез" несостоятельным (банкротом), имеются основания для вывода, что получение истцом денежных средств от ответчика  откладывается на неопределенный промежуток времени и перспектива их получения не ясна и не определена. 

Учитывая вышеизложенное, пояснения истца в иске, усматриваются основания для отклонения доводов ответчика и присуждения истцу суммы долга с ответчика на основании односторонне подписанных истцом актов, не оспоренных ответчиком в ходе рассмотрения дела по любым основаниям. 

Судом принимаются расчеты истца по взыскиваемой  сумме основного долга в размере 1 911 228 рублей 38 копеек, при формировании которой истец обоснованно учел состоявшиеся оплаты в размере 2 825 136 рублей 77 копеек, а также компенсацию произведенных ответчиком затрат в интересах истца по оплате ГСМ, услуг проживания работников истца и услуг по ремонту транспортных  средств в размере                                                510 323 рублей 55 копеек (л.д. 10-11).

Расчеты задолженности ответчиком не оспорены, доводы не заявлены, доказательства не представлены.

С учетом изложенного сумма долга в заявленном истцом размере                                      1 911 228 рублей 38 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 266 рублей 51 копейки за период 31.12.2020 по 08.04.2021, согласно представленному расчету (л.д. 11), в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела суд установил, что согласно сведениям, размещенным в открытом доступе в сети Интернет (https://service.Nalog.ru/covid/), налогоплательщику обществу с ограниченной ответственностью «Автотехцентр-Смарт» предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство (л.д. 79). 

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (далее - Постановление N 428)  введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении определенных категорий должников сроком на 6 месяцев.

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 428 мораторий вводится на срок со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев, то есть на период с 06.04.2020 по 06.10.2020 включительно. Так, в соответствии с пунктами "а" и "б" части 1 постановления № 428 (в редакции по состоянию на 22.05.2020 Постановление Правительства РФ № 729) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении, в том числе, организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. № 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции". 

Постановлением Правительства РФ от 01.10.2020 № 1587 (вступило в силу 07.10.2020 и действует в течение 3 месяцев) продлен срок действия моратория на возбуждение дел о банкротстве (по 07.01.2021).

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1, абзацу десятому пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, ответу на вопрос № 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В рассматриваемом случае в сумму взыскания входят как суммы долга, подпадающие под действие моратория, так и находящиеся за его пределами (долг за общий период с июля 2019 по май 2020). При этом истец производит общий расчет процентов на всю сумму долга, начиная с 31.12.2020, что само по себе соответствует условиям договора сторон об оплате. 

Принимая во внимание предложенный истцом подход, суд начисляет проценты на сформировавшуюся сумму долга с 08.01.2021 по 08.04.2021, с применением предложенной истцом ставки в размере 4,25% годовых, что не нарушает прав ответчика:  1 911 228, 38 руб. * 4,25/365 * 91 = 20 251 рубль 17 копеек, основания для взыскания которых в деле имеются.

По изложенным основаниям поданный иск подлежит частичному удовлетворению, задолженность в размере 1 911 228 рублей 38 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 251 рубль 17 копеек - взысканию с ответчика в пользу истца в судебном порядке.

Во взыскании процентов в размере 2 015 рублей 34 копеек суд истцу отказывает за неточностью расчетов.

Также в порядке пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению требование истца о начислении ответчику процентов, начиная с 09.04.2021 в размере установленной ставки 4,5% годовых до даты погашения ответчиком долга. 

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов в размере                                 50 000 рублей (л.д. 61-64) за оказанные услуги, в том числе, за анализ документов, включая составление претензии, составление искового заявления, направление иска в суд и ответчику, представление интересов в суде из расчета 1 судодня.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Таким образом, услуги по анализу документов, устным консультациям, направлению копии искового заявления ответчику, подаче заявления в суд (посредством интернет), не подлежат возмещению, поскольку данные действия не могут быть выделены в качестве самостоятельного действия по представлению интересов заказчика и не могут быть рассмотрены как оказание квалифицированной юридической помощи со стороны исполнителя и являются, по сути, необходимыми составляющими услуги по юридическому сопровождению (10 000 рублей). 

Кроме того, исполнитель по договору на оказание юридических услуг не представлял интересы истца в арбитражном суде в состоявшихся по делу судебных заседаниях (20 000 рублей), иных процессуальных действий в деле не совершил. 

Таким образом, распределению подлежат судебные издержки на сумму                             20 000 рублей за составление искового заявления, включая подготовку претензии (л.д. 58), носящей общий характер. 

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд усматривает основания для вывода о том, что заявленная истцом на взыскание сумма судебных расходов является разумной, соразмерной в части 20 000 рублей, включая подготовку претензии.

В отнесении на ответчика судебных издержек в размере 30 000 рублей суд истцу отказывает за отсутствием оснований для их отнесения на ответчика. 

Основания для дальнейшего снижения суммы расходов судом не установлены. На  ответчика возлагается риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с рассмотрением дела в суде на случай, когда судом принято решение в пользу истца. Одновременно ответчик не может быть освобожден от доказывания тех обстоятельств, которые являются существенными при рассмотрении настоящего заявления истца. 

Иной подход, с точки зрения суда, может привести к нарушению прав истца как участника судебного процесса и хозяйствующего субъекта.

Понесенные истцом судебные издержки в размере 20 000 рублей, расходы по уплаченной государственной пошлине (л.д. 17) относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (99,90% в пользу истца).

В части государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Учитывая изложенное,  руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 174, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Автотехцентр-Смарт» об отложении судебного разбирательства отклонить.

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автотехцентр-Смарт» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2                               1 931 424 рубля 22 копейки, в том числе, задолженность в размере                                                         1 911 228 рублей 38 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 195 рублей 84 копеек, а также  32 299 рублей 43 копейки- – судебных расходов по уплате государственной пошлины, 19 978 рублей - судебных издержек. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автотехцентр-Смарт» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами с начислением на сумму задолженности в размере 1 911 228 рублей 38 копеек, с применением ключевой ставки Банка России, начиная с 09.04.2021 в размере 4,5 % годовых, с учетом последующего изменения ставок. Со дня частичного уменьшения суммы задолженности указанные проценты подлежат начислению на оставшуюся сумму.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 500 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 09.04.2021 № 39.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.  

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.  

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                Т.В. Тихоненко