ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-21916/2024

г. Красноярск

12 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «03» сентября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен «12» сентября 2025 года. 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Яковенко И.В., судей: Радзиховской В.В., Мантурова В.С., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

при участии, находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда:  

от истца – акционерного общества «Красноярское монтажное управление  

«Гидромонтаж»: ФИО2, представитель по доверенности от 12.05.2025 № 18, диплом,  

паспорт; 

с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн- 

заседания): 

 от ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО4  

Александровича: ФИО3, представитель по доверенности от 26.07.2025  

 № 26/07/2025-0847, диплом, паспорт, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального  

предпринимателя ФИО4, на решение Арбитражного суда Красноярского края от «01» апреля 2025 года по делу № А33-21916/2024, 

установил:

акционерное общество "Красноярское монтажное управление "Гидромонтаж" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик, заявитель) о взыскании:  

- 314 352 рубля 50 копеек неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору подряда № 07/12/23 от 07.12.2023;  

- неустойки в размере 38 171 рубль 37 копеек (за период: с момента снятия денежных средств с расчетного счета подрядчика и по 12.03.2024);  

- проценты за пользованием чужими денежными средствами в размере 22 520 рублей 01 копейка за период с (13.03.2024 по 20.08.2024) и далее начиная с 21.08.2024 по день фактического возврата неотработанного аванса.  

13.03.2025 от истца через систему «Мой Арбитр» поступило уточнение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому истец просит взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу акционерного общества "Красноярское монтажное управление "Гидромонтаж" в размере 314 352 рубля 50 копеек неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса; пени за пользованием  

чужими денежными средствами в размере: 22 520 рублей 01 копейка за период с (13.03.2024 по 20.08.2024) и далее начиная с 21.08.2024 по день фактического возврата неотработанного аванса.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.04.2025 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 314 352 рубля 50 копеек долга, 55 058 рублей 33 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 18.03.2025, процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащей начислению на сумму долга в размере 314 352 рубля 50 копеек начиная с 19.03.2025, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга, а также 10 356 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении оставшейся части иска отказано.  

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции не учтены его доводы о том, что истец не обеспечил ответчика необходимой техникой для выполнения работ по договору подряда, в силу чего у ответчика отсутствовала возможность исполнить обязательства в установленный договором срок. Кроме того, как указывает заявитель, факт передачи техники в распоряжение ответчика истцом ничем не подтверждается.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.07.2025 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 03.09.2025.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет".  

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.  

Между индивидуальным предпринимателем ФИО4 (исполнителем) и акционерным обществом "Красноярское монтажное управление "Гидромонтаж" (заказчиком) заключен договор на техническое обслуживание и ремонт техники № 07/12/23 от 07.12.2023 (далее – договор).  

Согласно пункту 1.1 договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по проведению ремонта экскаватора марки Hitachi ex 75 (далее по тексту - техника), а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.  

Ремонт техники заказчика производится на территории исполнителя по адресу, указанному в реквизитах сторон договора, если иной адрес не согласован сторонами в письменном виде. Запасные части и расходные материалы для проведения ремонта предоставляются исполнителем, при этом исполнитель несет ответственность за возможные неисправности, возникшие вследствие применения таких запасных частей и материалов. Наименование, количество и стоимость запасных частей и расходных материалов, использованных для оказания услуг, указывается в заказ-нарядах и согласовывается с заказчиком (пункт 1.2 договора).  

Срок выполнения работ: до 15 февраля 2024 года (пункт 1.5 договора). Порядок выполнения работ определен в разделе 2 договора. 

Согласно пункт 2.1 заказчик подает заявку с указанием возникшей неполадки в технике в соответствии с п. 7.9 договора и согласовывает дату проведения ремонта техники по электронной почте, указанной в разделе 8 договора.  

При оказании услуг на территории исполнителя доставка техники к исполнителю и от исполнителя осуществляется силами заказчика и за его счет, если иное не согласовано сторонами договора (пункт 2.2 договора).  

Исполнитель принимает технику заказчика для выполнения соответствующих работ, являющихся предметом договора, обозначенных в заявке только после подписания сторонами заказа-наряда, составленного после первичной диагностики исполнителем техники (пункт 2.3 договора).  

Прием техники заказчика для проведения работ производится исполнителем по акту приема-передачи техники, в котором отражается реальное техническое состояние техники на момент её принятия, указываются её комплектность, видимые наружные повреждения и дефекты, которые определяются и фиксируются уполномоченными представителями заказчика и исполнителя (пункт 2.4 договора).  

Согласно пункту 3.1 цена договора представляет собой совокупность стоимости всех работ по договору, согласно заказ-наряда и составляет 449 075 (четыреста сорок девять тысяч семьдесят пять) рублей 00 копеек, НДС не облагается (исполнитель находится на упрощенной системе налогообложения), стоимость предоставляемых исполнителем при необходимости запасных частей и материалов входит в стоимость работ по договору.  

В силу пункта 3.6 договора, оплата работ по договору производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, в следующем порядке:  

- 70 % от стоимости работ, указанных в пункте 3.1 договора перечисляются заказчиком исполнителю в течение 5 (пяти) дней с момента подписания договора и предоставления исполнителем счета на оплату;  

- оставшиеся денежные средства в размере 30 % от стоимости работ, указанных в п. 3.1 договора перечисляются заказчиком исполнителю в течение 10 (десяти) дней с момента подписания акта выполненных работ и выставления счета, если иное не предусмотрено в приложениях к договору.  

На основании пункта 6.4 договора, за нарушение календарных сроков выполнения работ, исполнитель оплачивает заказчику пеню в размере 0,1 % от стоимости не своевременно выполненных работ за каждый день задержки от стоимости несвоевременно выполненных работ. В случае если работы выполняются на условиях предварительной оплаты неустойка за просрочку календарных сроков выполнения работ, начисляется, начиная со дня получения исполнителем денежных средств за работы до дня сдачи несвоевременно выполненных работ либо возврата денежных средств исполнителем при отказе заказчика от услуг по договору.  

13.12.2023 исполнителем выставлен счет на оплату № 1 от 13.12.2023 на сумму 314 352 рубля 50 копеек.  

Оплата аванса на сумму 314 352 рубля 50 копеек произведена заказчиком 19.12.2023 (платежное поручение № 7291 от 19.12.2023 с указанием в назначении платежа «аванс за ремонт кабины экскаватора по счету № 1 от 13.12.2023»).  

Однако в предусмотренные договором сроки, услуги по техническому обслуживанию и ремонту техники не выполнены, экскаватор марки Hitachi ex 75 не отремонтирован, в связи с чем в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора заказчиком в адрес исполнителя направлена претензия исх. № 261 от 12.03.2024 с требованием в течение 3 календарных дней с момента получении претензии произвести ремонтные работы в полном объеме либо в этот же срок произвести возврат экскаватора марки Hitachi ex 75 в состоянии переданном исполнителю в момент заключения договора,  

а также в течение 3 календарных дней с момента возврата экскаватора произвести возврат перечисленного аванса и оплатить пеню. Претензия направлена ответчику посредством почтовой службы 14.03.2024, в подтверждение чего представлена почтовая квитанция и опись вложения в ценное письмо. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления РПО № 80111394433766, претензия вручена адресату 10.04.2024.  

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции с учетом положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3.1 договора и установленных по делу обстоятельств, признал обоснованным требование истца о возврате аванса на сумму 314 352 рубля 50 копеек, а также 55 058 рублей 33 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 18.03.2025, процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащей начислению на сумму долга в размере 314 352 рубля 50 копеек, начиная с 19.03.2025, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга.  

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

Судом первой инстанции верно определено, что заключенный между сторонами договор является договором подряда, правоотношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).  

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

В силу части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.  

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.  

Таким образом, право заказчика в одностороннем порядке отказаться от договора подряда предусмотрено законом.  

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора, заказчиком произведена предоплата по договору на сумму 314 352 рубля 50 копеек, что ответчиком не оспорено.  

В установленный договором срок подрядчик к выполнению работ не приступил, в связи с чем заказчик, воспользовавшись предоставленным ему договором и законом правом на отказ от исполнения договора, уведомил подрядчика об отказе от исполнения договора подряда в связи с нарушением сроков выполнения работ и в последствии потребовал вернуть уплаченный аванс.  

Оснований полагать, что работы были выполнены ответчиком до расторжения договора, не имеется.  

В связи с расторжением договора и отсутствием оснований для удержания предоплаты по договору, истец числит за ответчиком 314 352 рубля 50 копеек задолженности.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.  

Из содержания данной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.  

Платежным поручением от 19.12.2023 № 7291 подтвержден факт перечисления истцом в адрес ответчика 314 352 рубля 50 копеек в качестве аванса за ремонт кабины экскаватора по счету № 1 от 13.12.2023.  

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие выполнение работ на сумму предоплаты.  

Заявленный ответчиком довод о частичном возврате суммы аванса рассмотрен судом первой инстанции, ответчику неоднократно предлагалось представить в материалы дела доказательства частичного возврата денежных средств (определение от 25.10.2024, от 03.02.2025).  

Поскольку доказательств, достоверно подтверждающих фактическое выполнение работ на сумму внесенного истцом аванса по договору, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании  

неосновательного обогащения в размере 314 352 рубля 50 копеек, поскольку с расторжением договора у исполнителя отпали правовые основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств.  

Взысканная судом первой инстанции сумма проверена апелляционным судом и признана верной.  

Вопреки требованиям раздела 2 договора, сторонами не представлены в материалы дела надлежащим образом оформленные документы (путевые листы, акт приема-передачи техники), подтверждающие доказательства передачи техники ответчику.  

Однако истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 261 от 12.03.2024 с требованием в течение 3 календарных дней с момента получении претензии произвести ремонтные работы в полном объеме либо в этот же срок произвести возврат экскаватора марки Hitachi ex 75, в состоянии, переданном исполнителю в момент заключения договора, а также в течение 3 календарных дней с момента возврата экскаватора произвести возврат перечисленного аванса и оплатить пеню.  

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец выразил свою волю на отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении результата по договору, от исполнения договора, что влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение (истец предъявил ответчику претензию 13.03.2024 посредством электронной почты, 14.03.2024 посредством почтовой службы, согласно почтовой квитанции от 14.03.2024 с описью вложения, отчетом об отслеживании почтовых отправлений, согласно которым почтовое отправление получено адресатом 10.04.2024).  

По первоначальному иску также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 520 рублей 01 копейка за период с 13.03.2024 по 20.08.2024, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по условиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 21.08.2024 до даты возврата суммы неосновательного обогащения.  

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком срока возврата денежных средств, что является основанием для взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

С учетом положений пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", судом первой инстанции откорректирован расчет истца в части определения периода начисления процентов и, как следствие, правомерно удовлетворено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 534 рублей 77 копеек за период по 20.08.2024, а с 21.08.2024 по 18.03.2025 в размере 36 523 рубля 56 копеек. Суд апелляционной инстанции проверен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и признан арифметически правильным, соответствующим действующему законодательству.  

Таким образом, доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.  

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  

Решение суда является законным и обоснованным. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 апреля 2025 года по делу № А33-21916/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.  

Председательствующий И.В. Яковенко Судьи: В.В. Радзиховская  

 В.С. Мантуров