АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-606/19 

Екатеринбург

23 мая 2019 г.

Дело № А76-30271/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А. Д.,

судей Абозновой О. В., Соловцова С. Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челпром» (далее – общество «Челпром», заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2018 по делу № А76-30271/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «Челпром» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская торговая фирма «Аппарель – Сервис» (далее – общество «УТФ «Аппарель-Сервис») о взыскании 947 000 руб. 50 коп. задолженности, 208 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Всего: 947 209 руб.

Арбитражным судом Челябинской области на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Рукос», Гирфанов Ильяс Камильевич (далее – общество «Рукос», Гирфанов И.К., третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2018 (судья Костарева И.В.) в иске отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018 (судьи Деева Г.А., Лукьянова М.В., Ширяева Е.В.) указанное решение суда от 05.07.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, общество «Челпром» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

Заявитель считает необоснованным вывод судов о том, что стоимость оказанных услуг обществом «УТФ «Аппарель-Сервис» подтверждается направленной в адрес общества «Челпром» товарной накладной.

Кроме того, общество «УТФ «Аппарель-Сервис» указывает на отсутствие правовых оснований для возможности зачета спорных требований.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Из материалов дела следует и установлено судами, что обществом «Челпром» (грузовладелец) и обществом УТФ «Аппарель-Сервис» (исполнитель) подписан договор от 10.09.2016 № 10/09-16 (далее также – договор), по условиям которого исполнитель обязуется за вознаграждение и за счет грузовладельца выполнить или организовать выполнение транспортноэкспедиционных услуг, связанных с приемкой и отгрузкой груза железнодорожным транспортом (пункт 1.1. договора).

За оказанные по договору услуги, грузовладелец производит оплату на основании счета, выставленного исполнителем на условиях 100 % предоплаты. В стоимость услуг включается вознаграждение исполнителя и расходы, связанные с оказанием услуг по договору (пункт 2.1. договора).

Исполнитель вместе с актом сдачи-приемки оказанных услуг в течение 3 банковских дней после приемки и отгрузки груза направляет заказчику счет-фактуру, оформленный надлежащим образом (пункт 2.3. договора).

Заказчик производит окончательный расчет по выставленному счету-фактуре в течение 3 банковских дней с момента ее получения (пункт 2.4. договора). Стоимость услуг определяется сторонами в приложениях к договору (пункт 2.8. договора).

Договор подписан со спецификацией.

Ответчиком выставлен счет на оплату от 07.10.2016 № 123 на сумму 877 791 руб.

В соответствии с условиями договора истец передал груз ответчику и перечислил денежные средства за транспортно-экспедиционное обслуживание в размере 1 824 795 руб. 50 коп., что подтверждается платежными поручениями от 20.03.2017 № 19, от 16.09.2016 № 25, от 05.06.2017 № 38, от 07.11.2016 № 40, от 23.11.2016 № 56, от 08.12.2016 № 71, от 16.12.2016 № 73, от 26.12.2016 № 83, от 28.12.2016 № 90, от 29.12.2016 № 91.

Общество УТФ «Аппарель-Сервис» в обоснование возражений представило товарную накладную от 09.01.2017 № 2, согласно которой ответчик на основании договора оказал истцу услуги по предоставлению подвижного состава, креплению груза, охране и сопровождению груза на сумму 1 009 240 руб.

Согласно письму истца от 03.05.2017 № 10 на основании данных бухгалтерского учета задолженность общества УТФ «Аппарель-Сервис» в пользу общества «Челпром» на 03.05.2017 составляет 1767 895 руб. 50 коп.

В письме истец просит сумму в размере 872 000 руб., излишне перечисленную по договору от 10.09.2016 № 10/09-16, зачесть в счет погашения задолженности общества «Рукос» по мировому соглашению, а также просит сумму 18 104 руб. 50 коп., излишне перечисленную по договору от 10.09.2016 № 10/09-16, зачесть в счет частичного погашения задолженности, возникшей в 2016 году, за аренду общества «Рукос».

С позиции истца, у него имелась задолженность перед ответчиком только по первоначально выставленному счету на оплату от 07.10.2016 № 123 на сумму 877 791 руб., который оплачен обществом «Челпром», в остальной части на стороне ответчика возникла переплата - 947 000 руб. 50 коп., которая подлежит возвращению истцу.

В связи с незаконным, по мнению общества «Челпром», удержанием денежных средств, истцом ответчику начислено 208 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом предприняты меры по досудебному урегулированию спора, что подтверждается представленной в материалах претензией о взыскании 947 209 руб. долга, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что стоимость оказанных ответчиком истцу услуг по договору от 10.09.2016 № 10/09-16 подтверждена товарной накладной от 09.01.2017 № 2 на сумму 1 009 240 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении,  согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.

Согласно пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Из представленной в материалах дела переписки сторон следует, что в декабре 2016 года обществом «Челпром» изменены условия заявки по договору от 10.09.2016 № 10/09-16, в частности, изменена станция назначения, схема погрузки, грузополучатель, в связи с чем, общество «УТФ «Аппарель-Сервис» было вынуждено аннулировать старую заявку и сформулировать новую, с учетом пожеланий грузовладельца.

Следовательно, в связи с изменением грузовладельцем условий заявки по договору от 10.09.2016 № 10/09-16 стоимость оказываемых обществом «УТФ «Аппарель-Сервис» услуг, указанная в счете от 07.10.2016 № 123 на сумму 877 791 руб., не могла остаться прежней.

Таким образом, в связи с изменением стоимости оказываемых обществом «УТФ «Аппарель-Сервис» услуг, указанным обществом в материалы дела представлен универсальный передаточный документ от 09.01.2017 № 2, в котором в соответствии с заключенным договором указаны позиции по предоставлению подвижного состава, креплению груза, охране и сопровождению груза на сумму 1 009 240 руб.

В соответствии с данным универсальным передаточным документом от 09.01.2017 № 2 была составлена товарная накладная от 09.01.2017 № 2 на сумму 1 009 240 руб., направленная обществом «УТФ «Аппарель-Сервис» в адрес общества «Челпром», что подтверждается уведомлением о вручении с отметкой о вручении представителю истца 03.03.2017.

Заявитель считает необоснованным вывод судов о том, что стоимость оказанных услуг обществом «УТФ «Аппарель-Сервис» подтверждается направленной в адрес общества «Челпром» товарной накладной.

Вопреки указанному доводу в материалы дела представлены описи переданных документов, согласно которым представителем общества «Челпром» получен счет-фактура от 09.01.2017 №2 за услуги по отправке грузов на сумму 1 009 240 руб.

Данный счет-фактура от 09.01.2017 №2 представлен обществом «УТФ «Аппарель-Сервис» в форме универсального передаточного документа на вышеуказанную сумму 1 009 240 руб.

Согласно пункту 3.2.3 договора от 10.09.2016 № 10/09-16 заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки оказанных услуг, предоставленный исполнителем, или представить мотивированный отказ в течение трех рабочих дней с момента его получения по факсимильной связи. В случае непредставления письменного мотивированного отказа от подписания сдачи-приемки оказанных услуг услуги считаются принятыми и подлежат оплате в порядке, установленным настоящим договором.

В доказательство оказания обществу «Челпром» услуг по договору от 10.09.2016 № 10/09-16 в материалы дела обществом «УТФ «Аппарель-Сервис»  представлены таможенная декларация на транспортируемый груз №ЭК10ЭД, железнодорожная квитанция о приеме груза, а также судовая транспортная накладная №2125134.

Иная стоимость услуг по договору от 10.09.2016 № 10/09-16 обществом «Челпром» не обоснована.

С учетом того, что в материалах дела имеются доказательства получения обществом «Челпром» счета-фактуры на сумму 1 009 240 руб. в форме универсального передаточного документа, также как и товарная накладная от 09.01.2017 № 2 на сумму 1 009 240 руб. суды правомерно установили, что стоимость оказанных услуг составляет 1 009 240 руб.

Таким образом, с учетом произведенных обществом «Челпром» в адрес общества «УТФ «Аппарель-Сервис» оплат услуг на общую сумму 1 824 795 руб. 50 коп. и оказанных обществом «УТФ «Аппарель-Сервис» услуг на сумму 1 009 240 руб. размер переплаты общества «Челпром» в пользу общества «УТФ «Аппарель-Сервис» составляет 815 555 руб. 50 коп.

Общество «УТФ «Аппарель-Сервис» указывает на отсутствие правовых оснований для возможности зачета спорных требований в связи со следующим.

В Межрайоном специализированном отделе судебных приставов по юридическим лицам г. Челябинска на исполнении находится исполнительное производство 2166/17/74020-ИП, возбужденное 13.01.2017 в отношении должника - общества «Рукос» в пользу взыскателя - общества УТФ «Аппарель-Сервис» о взыскании задолженности на сумму 918 104 руб. 50 коп. по исполнительному листу ФС 006916880, выданному Арбитражным судом Челябинской области 30.08.2016. На дату 10.04.2017 остаток задолженности составлял 918 104 руб. 50 коп., взыскание не производилось. Исполнительный лист не отозван.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2018 по делу № А76-24691/2017 требование общества УТФ «Аппарель-Сервис» в размере 862 000 руб. основного долга и 56 104 руб. 50 коп. неустойки признано установленным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Рукос».

Заявитель полагает, что зачет между ним и обществом УТФ «Аппарель-Сервис» фактически не состоялся, так как указанное общество продолжает настаивать на требованиях к обществу «Рукос» о взыскании денежных средств по мировому соглашению от 11.07.2016, утвержденному решением Арбитражного суда Челябинской области делу №А76-32033/2015, включился в реестр кредиторов общества «Рукос», в связи с чем ответчик может получить оплату в двойном размере, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является злоупотреблением правом.     

Кроме того, общество «Челпром» указывает на отсутствие встречных обязательств между обществом «Рукос», обществом «Челпром» и обществом УТФ «Аппарель-Сервис».

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.02.2012 № 14321/11 по делу № А79-7483/2009, по смыслу статьи 410 Гражданского кодекса обязательство прекращается зачетом встречного однородного требования. При этом встречные требования возникают из обязательств, в которых участвуют одни и те же лица, являющиеся одновременно и должниками, и кредиторами по отношению друг к другу.

Согласно письму от 03.05.2017 № 10, адресованного обществу УТФ «Аппарель-Сервис», общество «Челпром» просило зачесть сумму 872 000 руб., излишне перечисленную по договору от 10.09.2016 № 10/09-16, в счет погашения задолженности общества «Рукос» по мировому соглашению, а также просило сумму 18 104 руб. 50 коп., излишне перечисленную по договору от 10.09.2016 № 10/09-16, зачесть в счет частичного погашения задолженности общества «Рукос», возникшей в 2016 году по договору аренды.

Таким образом, в связи с тем, что у общества УТФ «Аппарель-Сервис» отсутствовали обязательства в пользу общества «Рукос», суды правомерно установили, что требования общества «Челпром», указанные в приведенном письме, о зачете суммы переплаты в счет задолженности общества «Рукос» перед обществом УТФ «Аппарель-Сервис» нельзя квалифицировать в качестве зачета по смыслу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:

1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Таким образом, в связи с тем, что обществом «Рукос» допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, суды правильно признали обязанность общества УТФ «Аппарель-Сервис» принять исполнение обязательства обществом «Челпром» за общество «Рукос».

Доказательства отказа общества УТФ «Аппарель-Сервис» от принятия исполнения обязательства обществом «Челпром» за третье лицо отсутствуют.

Кроме того, принятие указанного обязательства дополнительно подтверждается письмом от 06.07.2017 №48, которым общество УТФ «Аппарель-Сервис» уведомило общество «Челпром» о том, что остаток суммы переплаты зачтен в счет погашения задолженности общества «Рукос» по мировому соглашению.

На основании изложенного суды правомерно признали исковые требования не подлежащими удовлетворению. 

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам  заявителя, вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права. 

         Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

         Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2018 по делу № А76-30271/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челпром» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           А.Д. Тимофеева 

Судьи					           О.В. Абознова 

                                                                               С.Н. Соловцов