АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-19617/21

г. Уфа

18 января 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 10.01.2023 г

Полный текст решения изготовлен 18.01.2023 г. 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Хомутовой С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

 общества с ограниченной ответственностью "ПрофСегмент" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

общества с ограниченной ответственностью  «1С» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью ПСК «Алюмастер» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

к ФИО2 (ИНН 

<

***>)

о солидарном взыскании компенсации за нарушение исключительных прав

при участии в судебном заседании:

от истца ООО «1С»: ФИО3, по доверенности, представлен паспорт и диплом.

от истца ООО «ПрофСегмент»: ФИО3, однако в связи с истечением срока действия доверенности, суд не допускает в качестве представителя.    

от ответчика ПСК «Алюмастер»: ФИО4, по доверенности № 3 от 02.12. 2021, представлен паспорт и диплом.

от ответчика ФИО2: ФИО4, по доверенности № 02АА 5958257 от 28.06.2022, представлен паспорт и диплом о высшем юридическом образовании.

 

На рассмотрение Арбитражного суда РБ поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ПрофСегмент" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью  «1С» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) общества с ограниченной ответственностью "ПрофСегмент" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью ПСК «Алюмастер» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью СК «Алюмастер» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) о солидарном взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

Определением суда от 19.07.2021 года исковое заявление принято судом к производству.

10.09.2021 года от ответчиков поступил отзыв на иск, в котором указано следующее. Ответчики полагают, что наличие на жестком диске компьютера установленных указанных программных обеспечений без наличия документов не может свидетельствовать об их использовании, так как экспертизой не установлен факт непосредственного использования данных программных продуктов, а именно не обнаружено ни одного проекта, созданного с их помощью. Проведенной экспертизой установлен лишь факт использования компьютера (ЭВМ) в хозяйственно-финансовой деятельности. Также в ходе доследственной проверки было установлено, что директор ООО ПСК «АлюМастер» ФИО5 лично не записывал «ПрофСтрой», «ПрофОкна», «1С» для ЭВМ на персональные компьютеры общества. Результаты поиска по ключевым словам «ООО СК «АлюМастер»», «000 ПСК «АлюМастер», «ИНН 

<

***>», «ИНН 

<

***>», «

<

...>, «

<

...>», «Шаймухаметов», «ФИО10», «Галиев» не обнаружены, это свидетельствуют о том, что в постоянной памяти ЭВМ, представленных на экспертизу не обнаружены документы с упоминанием организации, что не может говорить об использовании указанных ПО в финансово-хозяйственной деятельности. Доказательством того, что ответчик фактически не использует программные продукты, принадлежащие истцам, является также и то обстоятельство, что на ЭВМ № 1 и ЭВМ №2 отсутствуют файлы, созданные при помощи программного обеспечения , что подтверждается заключением эксперта №2703-1/20 от 27.03.2020. Таким образом, в ходе проведенной проверки органам следствия не представилось возможным получить достоверные и исчерпывающие данные об использовании обществом ПСК «АлюМастер», СК«АлюМастер» в своей финансово-хозяйственной деятельности программного обеспечения «ПрофСтрой», «ПрофОкна», «1С», а также не установлено, какими именно действиями были нарушены права обладателя этих прав. При таких обстоятельствах ответчики считают исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Также ответчики в отзыве указали, что материалы не содержат доказательств для применения нормы пункта 6.1 статьи 1252 ГК РФ о солидарной ответственности, в частности, о делимости / неделимости предмета обязательства, о последовательности / непоследовательности действий ответчиков, о том, были ли их действия направлены на достижение единого результата, о том, при совершении каких конкретно действий, вменяемых истцом ответчикам как способы нарушения исключительных прав, имели место все признаки, необходимые для вывода о наличии оснований для привлечения к солидарной ответственности. Размер компенсации ответчики просили снизить ниже низшего предела.

28.09.2021 года от истцов поступили возражения на отзыв ответчиков, исковые требования истцы поддержали в полном объеме.

Определением суда от 18.10.2021 года  из Отдела полиции №4 УМВД России по РБ  истребован оптический DVD-R, являющийся приложением к заключению специалиста № 2703-1/20 от 27.03.2020 (КУСП №5949/1965, архивный номер 1965/5949-2021.

К судебному заседанию 23.11.2021 года от истцов поступила правовая позиция по делу с приложениями.

К заседанию 03.12.2021 года от Управления МВД России по г. Уфе поступил оригинал материалов об отказе в возбуждении уголовного дела, зарегистрированного в КУСП № 5949 от 27.03.2021.

Определением суда от 25.04.2022 года  в порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6

Суд удовлетворил ходатайство ответчиков об истребовании и предложил истцам представить информацию относительно количества проданных версий программы Профстрой-ПрофОкна версия 2.55 (77) и стоимости продажи (с приложением копий заключенных договоров, полных сведений о покупателях и копий документов об оплате); сообщить имела ли программа Профстрой-ПрофОкна версия 2.55 (77)систему защиты от нелегального копирования/использования (программная, аппаратная, смешанная) – если да то отписать ее тип и механизм работы, направить копию искового заявления в адрес третьего лица, доказательства отправки представить суду.

Определением суда от 28.04.2022 года по итогу рассмотрения ходатайства истцов произведена замена ненадлежащего ответчика ООО СК «АлюМастер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на надлежащего  - ФИО2.

02.06.2022 года от истцов поступила письменная правовая позиция с приложениями.

К судебному заседанию 08.07.2022 года от третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что исковое заявление поддерживает в полном объеме. Ответчиками в материалы дела представлены рецензия на заключение специалиста, дополнительные документы, пояснения, истцами– письменная позиция.

20.09.2022 года ПСК «Алюмастер» заявлено о назначении экспертизы, представлены возражения на позицию истца, в которых ответчик указал, что утверждение истцов о том, что файлы коммерческих предложений и чертежей были созданы именно ответчиками с помощью нелицензионных программ не является достоверным, так как: - электронные документы без ЭЦП не позволяют однозначно идентифицировать автора документов и оборудование на котором они были созданы; - в файлы коммерческих предложений можно было вставить (импортировать) графические изображения (чертежи) оконных конструкций из другой программы для расчета оконных конструкций (например, СуперОкна, Optima Win, Win Plast, Окна Плюс, Klaes, WH-Окна, Окнограф) или любого другого графического редактора с повторением стиля к которому привык конструктор разработчик ответчика (например, AutoCAD, CorelDRAW, Microsoft Visio и других). Факт нелицензионности программного обеспечения 1С и ПрофОкна 2.55(77) опровергается материалами дела.

Кроме того, ПСК «Алюмастер» заявлено о пропуске истцами срока исковой давности, так как, по мнению ответчика, о нарушении прав истцам стало известно в 2017 году и с учетом подачи иска 21.07.2021 года, истцами пропущен срок исковой давности.

03.10.2022 года от истцов в материалы дела поступили возражения по пропуску срока исковой давности и возражения по назначению экспертизы.

К судебному заседанию 08.12.2022 года от истцов поступила окончательная правовая позиция, от ответчиков – возражения на позицию истца.

В ходе рассмотрения дела ПСК «Алюмастер» были заявлены ходатайства о назначении компьютерно-технической экспертизы, оценочной экспертизы, программно-технической экспертизы.

Истцы против назначения экспертизы по делу возражали.

Суд, рассмотрев ходатайства, заявленные ПСК «Алюмастер», определил отказать в назначении по делу экспертизы. Мотивированные доводы отказа изложены судом далее по тексту судебного акта.

Поскольку в рассматриваемом случае суд обладает сведениями о надлежащем извещении третьего лица о месте и времени судебного заседания, дело рассмотрено в отсутствие названного участника арбитражного процесса при участии представителей истцов и ответчиков по имеющимся в материалах дела доказательствам на основании частей 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела и указано истцами, ООО «ПрофСегмент» (истец-1) является российским разработчиком, интегратором и правообладателем конструкторского программного обеспечения, в частности программ для ЭВМ «ПрофСтрой-ПрофОкна версия 2.55 (77)».

Исключительные авторские права на указанную программу подтверждаются свидетельством о государственной регистрации программ для ЭВМ № 2018611985, зарегистрированном в Реестре программ для ЭВМ 09.02.2018 года и договором об отчуждении исключительного права на программы для ЭВМ от 24 октября 2011 года, заключенным между автором ФИО6 и ООО «ПрофСегмент» (т.1, л.д. 8-10,16). 

ООО «1C» (истец-2) является российским разработчиком и интегратором программного обеспечения, направленного на автоматизацию управления и учета на предприятиях различных отраслей. Исключительные авторские права на программу «1C: Предприятие 7.7 (сетевая версия) Бухгалтерский учет. Типовая конфигурация + ИТС USB» защищены знаком охраны авторского права, который помещается на каждом легальном произведенном экземпляре программы и включает в себя латинскую букву «С» в окружности, наименование обладателя авторских прав – Фирма «1C», год первого опубликования произведения.  Исключительные права истца на данный программный продукт подтверждаются договором об отчуждении исключительного права на программы для ЭВМ от 28.02.2011 г., заключенного между ЗАО «1C» и ООО «1C» (т.1,л.д.11-14).

Как указали истцы, 12 февраля 2020 года при проведении проверки компьютерной техники во время осмотра места происшествия в ООО СК «Алюмастер» и ООО ПСК «Алюмастер» по адресу: 

<

...> Л были обнаружены и изъяты системные блоки персональных компьютеров, на жестких дисках которых находились нелицензионные (контрафактные) программы для ЭВМ. Правообладателями данного программного обеспечения являются ООО «ПрофСегмент» и ООО «1С».

Общая стоимость программного обеспечения, правообладателем которого является ООО «ПрофСегмент», обнаруженного в ООО ПСК «Алюмастер», составляет 1 029 400 рублей.

Общая стоимость программного обеспечения, правообладателем которого является ООО «1С», обнаруженного в ООО СК «Алюмастер» и ООО ИСК «Алюмастер», составляет 25 000 рублей.

В подтверждение факта незаконного использования ответчиками исключительных авторских прав, истцами в материалы дела представлены доказательства, собранные в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий (доследственной проверки), проведенной сотрудниками УЭБ и ПК МВД РБ (КУСП дежурной части МВД по РБ № 959 от 11.02.2020 г.), а именно: 

- протоколы осмотра места происшествия от 12 февраля 2020 года и от 10 мая 2020 года, согласно которым у ответчиков во время осмотра компьютерной техники были изъяты системные блоки персональных компьютеров, на жестких дисков которых обнаружено контрафактное программное обеспечение. Системные блоки компьютеров были изъяты, упакованы и опечатаны в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством. Жалоб и заявлений по факту осмотра и изъятия от участвующих лиц не поступило (т.1, л.д. 19-20).

 - заключение специалиста № 2703-1/20 от 27 марта 2020 года, согласно которому на НЖМД (жестких дисках) системных блоков № 1 и № 2 обнаружены следующие программные продукты: - «ПрофСтрой версия ПрофОкна 2.55 (77)» - 2 экземпляра (листы 19-23, 29, 35-39 заключения специалиста; к г - «1С:Предприятие 7.7 (сетевая версия) листы 31-32, 35-39 заключения специалиста. Признаками контрафактности указанного программного обеспечения является его запуск без ключа аппаратной защиты и отсутствие информации о лицензии. Кроме того специалистом сделан вывод о солидарной вине ответчиков - ООО ПСК «Алюмастер» (ответчик- 1) и ИП ФИО2 (ответчик-2), поскольку на жестком диске компьютера обнаружены файлы, созданные с помощью контрафактного программного обеспечения и содержащие информацию о финансово-хозяйственной деятельности, как ООО ПСК «Алюмастер», так и ИП ФИО2 (т.1, л.д.48-71).

Поскольку использование исключительных прав истцов на программные обеспечения, ответчиками с истцами не согласовывалось, истцы обратились в Арбитражный суд РБ с рассматриваемым исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ПСК «Алюмастер» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), ФИО2 (ИНН 

<

***>) о солидарном взыскании компенсации за нарушение исключительных прав (с учетом произведенной заменой ответчика).

Согласно представленной суду выписке из ЕГРИП ФИО2, дата регистрации ее в качестве индивидуального предпринимателя - 07 мая 2009 года, дата прекращения деятельности индивидуального предпринимателя - 25 февраля 2020 года.

То есть, деятельность в статусе индивидуального предпринимателя ФИО2 была прекращена практически сразу после проведения проверки и выявление факта незаконного использования ответчиками нелицензионных программных продуктов, данный факт был выявлен 12 февраля 2020 года.

Согласно позиции истцов, дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде РБ, ответчики вопрос о подсудности искового заявления оставили на усмотрение суда, заявления о передаче дела по подсудности сторонами заявлено не было. 

Как следует из материалов дела, ООО ПСК «Алюмастер» и индивидуальный предприниматель ФИО2 (до момента прекращения статуса ИП) вели совместную предпринимательскую деятельность, ФИО2 на момент выявления факта незаконного использования авторских прав являлась супругой руководителя и учредителя ООО ПСК «Алюмастер» ФИО5, то есть соответчики являлись взаимозависимыми субъектами предпринимательской деятельности, что ответчиками не оспаривалось.

На момент выявления факта нарушения исключительных прав - 12 февраля 2020 года ФИО2 имела статус индивидуального предпринимателя, при этом взаимоотношения сторон данного спора возникли из осуществления ими предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности (часть 1).

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 декабря 2002 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел необходимо исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а так же дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение, так же решений, дела о признании и проведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 39 АПК РФ дело, принятое с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду.

Рассматриваемое  исковое заявление было принято Арбитражным судом Республики Башкортостан с соблюдением правил подсудности.

В то же время суд, установив совершение истцом недобросовестных действий, направленных на искусственное изменение подсудности при подаче иска, передает дело по подсудности в другой суд, в том числе суд общей юрисдикции, например, если дело стало подсудно другому суду после отказа истца от иска к одному из ответчиков (часть 2 статьи 49 АПК РФ), замены арбитражным судом ненадлежащего ответчика (статья 47 АПК РФ), выделения требования в отдельное производство (статья 131 АПК РФ) (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции")

В рамках настоящего дела суд совершение истцом недобросовестных действий, направленных на искусственное изменение подсудности, не усматривает.

Поскольку настоящее дело было принято судом с соблюдением правил подсудности, с учетом позиций сторон и сроков рассмотрения дела, суд приходит к выводу о наличии у арбитражного суда компетенции на рассмотрение настоящего спора.

Оценив  все  представленные  доказательства  в  отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению,  основанному  на  всестороннем,  полном,  объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.  

На основании пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. 

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если названным Кодексом не предусмотрено иное. 

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. 

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными указанным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом. 

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ к объектам авторских прав также относятся программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения. 

Авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же как авторские права на произведения литературы. 

Программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения (статья 1261 ГК РФ).

 В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение. 

В отношении произведений не допускается: 

1) воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме; 

2) осуществление без разрешения автора или иного правообладателя действий, направленных на то, чтобы устранить ограничения использования произведения, установленные путем применения технических средств защиты авторских прав. 

По смыслу положений статьи 65 АПК РФ применительно к настоящему спору истец обязан доказать факт принадлежности ему авторских прав и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком. 

В свою очередь, ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

В пункте 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что право совершения в отношении программы для ЭВМ или базы данных действий, предусмотренных статьей 1280 ГК РФ, принадлежит только лицу, правомерно владеющему экземпляром такой программы для ЭВМ или базы данных (пользователю).

Такое право у пользователя возникает в силу закона. 

Как следует из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224, вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств. 

Факт наличия у истцов исключительных прав на программы для ЭВМ подтверждается материалами дела.

Так, из материалов дела следует, что 24.10.2011 между ФИО6 (автор) и ООО «ПрофСегмент» (приобретатель) заключен договор об отчуждении исключительного права на программы для ЭВМ, в соответствии с пунктом 1 которого автор передает приобретателю принадлежащее ему исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный в инициативном порядке, в том числе за пределами трудовых обязанностей, установленных для авторов, являющихся работником правообладателя - программы для ЭВМ: ПрофСтрой 3 (во всех версиях и подверсиях, включая 3.09.24 и 3.19.91), ПрофСтрой 2 (во всех версиях и подверсиях, включая 2,55 (10), 2.55 (30), 2.55 (77) ПрофОкна и 2.55 (80) "Алюмакс"), являющиеся объектами авторских прав (далее результат интеллектуальной деятельности), в полном объеме, а приобретатель обязуется уплатить автору обусловленное договором вознаграждение за получение авторского права (т.1, л.д. 8-10).

Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности переходит от автора к приобретателю в момент подписания сторонами договора (пункт 1.2 договора). 

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что приобретатель вправе дорабатывать и перерабатывать результат интеллектуальной деятельности, осуществлять исключительные права на произведенный результат интеллектуальной деятельности в полном объеме, а также по желанию проводить государственную регистрацию результата интеллектуальной деятельности с обязательным указанием авторов в качестве таковых.

Согласно пунктам 3.1.1, 3.1.2 договора автор гарантирует, что указанный результат интеллектуальной деятельности создан им в процессе творческой деятельности, и при его создании не были нарушены авторские, патентные и любые иные права третьих лиц; на момент заключения договора результат интеллектуальной деятельности и/или его части, вне зависимости от их объемов, не были опубликованы, иным образом доведены до всеобщего сведения или предоставлены третьим лицам.

Федеральной службой по интеллектуальной собственности ООО «ПрофСегмент» как правообладателю выдано свидетельство от 08.12.2017 об официальной регистрации программы для ЭВМ № 2018611985 «ПрофСтрой - «Профокна версии 2.55», автором которой является ФИО6 (т.1, л.д. 15).

Таким образом, ООО «ПрофСегмент» является правообладателем программ для ЭВМ ПрофСтрой, включая 2.55 (77) - «ПрофОкна».

ООО «1C» является российским разработчиком и интегратором программного обеспечения, направленного на автоматизацию управления и учета на предприятиях различных отраслей. Исключительные авторские права на программу «1C: Предприятие 7.7 (сетевая версия) Бухгалтерский учет. Типовая конфигурация + ИТС USB» защищены знаком охраны авторского права, который помещается на каждом легальном произведенном экземпляре программы и включает в себя латинскую букву «С» в окружности, наименование обладателя авторских прав - Фирма «1C», год первого опубликования произведения. 

В соответствии со ст. 9 Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах» и на основании ст. 1262 ГК РФ обязательной регистрации программ для ЭВМ не требуется. Кроме того исключительные права истца на данный программный продукт подтверждаются договором об отчуждении исключительного права на программы для ЭВМ от 28.02.2011 г., заключенного между ЗАО «1C» и ООО «1C», согласно условиям которого  правообладатель (ЗАО «1C») передает приобретателю (ООО «1С») исключительные права на программы в полном объеме (т.1, л.д. 11-14).

За передачу исключительных прав на программы приобретатель выплачивает правообладателю вознаграждение согласно разделу 3 договора (п.2.2 договора).

Согласно приложению №1 к указанному договору правообладатель передал приобретателю исключительные права в том числе на программу 1С:Предприятие 7.7 (т.1, л.д. 13).

Таким образом, материалами дела подтвержден факт принадлежности исключительных прав на программу для ЭВМ «ПрофСтрой - «Профокна версии 2.55» истцу – 1, на программу для ЭВМ 1С:Предприятие 7.7 – истцу-2.

Протоколом от 12.02.2020 года, составленного оперуполномоченным УЭБ и ПК МВД по РБ, лейтенантом полиции ФИО7 по итогу произведенного осмотра места происшествия – помещения ООО ПСК «Алюмастер» по адресу 

<

...>, установлено следующее. В кабинете № 2, в котором располагаются инженеры, за рабочим местом ФИО8 обнаружены программы «ПрофСтрой» версия «ПрофОкна 2.55.77», правообладателем которой является ООО «ПрофСегмент», за рабочим местом директора ФИО5 расположен компьютер, в котором обнаружена программа «1С:Предприятие 7.7 (сетевая версия)  7.70.027», правообладателем которой является ООО «1С», а также программа «ПрофСтрой» версия «ПрофОкна 2.55.77», правообладателем которой является ООО «ПрофСегмент» (т.1, л.д. 19-22).

На все вышеуказанные программы, расположенные в компьютере директора ООО «ПСК Алюмастер» ФИО9, инженера ФИО8 соответствующие документы представлены не были» (лист 3 протокола);

Кроме того, согласно протоколу инженеру ФИО8 перед изъятием, а так же заместителю директора ФИО10 была предложена возможность осуществить копирование необходимой электронной информации, которой ФИО10 воспользовался (лист 3 протокола).

Как следует из протокола, осмотр и изъятие компьютерной техники производились в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством в присутствии понятых, специалистов в области познаний компьютерных технологий, заместителя директора ООО «ПСК Алюмастер» ФИО10, жалоб и заявлений от участвующих лиц на данное процессуальное действие не поступило. В рамках уголовного судопроизводства осмотр и изъятие ответчиками не обжаловались, доказательств иного в материалы дела сторонами не представлено. 

В силу положений статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа. 

К письменным доказательствам относятся также протоколы судебных заседаний, протоколы совершения отдельных процессуальных действий и приложения к ним.

На основании изложенного протокол осмотра места происшествия от 12.02.2020 года принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

В рамках доследственной проверки (КУСП ДЧ МВД по РБ №959 от 11.02.2020) была назначена компьютерная экспертиза. 

В распоряжение эксперта предоставлены 2 системных блока. - Системный блок ЭВМ №1, в составе которого обнаружены: 1) подключенное запоминающее устройство – накопитель информации SAMSUNG, емкостью 500 гб, с серийным номером S20BJ9KB706778; 5 2) неподключенное запоминающее устройство – накопитель информации «Seagate», емкостью 500 гб, с серийным номером 6VMSCDKS; - Системный блок ЭВМ №2, в составе которого обнаружены: 1) подключенное запоминающее устройство – накопитель информации «WD», емкостью 500 мб, с серийным номером WCC2EP119824; 2) неподключенное запоминающее устройство – накопитель информации WD», емкостью 2 ТВ с серийным номером WCC4MPM1H3LP.

Перед экспертизой были поставлены следующие вопросы: 

1. Имеются ли в памяти представленных блоков программы для ЭВМ, исключительные права на которые принадлежат ООО «1С», ООО "ПрофСегмент"? 

2. Если таковые имеются, укажите наименования программ из раздела «О программе», входящие в них компоненты, дату записи программ в память ЭВМ? 

3. Имеются ли в памяти ЭВМ информационные базы к обнаруженным Программам? Содержат ли они ключевые слова: «ООО СК «АлюМастер»», «ООО ПСК «АлюМастер», «ИНН 

<

***>», «ИНН 

<

***>», «

<

...>, «

<

...>», «Шаймухаметов», «ФИО10», «Галиев»? 

4. Имеются ли в памяти ЭВМ текстовые файлы, содержащие ключевые слова: «ООО CK «АлюМастер»», «OОО ПСК «АлюМастер», «ИНН 

<

***>», «ИНН 

<

***>», «

<

...>, «

<

...>», «Шаймухаметов», «ФИО10», «Галиев»? 

5. Работоспособны ли установленные программные продукты: «ПрофСтрой версия ПрофОкна 2.55(77)», «Компас-3D», «1С» и имеются ли признаки их модификации, если да, то каково предположительное время установки модификации программного обеспечения? 

6. Имеются ли признаки преодоления защиты от нелицензионного использования обнаруженных программ? 

7. Укажите информацию о воспроизведении обнаруженных программ, если имеется, укажите период воспроизведения каждой программы? 

8. Имеются ли в памяти предоставленных ЭВМ дистрибутивы программ: ООО «1С», ООО "ПрофСегмент", инструкции по обходу защиты, а также вредоносные программы, предназначенные для обхода защиты программ от нелицензионного использования. 

В заключении специалиста №2703-1/20 даны следующие ответы на вышеуказанные вопросы (т.1, л.д.48-71). 

Ответ на вопрос № 1: в ходе проведенного исследования на запоминающих устройствах представленных системных блоков ЭВМ обнаружены программы, исключительные права на которые принадлежат: ООО «АСКОН-Системы проецирования» - программный продукт «Компас-3D» (системный блок ЭВМ №1);

ООО «ПрофСегмент» - программный продукт «Профокна» (системные блоки ЭВМ№1 и №2);

ООО «1C» - «1С.Предприятие - Бухгалтерский учет» (системный блок ЭВМ № 2).

Ответ на вопрос №2: программный продукт «ПрофСтрой | Версия ПрофОкна 2.55 (77)» сборка 19.03.2007 разработки ООО «ПрофСегмент». Программный продукт «1C: Предприятие 7.7 (сетевая версия)» сборка 7.70.027 конфигурация «Бухгалтерский учет, редакция 4,5» сборка 7.70.504 разработки ООО «1С».

Ответ на вопрос №3: экземпляр программного продукта «ПрофСтрой | Версия ПрофОкна 2.55[77]» 19.03.2007 разработки ООО «ПрофСегмент», установленные на запоминающих устройствах представленных системных блоков № 1 и №2 , содержат в своем составе информационные базы данных, содержащие информацию о рабочих проектах, включающую в себя данные о заказчике, объекте, датах изготовления и т.д. Указанные базы данных содержат ключевые слова «Алюмастер» и «Галиев А.И».

Ответ на вопрос №4: на запоминающих устройствах представленных системных блоков ЭВМ были обнаружены текстовые файлы, со сведениями о финансово-хозяйственной деятельности предприятия (договоры, наряды, заказы, счета на оплату и т.д.), содержащие в том числе и указанные ключевые слова. Исследование подобного рода данных выходит за рамки компетенции специалиста, в связи с чем, они были скопированы на оптический носитель информации (оптический диск однократной записи DVD-R «Verbatim) в качестве приложения к заключению. 

Ответ на вопрос №5: Программный продукт  «КОМПАС-ЗО 17.0.0» (64-разрядная версия) разработки ООО «АСКОН-Системы проектирования» работоспособен, дата установки - 05.12.2018. Факт успешной загрузки и запуска обнаруженного экземпляра программы «Компас-3D 17 без наличия системы аппаратной защиты (HASP-ключа), являющегося ее составной и неотъемлемой частью, а также отсутствие информации о лицензии и ключе защиты в соответствующей графе спецификации установленной программы, свидетельствуют о том, что указанный экземпляр программного продукта был изменен (модифицирован) с целью преодоления защиты от нелицензионного использования. Также, пользователем была произведена замена оригинального файла программного расширения «kSys2.DLL» на его модифицированную копию из папки «Crack» (crack - перевод с англ. «взлом», «взламывать»). Установить время модификации указанного программного обеспечения не представилось возможным. 

Экземпляры программного продукта «ПрофСтрой | Версия ПрофОкна 2.55[77]» сборка 19.03.2007 разработки ООО «ПрофСегмент», установленные на запоминающих устройствах представленных системных блоков, - работоспособны. Признаков их модификации в ходе проведенного исследования обнаружено не было. Предположительное время установки записи на запоминающее устройство ЭВМ) - 02.07.2015г. (системный блок ЭВМ №1) и 09.12.2015г. (системный блок ЭВМ №2). 

Программный продукт «1C: Предприятие 7.7 (сетевая версия)» сборка 7.70.027, конфигурация «Бухгалтерский учет, редакция 4,5» сборка 7.70.504 разработки ООО «1С» работоспособен. Предположительное время установки (записи на запоминающее устройство ЭВМ) - 01.10.2015г. Факт успешной загрузки и запуска обнаруженного экземпляра программы «1С:Предприятие - Бухгалтерский учет» без наличия системы аппаратной защиты (HASP-ключа), являющегося ее составной и неотъемлемой частью, а также отсутствие информации о лицензии и пользователе в соответствующей графе спецификации и установленной программы, свидетельствуют о том, что указанный экземпляр программного продукта был изменен (модифицирован) с целью преодоления защиты от лицензионного использования. 

Ответ на вопрос №6: См. ответ на вопрос №5. 

Ответ на вопрос №7: Достоверно указать точное время (период) воспроизведения обнаруженных программ не представляется возможным. В ходе проведенного исследования экземпляров программного продукта «ПрофСтрой | Версия ПрофОкна 2.55[77]» сборка 19.03.2007 разработки ООО «ПрофСегмент», установленных на запоминающих устройствах представленных системных блоков, обнаружены информационные базы данных, содержащие информацию о рабочих проектах, включающую в себя данные о заказчике, объекте, датах изготовления и т.д. Согласно сведениям, зафиксированным в указанных базах данных, предположительное время пользования экземпляром программы, установленным на системном блоке ЭВМ №1: с 17.02.2014г. - указанная дата регистрации первого заказа, по 19.08.2019г. - указанная дата монтажа последнего заказа; и экземпляром, установленным на системном блоке ЭВМ № 2: с 21.11.2015г. - указанная дата регистрации первого заказа, по 09.09.2019г. - указанная дата монтажа последнего заказа.

Постановлением следователя СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по г. Уфе от 08.07.2020 в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч.3 ст. 146 УК РФ, отказано. Как следует из указанного постановления, проведенной проверкой не удалось принять законное решение, поскольку следствие не установило, кем и когда установлена программа, установить, состоят ли на балансе организаций изъятые системные блоки, использовалась ли программа в коммерческих целях, имеются ли проекты и кем были изготовлены (т.1, л.д. 26).

Ответчики, возражая против исковых требований, указали, что наличие на жестком диске компьютера установленных указанных программных обеспечений без наличия документов не может свидетельствовать об их использовании, так как экспертизой не установлен факт непосредственного использования данных программных продуктов, а именно не обнаружено ни одного проекта, созданного с их помощью. Проведенной экспертизой установлен лишь факт использования компьютера (ЭВМ) в хозяйственно-финансовой деятельности. 

Также в ходе доследственной проверки было установлено, что директор ООО ПСК «АлюМастер» ФИО5 лично не записывал «ПрофСтрой», «ПрофОкна», «1С» для ЭВМ на персональные компьютеры общества. Результаты поиска по ключевым словам «ООО СК «АлюМастер»», «000 ПСК «АлюМастер», «ИНН 

<

***>», «ИНН 

<

***>», «

<

...>, «

<

...>», «Шаймухаметов», «ФИО10», «Галиев» не обнаружены, это свидетельствуют о том, что в постоянной памяти ЭВМ, представленных на экспертизу не обнаружены документы с упоминанием организации, что не может говорить об использовании указанных ПО в финансово-хозяйственной деятельности. 

Доказательством того, что ответчик фактически не использует программные продукты, принадлежащие истцам, является также и то обстоятельство, что на ЭВМ № 1 и ЭВМ №2 отсутствуют файлы, созданные при помощи программного обеспечения, что подтверждается заключением эксперта №2703-1/20 от 27.03.2020. Таким образом, в ходе проведенной проверки органам следствия не представилось возможным получить достоверные и исчерпывающие данные об использовании обществом ПСК «АлюМастер», СК «АлюМастер» в своей финансово-хозяйственной деятельности программного обеспечения «ПрофСтрой», «ПрофОкна», «1С», а также не установлено какими именно действиями были нарушены права обладателя этих прав. При таких обстоятельствах ответчики считают исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Кроме  того ответчики в отзывах указали, что программа 1С была приобретена ООО «Алюмастер» в 2007 году через официального партнера 1С и была зарегистрирована в компании 1С надлежащим образом - путем направления регистрационной карточки (входящей в комплект поставки программы) в адрес 1С с указанием реквизитов организации, и так как была приобретена версия ПРОФ, то никаких ограничений на ведение учета других юридических лиц в программе 1С не имеется.

Между тем, указанные доводы ответчиков подлежат судом отклонению.

Пунктом 4 статьи 1 Договора Всемирной организации интеллектуальной собственности по авторскому праву от 20.12.1996, участником которого является Российская Федерация, в толковании согласованного заявления к указанной норме, предусмотрено, что право на воспроизведение, как оно определено в статье 9 Бернской конвенции об охране литературных и художественных произведений 1886 года, и допускаемые этой статьей исключения полностью применяются в цифровой среде и, в частности, в отношении использования произведений в цифровой форме. 

Понимается, что хранение охраняемого произведения в цифровой форме в электронном средстве является воспроизведением в смысле статьи 9 Бернской конвенции. 

Аналогичное понимание хранения программы для ЭВМ в памяти компьютера как использования объекта авторского права, влекущего ответственность, содержится в статье 4 Директивы 2009/24/ЕС Европейского парламента и Совета от 23.04.2009, применимой в Европейском Союзе, согласно которой такие действия, как загрузка в память компьютера, отображение на экране, эксплуатация, передача или хранение компьютерной программы в памяти устройства влекут за собой воспроизведение компьютерной программы. 

Следовательно, факт хранения компьютерной программы на электронном носителе (в памяти жесткого диска компьютера) без согласия правообладателя образует самостоятельный состав правонарушения.

Аналогичный правовой подход сформулирован в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 N 308-ЭС14-1400.

В ходе проведенного в рамках проверки исследования было выявлено, что установленные на жестких дисках изъятых у ответчиков системных блоков программы являются нелицензионными (контрафактными), и при этом запускаются в активном режиме исследования без ключа аппаратной защиты. На жестких дисках также хранятся файлы, созданные в спорных программах. 

Скачивание ознакомительной версии программы возможно только с сайта правообладателя и доступ (ссылка) для скачивания предоставляется и фиксируется правообладателем. В то же время, ответчиком не представлено доказательств скачивания обнаруженных на его компьютерах программ с сайта правообладателя (получение ссылки для скачивания). Кроме того истцами в возражениях указано об отсутствии демонстрационных версий программного обеспечения, обратного материалы дела не содержат. 

Ответчики, возражая против выводов, установленных в заключении специалиста, представили в материалы дела рецензию специалиста ФИО11 от 30.05.2022 года, согласно которой в заключении специалиста №2703-1/20 допущены существенные нарушения, препятствующие принятию указанного заключения в качестве надлежащего доказательства (т.2, л.д.122-152).

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. 

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ. 

Между тем, вопреки мнению ответчиков, оспариваемое заключение специалиста №2703-1/20, полученное в рамках доследственной проверки, может являться доказательством в рамках арбитражного процесса.

 При этом такой документ может быть оценен судами не в качестве заключения судебной экспертизы, предусмотренного статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а в качестве иного документа (статья 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Как следует из абзаца 4 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – ППВСРФ № 10) материальный носитель может быть признан контрафактным только судом. При необходимости суд вправе назначить экспертизу для разъяснения вопросов, требующих специальных знаний. Так, контрафактность материального носителя, в котором выражена неправомерно переработанная программа для ЭВМ, может быть установлена с учетом заключения эксперта, установившего признаки такой переработки.

На основании изложенного суд отмечает, что выводы, изложенные в рецензии специалиста ФИО11 от 30.05.2022 года,  не могут служить препятствием для непринятия судом выводов, изложенных в заключении специалиста от 2703-1/20, проведенной в рамках оперативно-розыскных мероприятий (доследственной проверки), поскольку, как следует из материалов дела, в ходе проведенного в рамках проверки исследования было выявлено, что у ответчиков во время осмотра компьютерной техники были изъяты системные блоки, на которых обнаружено контрафактное программное обеспечение. 

Представленное суду заключение специалиста № 2703-1/20 подписано специалистом, специалист  обладает необходимой квалификацией и уровнем знаний в сфере исследования информационных компьютерных средств для проведения назначенной экспертизы. Достоверных доказательств того, что специалист по своей квалификации не мог проводить назначенную экспертизу, а также провел ее некомпетентно или предвзято, в материалы дела не представлено. Исследование по поставленным вопросам проведено специалистом в рамках заявленной компетенции, нарушений при проведении исследования требований законодательства не допущено. Выводы специалиста носят категорический характер, никаких убедительных доводов, позволяющих усомниться в достоверности заключения специалиста, не приведено.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 №8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» внимание судов обращено на необходимость выполнения конституционного положения о том, что при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (часть 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации), а также выполнения требований статьи 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой доказательства, полученные с нарушением уголовно-процессуального законодательства, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения. 

Судам разъяснено, что доказательства должны признаваться полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина или установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, а также если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами. 

Однако вне зависимости от возможности использования вышеназванных доказательств как основания ответственности в уголовном или административном производстве, они являются относимыми, поскольку содержат описание обстоятельств, непосредственно затрагивающих существо рассматриваемого арбитражного спора, а также допустимыми, поскольку законом не запрещается использование для целей доказывания факта нарушения гражданского права экспертиз и иных письменных документов, подготовленных и составленных в рамках уголовного дела.

На основании вышеизложенного, заключение специалиста №2703-1/20 принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Ответчики не представили доказательств недостоверности выводов специалиста, либо их несоответствия представленным доказательствам, не опровергнуты выводы эксперта документально, тем самым заключение специалиста принимается судом.

Представленная ответчиками рецензия не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение доводов ответчиков. Содержащиеся в ходатайстве  доводы о проведении судебной экспертизы по сути сводятся к несогласию с выводами заключения специалиста №2703-1/20, полученного в рамках доследственной проверки, а поэтому не могут быть приняты во внимание, и не являются основанием для назначения судебной экспертизы. Сомнений в обоснованности заключения специалиста, квалификации специалиста у суда не возникло. Рецензия на заключение специалиста, выполненная ООО «РОКЕТТ» специалистом ФИО11 по обращению ООО ПСК «Алюмастер», является субъективным мнением специалиста, составленная одним специалистом  на заключение другого специалиста в отсутствие на то каких-либо процессуальных оснований и не может расцениваться как доказательство, опровергающее выводы специалиста, подготовившего заключение в рамках доследственной проверки а выражает лишь мнение иного специалиста.

Кроме того допущенные при составлении спорных документов нарушения, не опровергают обстоятельств, сведения о которых в них содержатся. 

Ссылки ответчиков о том, что следственными органами отказано в возбуждении уголовного дела как основание для отказа в принятии заключения специалиста в качестве надлежащего доказательства, не принимаются судом, поскольку ответчиками не представлены доказательства того, что основанием для отказа в возбуждении уголовного дела послужили именно выводы, указанные в рецензии ФИО11 от 30.05.2022 года и именно рецензия была принята следственными органами в качестве доказательства, подтверждающего отсутствие со стороны ответчиков факта использования программ, принадлежащих истцам.

Ответчиком – 1 в ходе рассмотрения дела заявлены ходатайства о назначении следующих экспертиз с указанием следующих вопросов:

- о назначении программно-технической экспертизы, при этом на разрешение эксперта ответчик просил поставить следующий вопрос: были ли созданы файлы коммерческих предложений по расчету алюминиевых и оконных конструкций с применением программы «ПрофСтрой версия ПрофОкна 2.55 (77)», записанные на СД-диски, содержащиеся в материалах дела?

 - о назначении оценочной экспертизы, на разрешение эксперта ответчик просил поставить следующий вопрос: какая рыночная стоимость программы «ПрофСтрой версия ПрофОкна 2.55 (77) ?

В соответствии с положениями части 1 статьи 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. 

Согласно выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10 правовой позиции, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. 

В соответствии с положениями статьи 82 Кодекса арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих вопросов, требующих специальных знаний. Целесообразность проведения экспертизы определяет суд. 

По смыслу названных норм суд может отказать в назначении экспертизы, если у него исходя из оценки уже имеющихся в деле доказательств сложилось убеждение, что имеющиеся доказательства в достаточной мере подтверждают или опровергают то или иное обстоятельство. 

Суд считает необходимым отказать в назначении программно-технической экспертизы с учетом того, что в обоснование заявленного ходатайства ответчик- 1 ссылается на рецензию, которая не принята судом в качестве надлежащего доказательства по делу. Кроме того, как верно указали истцы, по окончанию доследственной проверки системные блоки компьютеров были возвращены ответчику – 1, то есть длительное время находятся во владении ответчика – 1, в связи с чем не могут быть объективно исследованы в рамках экспертизы.

В назначении оценочной экспертизы суд также считает необходимым отказать, так как назначение и проведение данной экспертизы нецелесообразно, поскольку истцом ООО «ПрофСегмент» представлено достаточно доказательств стоимости программы для ЭВМ «ПрофСтрой версия ПрофОкна 2.55 (77)», а именно:

1.прайс-лист на программное обеспечение «ПрофСтрой версия ПрофОкна 2.55 (77), подтверждающая стоимость программы в сумме 514 700 рублей;

2.выписка из справочника цен на лицензионное программное обеспечение Ассоциации Поставщиков Программных Продуктов, подтверждающая стоимость программы в сумме 514 700 рублей;

3.сублицензионный договор от 07 июля 2021 года, заключенным между ИП ФИО9 РП. и ООО «Энергосберегающие Технологии» с платежным поручением № 835062 от 08 июля 2021 года на сумму 514 700 рублей;

4.сублицензионный договор № 58ПО от 14 июля 2021 года , заключенный между ИП ФИО9 РП. и ООО «Алфасад» с платежным поручением № 94 от 23 июля 2021 года на сумму 514 700 рублей.

Суд полагает, что в данном случае требования сторон могут быть рассмотрены по существу на основании имеющихся в материалах дела документов, без проведения по делу судебной экспертизы по поставленным вопросам ответчиками; тем самым, суд не находит достаточных оснований для удовлетворения ходатайств ответчиков о назначения по делу указанных ими судебных экспертиз. 

Таким образом, на основании представленных в материалы дела протокола осмотра места происшествия от 12 февраля 2020 года и заключения специалиста № 2703-1/20 от 27 марта 2020 года, суд приходит к выводу о доказанности факта незаконного использования ответчиками исключительных авторских прав, принадлежащих истцам.

Кроме того выводами специалиста подтверждается солидарная вина ответчиков, поскольку на жестком диске компьютера обнаружены файлы, созданные с помощью контрафактного программного обеспечения и содержащие информацию о финансово-хозяйственной деятельности, как ООО ПСК «Алюмастер», так и ИП ФИО2 (лист 36-37 заключения специалиста, информация СД-диска).

На основании пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 6.1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если одно нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации совершено действиями нескольких лиц совместно, такие лица отвечают перед правообладателем солидарно. 

Положение о солидарной ответственности применяется в случаях, когда нарушение исключительного права имело место в результате совместных действий нескольких лиц, направленных на достижение единого результата. 

В силу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать уплаты одной компенсации как от всех нарушителей совместно, так и от любого из них в отдельности, причем как полностью, так и в части. 

Совместное использование ответчиками спорной ЭВМ с установленной и хранящейся на ней программами для ЭВМ, исключительные права на которые принадлежат истцу, установлено судом на основании собранных по делу доказательств, в частности, заключения специалиста, данного в ходе оперативно-розыскных мероприятий.

С учетом изложенного довод ответчиков об отсутствии оснований для привлечения их к солидарной ответственности судом рассмотрен, подлежит отклонению.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик-1 сослался на пропуск истцами срока исковой давности, при этом указав, что с учетом постановления СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по г. Уфе от 08.07.2020 г., о факте нарушения исключительных прав истцам стало известно в июне 2017 года, а именно указано: «в июне 2017 года правообладателем сделан запрос о стоимости алюминиевой перегородки через одну из электронных почт, указанных на сайте организации. 29.06.2017 года получен ответ коммерческого приложения № 420 в виде чертежа алюминиевой перегородки, выполненного в программе «Профстрой» (версия ПрофОкна) 2.55.77 контрафактного происхождения...».

Таким образом, как указал ответчик -1, о нарушении своих прав истцы узнали в 2017 году, в суд обратились в 21.07.2021 г., досудебная претензия в адрес ответчиков направлена 27.01.2021 г. Соответственно, на момент обращения в суд защитой нарушенных прав срок исковой давности истек. 

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Часть 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (части 1-2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Между тем в рамках настоящего дела судом не усматривается факт пропуска истцами срока исковой давности на основании следующего.

В материалах проверки имеется информация о полученном от ответчика 29.06.2017 г. коммерческом предложении, в котором содержались чертежи проекта алюминиевой перегородки, выполненные в контрафактной программе «ПрофСтрой» версии «ПрофОкна» 2.55 (77).  Однако, по казанному факту не проводились никакие оперативно-розыскные мероприятия и никакие процессуальные документы в качестве письменных доказательств, суду представлены не были.

Основанием заявленных истцами исковых требований послужил факт незаконного использования исключительных прав, принадлежащих истцам, выявленный при проведении проверки в ООО ПСК «Алюмастер» 12.02.2020 г., суду представлены доказательства, полученные в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий именно по указанной проверке. 

Иных доказательств, подтверждающих, что истцы узнали о правонарушении ранее 12.02.2020 года, материалы дела не содержат.

На основании изложенного суд считает, что с учетом того, что истцы о нарушении прав узнали 12.02.2020 года, при этом исковое заявление направлено истцами в суд 12.07.2021 года, истцами срок исковой давности не пропущен.

Согласно статье 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252 и 1253 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. 

Сумма компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости (пункт 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. 

При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения. 

В настоящем деле истцами сумма компенсации определена в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Стоимость прав использования экземпляров программ для ЭВМ определена истцами исходя из стоимости лицензионных экземпляров обнаруженных у ответчика произведений (программ). Истцы просят взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью ПСК «Алюмастер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО2 (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «ПрофСегмент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) компенсацию за нарушение исключительных авторских прав в сумме 2 058 800 руб. Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью ПСК «Алюмастер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО2 (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «1C» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) компенсацию за нарушение исключительных авторских прав в сумме 50 000 руб.

При этом, расчет заявленной суммы компенсации за нарушение исключительных прав на программы для ЭВМ произведен истцом на основании данных каталога цен на продукцию, справочника цен на лицензионное программное обеспечение (т.1, л.д. 33-35). Кроме того в обоснование выполненного расчета истцами в материалы дела представлены сублицензионные договоры, платежные поручения (т.2, л.д.62-67). Проверив представленный истцом расчет суммы компенсации с учетом установленных по делу обстоятельств, суд признает его верным.

Суд считает, что размер компенсации, заявленный истцом, отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушения, с учетом характера допущенного нарушения прав, длительности неправомерного использования спорных программных продуктов. Оснований для снижения размера компенсации не усматривается, поскольку ответчики, обращаясь к суду о снижении размера компенсации, не представляют доказательств иной стоимости лицензионных программных продуктов.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Иные доводы ответчиков, заявленные в рамках настоящего дела, судом отклоняются, как не имеющие правового значения и не подтвержденные материалами дела.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчиков в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ПрофСегмент», удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью ПСК «Алюмастер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО2 (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «ПрофСегмент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) компенсацию за нарушение исключительных авторских прав в сумме 2 058 800 руб., расходы по госпошлине в сумме 33 294 руб.

Исковые требования ООО «1 С», удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью ПСК «Алюмастер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО2 (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «1C» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) компенсацию за нарушение исключительных авторских прав в сумме 50 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья С.И. Хомутова