ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-20326/2020

Дело № А40-251578/16

г. Москва

20 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой, 

судей А.А. Комарова, Д.Г. Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

ПАО «М2М Прайвет Банк» в лице ГК «АСВ»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2020 года 

по делу № А40-251578/16, принятое судьей В.М. Марасановым, 

об отказе в удовлетворении ходатайства ПАО «М2М Прайвет Банк» в лице ГК «АСВ» об исправлении технической ошибки в определении Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2019

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО «М2М Прайвет Банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от ПАО М2М Прайвет Банк: ФИО2 по доверенности от 24.01.2020,

от остальных: не явились, извещены, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2017г. в отношении ПАО «М2М Прайвет Банк» открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего ПАО «М2М Прайвет Банк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2019 (резолютивная часть от 26.06.2019) признаны недействительными сделки, заключенные между ПАО «М2М Прайвет Банк» и ФИО3

20.12.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство ПАО «М2М Прайвет Банк» в лице ГК «АСВ» об исправлении опечатки в определении Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2019, а именно в 12 и 13 абзацах резолютивной части определения суда, указав: «1. Восстановить права требования ПАО «М2М Прайвет Банк», переданные по Договору уступки права (требования) от 25 октября 2016 года, и обязать ФИО3 возвратить документы, подтверждающие права требования по Договору уступки права (требования) от 25 октября 2016 года, заключенному между ПАО «М2М Прайвет Банк» и ФИО3 2. Восстановить права требования ПАО «М2М Прайвет Банк», переданные по Договору уступки права (требования) от 24 октября 2016 года, и обязать ФИО3 возвратить документы, подтверждающие права требования по Договору уступки права (требования) от 24 октября 2016 года, заключенному между ПАО «М2М Прайвет Банк» и ФИО3»

Определением от 05.03.2020 года Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении ходатайства ПАО «М2М Прайвет Банк» в лице ГК «АСВ» об исправлении опечатки в определении Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2019.

Не согласившись с вынесенным определением, ПАО «М2М Прайвет Банк» в лице ГК «АСВ» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 05.03.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ПАО «М2М Прайвет Банк» в лице ГК «АСВ» доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Просил отменить определение суда.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными указанным федеральным законом.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу названной нормы указанные исправления могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если такие исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

Исправление описки (опечатки) допускается только без изменения содержания решения, тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.

В заявлении ПАО «М2М Прайвет Банк» в лице ГК «АСВ» просит исправить описку в резолютивной части определения Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2019. а именно в 12 и 13 абзацах резолютивной части определения суда, указав: «1. Восстановить права требования ПАО «М2М Прайвет Банк», переданные по Договору уступки права (требования) от 25 октября 2016 года, и обязать ФИО3 возвратить документы, подтверждающие права требования по Договору уступки права (требования) от 25 октября 2016 года, заключенному между ПАО «М2М Прайвет Банк» и ФИО3 2. Восстановить права требования ПАО «М2М Прайвет Банк», переданные по Договору уступки права (требования) от 24 октября 2016 года, и обязать ФИО3 возвратить документы, подтверждающие права требования по Договору уступки права (требования) от 24 октября 2016 года, заключенному между ПАО «М2М Прайвет Банк» и ФИО3»

Судом установлено, что в резолютивной части определения суда от 09.07.2019 отсутствуют какие-либо описки, опечатки и арифметические ошибки.

Кроме того, резолютивной части определения суда от 09.07.2019 соответствует оглашенной в судебном заседании.

При наличии указанных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ПАО «М2М Прайвет Банк» в лице ГК «АСВ» об исправлении опечатки в определении Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2019.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы. Судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение. Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2020 года по делу № А40-251578/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО «М2М Прайвет Банк» в лице ГК «АСВ»– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 Ю.Л. Головачева

Судьи:                                                                                                                      А.А. Комаров 

Д.Г. Вигдорчик