АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-21107/2020

г. Тюмень

13 января 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 декабря 2021 года 

Решение в полном объеме изготовлено 13 января 2022 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

ООО «Кристалл» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ООО «Полидекор» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании основного долга в размере 1 875 000 руб., процентов в размере 42 674,18 руб., 

о взыскании судебных расходов 

по встречному исковому заявлению

ООО «Полидекор»

к ООО «Кристалл»

о взыскании основного долга в размере 1 829 485 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины,

при участии  представителей сторон:

от ООО «Кристалл» - Шелдовский А.П. по доверенности от 02.02.2021;

от ООО «Полидекор» - ФИО2 по доверенности от 30.08.2021,

установил:

ООО «Кристалл» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО «Полидекор» о взыскании основного долга в размере 1 875 000 руб., процентов в размере 42 674,18 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

В ходе производства по делу от ООО «Кристалл» поступил отказ от исковых требований в части взыскания с ответчика процентов в размере 42 674,18 руб. и основного долга в размере 875 000 руб. 

Таким образом, ООО «Кристалл» просит взыскать с ООО «Полидекор» основной долг  в размере 1 000 000 руб.

Определением суда от 20.04.2021 было принято встречное исковое заявление ООО «Полидекор» к ООО «Кристалл» о взыскании 1 829 485 руб. задолженности, расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 25.06.2021 по делу было назначено проведение судебной почерковедческой, технико-криминалистической и физико-химической экспертизы, в  связи с чем производство по делу было приостановлено

Определением от 06.12.2021  производство  по делу было  возобновлено.

В судебном заседании представитель ООО «Кристалл» поддержал требования о взыскании 1 000 000 руб., а также заявление об отказе от иска в указанной выше части, возражал против удовлетворения встречного иска.

Представитель ООО «Полидекор» поддержал встречный иск, возражал против удовлетворения первоначального иска,  поддержал ходатайство об  истребовании книги покупок  и книги продаж ООО «Кристалл» за 4 квартал 2019. 

В удовлетворении указанного ходатайствам судом отказано, поскольку дело может быть  рассмотрено  по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Полидекор» (далее - поставщик) и ООО «Кристалл» (далее -покупатель) был заключен договор поставки от 16.10.2019 № 16/10.

Согласно п.1.1. договора поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях, определенных договором, спецификацией к договору.

Согласно п. 4.1 договора цена на товар устанавливается по соглашению сторон и  указывается в соответствующей спецификации.

Согласно спецификации № 1 к договору поставки от 16.10.2019 № 16/10 к поставке сторонами был согласован товар - плита дорожная железобетонная ПДН 6*2*014 в количестве 100 штук  общей стоимостью 3 750 000  руб.

Платежным поручениями от 13.12.2019 № 321 на сумму 1 200 000 руб. и платежным поручением от 27.12.2019 № 342 на сумму 675 000  руб. ООО «Кристалл» перечислило в  адрес ООО «Полидекор» предоплату в общем размере  1 875 000  руб. по указанному выше договору поставки.

ООО «Кристалл» указывает, что поставка товара не была осуществлена поставщиком в установленный срок.

25.03.2020 и  19.05.2020 покупатель направил в адрес поставщика требования о  поставке товара, которые были оставлены без удовлетворения, сумма  предоплаты не была  возращена в адрес ООО «Кристалл».

Претензия, направленная в  адрес ООО «Полидекор» также был оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием  обращения  ООО «Кристалл» с исковым заявлением по настоящему делу о взыскании основного долга в размере 1 875 000 руб., процентов в размере 42 674,18 руб.

В ходе производства по настоящему делу ООО «Кристалл» были представлены  два  заявления о частичном отказе от исковых требований. Так, ООО «Кристалл» заявлен отказ от исковых требований в части взыскания процентов за пользование  чужими денежными средствами в размере 42 674,18 руб. и основного долга в размере 875 000 руб.  

Отказываясь от взыскания основного долга в размере 875 000 руб. ООО «Кристалл» указало, что указанная сумма  была возвращена ООО «Полидекор» до момента обращения в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил, что отказ от иска не противоречит закону, иным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Отказ от требований подписан представителем ООО «Кристалл» Шелдовским А.П., действующим по доверенности 02.02.2021 с правом на полный или частичный отказ от исковых требований.

Учитывая изложенное, суд принимает отказ ООО «Кристалл» от  исковых требований о взыскании основного  долга в размере 875 000  руб. и  процентов за  пользование чужими денежными средствами в размере 42 674,18 руб. Производство по делу № А70-21107/2020 в указанной части  подлежит прекращению.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ООО «Кристалл» подлежащими удовлетворению.

Между сторонами возникли отношения, урегулированные положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса  РФ.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки одна сторона (поставщик-продавец) осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ч. 1 ст. 509 Гражданского кодекса РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса  РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями 

В соответствии с п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ч. 3 ст. 487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

ООО «Полидекор» исковые  требования  ООО «Кристалл» не признает.

Как следует из определения суда от 15.03.2021, представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, считает, что товар поставлен истцу на сумму 1 875 000 руб., что подтверждается УПД от 30.12.2019 № 20 (счет-фактура) и свидетельствует об отсутствии задолженности. 

Указанный документ с  синими печатями был представлен ООО «Полидекор» в  материалы дела в ходе указанного  судебного заседания.

ООО «Кристалл» представлено письменное заявление о фальсификации доказательств. ООО «Кристалл» отрицает факт получения товара по счет – фактуре от 30.12.2019 № 20, просит проверить указанное доказательство на предмет его фальсификации.

В ходе рассмотрения дела ООО «Кристалл» было заявлено ходатайство о назначении почерковедческой, технико-криминалистической и физико-химической  экспертизы.

Определением суда  от 25.06.2021 по делу было назначено проведение судебной почерковедческой, технико-криминалистической и физико-химической экспертизы.

Проведение экспертизы было поручено ООО «Бюро независимой экспертизы «Версия» (ИНН 

<

***>), эксперты ФИО3, ФИО4, ФИО5.

На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

- в какие периоды времени выполнены подписи от имени ФИО6 и ФИО7 в счет-фактуре от 30.12.2019 № 20 и соответствуют ли эти периоды проставленной на документе дате – 30.12.2019?

- соответствует ли оттиск печати, проставленный на счет-фактуре от 30.12.2019 № 20 подлинной печати ООО «Кристалл»?

- кем, ФИО7 или иным лицом выполнены подписи от его имени на счет-фактуре  от 30.12.2019 № 20?

От экспертной организации  поступил запрос относительно количества  подписей, которые подлежат экспертному исследованию на предмет установления давности выполнения подписей ФИО6 и ФИО7, принадлежности подписи ФИО7 Экспертная организация указала также на возможную необходимость доплаты услуг эксперта, исходя из  определения указанных выше обстоятельств.

Определением суда от 13.09.2021 суд разъяснил ООО «Бюро независимой экспертизы «Версия», экспертам ФИО3, ФИО4, ФИО5, что экспертному исследованию на счет-фактуре от 30.12.2019 № 20  подлежат только подписи под номерами № 4 (в графе: «Товар (груз) передал/услуги, результаты работ, права сдал» со стороны ООО «Полидекор»), № 5 в графе: «Товар (груз) получил/услуги, результаты работ, права принял» со стороны ООО «Кристалл») и № 6 (в графе: «Ответственный за правильность оформления факта хозяйственной жизни» непосредственно возле оттиска печати ООО «Кристалл» (обозначение порядковых номеров подписей на счет-фактуре от 30.12.2019 № 20 произведено экспертной организацией при направлении запроса от 16.07.2021 № 383).

В материалы дела ООО «Бюро независимой экспертизы «Версия» представлены заключение эксперта от 14.10.2021 № 719 и заключение эксперта от 30.09.2021 № 473.

Как следует из заключения эксперта от 14.10.2021 № 719 на вопрос: в какие периоды времени выполнены подписи от имени ФИО6 и ФИО7 в счет-фактуре от 30.12.2019 № 20 и соответствуют ли эти периоды проставленной на документе дате – 30.12.2019? был дан  ответ следующего содержания: период выполнения  подписей от имени ФИО6 и ФИО7 в счет-фактуре № 20 от 30.12.2019 составляет менее двух лет, считая от начала исследования, при условии хранения  документа при нормальной температуре и влажности, то есть подписи были выполнены позднее сентября 2019 года, и, в этой связи, период времени выполнения подписей соответствует проставленной на  документе дате – 30.12.2019.

Согласно заключению эксперта от 30.09.2021 № 473 на вопрос: соответствует ли оттиск печати, проставленный на счет-фактуре от 30.12.2019 № 20 подлинной печати ООО «Кристалл»? получен ответ следующего содержания: решить вопрос с одной печатной  формы или с разных выполнен оттиск печати ООО «Кристалл»в  счет-фактуре от № 20 от 30.12.2019 и на представленных образцах, не представляется возможным по причине размытости исследуемого оттиска печати, которая в свою очередь, ведет к невозможности выявления  частных  признаков.

На вопрос: кем, ФИО7 или иным лицом выполнены подписи от его имени на счет-фактуре  от 30.12.2019 № 20? получен  ответ  следующего  содержания: подписи, выполненные от имени ФИО7 на счете-фактуре № 20 от 30.12.2019, выполнены не самим ФИО7, а иным лицом.

Из монтировочной части указанного экспертного заключения (страница 10) усматривается, что имеет место подражание подлинной  подписи ФИО7

Исследовав экспертные заключения от 24.01.2019, суд считает указанные экспертные заключения относимыми и допустимыми доказательствами. Сторонами выводы,  изложенные в экспертных заключениях, не оспариваются.

Ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы  от сторон не поступало.

Таким образом, с учетом результатов судебной экспертизы (заключение эксперта от 14.10.2021 № 719), материалами дела подтверждается, что на счете-фактуре от 30.12.2019 № 20 подписи не принадлежат ФИО7 (директор ООО «Кристалл»).

При указанных обстоятельствах счет-фактура от 30.12.2019 № 20 не может  подтверждать факт передачи ООО «Кристалл» товара на сумму 1 875 000 руб.

Иных доказательств, подтверждающих, что ООО «Полидекор» передало ООО «Кристалл» товар на сумму 1 875 000 руб. в  материалы дела не представлено.

В данной части суд также обращает внимание, что ООО «Полидекор» не  оспаривает факт возврата ООО «Кристалл» денежных средств в размере 875 000 руб.,  что  также указывает на отсутствие  факта  поставки  товара на сумму 1 875 000 руб. по счет-фактуре от 30.12.2019 № 20.

Факт предоплаты ООО «Кристалл» товара подтверждается платежными поручениями на общую сумму в размере 1 875 000 руб. С учетом частичного возврата суммы  предоплаты в размере 875 000  руб. размер предоплаты составил 1 000 000 руб.

Доказательства возврата суммы предварительной оплаты за товар в размере 1 000 000 руб. или поставки товара на указанную суммы ООО «Полидекор» в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению. С ООО «Полидекор» в  пользу ООО «Кристалл» подлежит взысканию основной долг в размере 1 000 000  руб.

Кроме того, ООО «Полидекор» заявлен встречный иск к ООО «Кристалл» о взыскании 1 875 000 руб. 

Встречные исковые требования мотивированы доводами о том, что в рамках договора поставки от 16.10.2019 № 16/10 ООО «Полидекор» поставил в адрес ООО «Кристалл» плиты дорожные железобетонный ПДН 6*2*014 в количестве 100 штук  общей стоимостью 1 875 000 руб. Однако  ООО «Кристалл» не произведена  оплата  за поставку  товара

В подтверждение изложенного ООО «Полидекор» ссылается на договор поставки от 29.11.2019 № 346, договор поставки от 09.12.2019 № 43/19, платежные поручения от 26.12.2019 № 44, от 27.12.2091 № 51. от 17.12.2019 № 35, от 13.12.2019 № 32, от 16.12.2019 № 34.

Исследовав в материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения встречного иска по следующим основаниям.

Судом установлено, что представленные ООО «Полидекор» документы не подтверждают факт передачи ООО «Кристалл» плит дорожных на сумму 1 875 000 руб.

Из материалов дела следует, что договор поставки от 29.11.2019 № 346 заключен  между ООО «Полидекор» (покупатель) и ООО «Гарантстрой» (поставщик).

Договор поставки от 09.12.2019 № 43/19 заключен между ООО «Полидекор» (покупатель) и ООО «Урал Строй» (поставщик). Согласно условиям спецификации  предусмотрена поставка плит дорожных

Таким образом, содержанием указанных документов подтверждается факт закупки ООО «Полидекор» товара у ООО «Гарантстрой» и у ООО «Урал Строй». Поименованными выше  платежными  документами подтверждается факт оплаты  товара ООО «Полидекор» в адрес названных поставщиков.

Учитывая содержание названных документов, они не подтверждают факт передачи  товара в адрес ООО «Кристалл».

Кроме того, ООО «Полидекор» обратилось в адрес ООО «Гарантстрой» и в адрес  ООО «Урал Строй» с запросами о том, кому были направлены плиты по договорам поставки от 29.11.2019 № 346, 09.12.2019 № 43/19.

В ответ на указанные запросы ООО «Гарантстрой» и ООО «Урал Строй» сообщили, что плиты были направлены ООО «Кристалл».

ООО «Кристалл» факт передачи  плит от ООО «Гарантстрой» и ООО «Урал Строй» не признает.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ ООО «Полидекор» не представлены  какие-либо доказательства, подтверждающие  факт  передачи ООО «Кристалл» дорожных  плит на заявленную сумму 1 875 000 руб.

Утверждения ООО «Гарантстрой» и ООО «Урал Строй» о факте передачи плит в   адрес ООО «Кристалл» не имеют документального подтверждения. Относимые и  допустимые доказательства, подтверждающие передачу плит ООО «Кристалл» в порядке реализации договора поставки, заключенного между ООО «Кристалл» и ООО «Полидекор», последним в материалы дела не представлены.

Учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих факт поставки в адрес  ООО «Кристалл» товара на сумму 1 875 000 руб., встречные исковые требования   удовлетворению не подлежат.

ООО «Кристалл» также заявлено ходатайство о взыскании с ООО «Полидекор»  судебных расходов в размере 276 707, 42 руб., включая оплату услуг представителя (120 000 руб.), оплату услуг судебного эксперта (121 000 руб.), расходов  по оплате  государственной пошлины (31 177 руб.), оплату почтовых  расходов (3 530 руб.).

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявление о взыскании судебных расходов подлежит  частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Доводы ООО «Полидекор» о возможности распределения судебных расходов  только после вступления решения суда в законную силу основаны на неправильном толковании положений ст. 110 АПК РФ.

Таким образом, учитывая удовлетворение первоначальных требований, ООО «Кристалл» вправе требовать возмещения судебных  расходов с ООО «Полидекор».

Согласно п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Из вышеуказанных норм законодательства и разъяснений высших судебных инстанций следует, что сторона, требующая возмещения понесенных судебных расходов, должна обосновать надлежащими доказательствами факт несения расходов, а также их разумность. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности предъявленной к взысканию суммы и обосновать разумный размер расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение понесенных расходов, ООО «Кристалл» представлено соглашение об оказании юридической помощи от 10.03.2020 № 08-2020/ЮЛ,  заключенное между ООО «Кристалл» (доверитель) и адвокатом Шелдовским А.П. (поверенный).

Согласно условиям соглашения поверенный обязуется от имени и за счет   доверителя выполнить юридические действия, перечень которых приведен в  приложении № 1.

Согласно п. 3.1 соглашения за выполнение поручения поверенному выплачивается  вознаграждение, размер которого определятся в соотвествии с калькуляцией работы поверенного, указанной в приложении №1 4 соглашению.

В материалы дела представлен акт сдачи-приема выполненных работ от 26.11.2020  №1 на сумму 50 000 руб. и акт сдачи-приема выполненных работ от 04.11.2021 № 5 на 70 000  руб.,  всего  на сумму 120 000  руб.

Согласно акту сдачи-приема выполненных работ от 26.11.2020 №1 поверенный  выполнил следующие работы:

- консультация по правовым вопросам, связанная с дополнительным изучением юридической литературы и  материалы  -5 000  руб.

- сбор, ознакомление и анализ документов,  подготовка  доказательственной  базы -10 000 руб.

- составление требования о поставке товара от 24.03.2020 № 14 и составление  требования о поставке товара от 07.05.2020 № 23  -10 000  руб. (5 000*2);

- составление  проекта претензии от 02.07.2020 № 34 – 10 000  руб.;

- составление проекта искового  заявления – 15 000  руб.

Исследовав материалы дела, суд исключает из состава стоимости  юридических услуг, подлежащих взысканию со второй стороны, 5 000 руб. за консультационные  услуги, поскольку оказание устных консультационных  услуг не является самостоятельной  юридической услугой, а представляют собой часть работы представителя по формированию  правовой позиции, защищаемой в суде.

Услуги в размере 10 000 руб. за составление требования о поставке товара от 24.03.2020 № 14 и составление  требования о поставке товара от 07.05.2020 № 23 судом также отклоняются. Указанные расходы вопреки позиции истца не являются  расходами,  связанными с досудебным  урегулированием спора. Требования о поставке товара связаны с обычной хозяйственной деятельностью организации, не являются документами, направленными на досудебное урегулирование спора.

Согласно акту сдачи-приема выполненных работ от 04.11.2021 №1 поверенный  выполнил следующие работы: ведение дела в арбитражном суде первой инстанции (участие в судебных заседания по делу № А70- 21107/2020 по иску о взыскании с ООО «Полидекор» 1 000 000  руб.).

Факт  оказания юридических услуг и их оплаты подтверждается материалами дела.

Доказательства, подтверждающие, что понесенные судебные расходы, не отвечают критерию разумности, ООО «Полидекор» в порядке ст. 65 АПК  РФ в материалы дела не представило.

Признаков явной чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов суд не усматривает.

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя  в размере 105 000 руб. являются обоснованными и подлежат взысканию с ООО «Полидекор» в пользу ООО «Кристалл».

ООО «Кристалл» также просит взыскать с ООО «Полидекор» расходы, понесенные  на оплату услуг почтовой связи в  размере  3 530, 42руб.

Материалами дела подтверждается понесение Обществом расходов на оплату услуг  почтовой связи в размере 3 530, 42руб.

Вместе с тем суд не усматривает оснований для взыскания стоимости почтовых  услуг по отправке требований о поставке товара от 24.03.2020 № 14, от 07.05.2020 № 23, поскольку указанные расходы относятся к обычной хозяйственной деятельности организации и не являются судебными расходами.

Стоимость расходов, связанных с оплатой почтовых услуг, подлежит взысканию с ООО «Полидекор» в размере 1 860,38 руб. (3 530, 42руб. -830,02 руб.-840,02 руб.).

Материалами дела также подтверждается, что в связи с назначением по делу  судебной экспертизы, ООО «Кристалл» были понесены судебные расходы в размере 121 000 руб., связанные с перечислением на депозитный счет суда стоимости услуг  судебного  эксперта (платежное поручение от 02.04.2021 № 114).

Судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 121 000 руб. также  подлежат взысканию с ООО «Полидекор» в  пользу ООО «Кристалл».

При обращении в суд с исковым заявлением ООО «Кристалл» были оплачена государственная пошлина в размере 32 177 руб. (при цене иска 1 917 674, 18 руб.) При этом  истец отказался от взыскания основного долга в размере 875 000 руб. и  процентов  за пользование  чужими  денежными средствами в размере 42 674,18  руб.,  в связи с чем цена иска составила 1 000 000 руб. Суд также учитывает, что отказ от исковых  требований в указанной  выше части не связан с добровольным удовлетворением  ООО «Полидекор» требований  истца после  возбуждения производства по  делу.

При цене иска в размере 1 000 000 руб. государственная пошлина составляет 23 000 руб.

Таким образом, с ООО «Полидекор» в пользу ООО «Кристалл» подлежат взысканию судебные расходы  по оплате государственной пошлины в размере 23 000 руб.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333 40 Налогового кодекса РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

На основании пп. 3 п. 1 ст. 333 40 Налогового кодекса РФ из федерального бюджета ООО «Кристалл» подлежит возврату государственная пошлина в размере 6 423,90 руб. (32 177-23 000=9 177*70%).

Судебные расходы, понесенные ООО «Полидекор» в связи с предъявлением встречного иска, относятся на ООО «Полидекор», учитывая отказ в удовлетворении встречных требований.

Руководствуясь статьями 167- 170 АПК РФ арбитражный  суд

Р Е Ш И Л :

Принять отказ ООО «Кристалл» от исковых требований  о взыскании основного  долга в размере 875 000  руб. и  процентов за  пользование чужими денежными средствами в размере 42 674,18 руб. Производство по делу № А70-21107/2020 в указанной части прекратить.

Первоначальные исковые требования ООО «Кристалл» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Полидекор» в пользу ООО «Кристалл» основной долг в размере 1 000 000 руб. а также  судебные расходы по оплате государственной пошлины  в размере        23 000 руб., судебные расходы по оплате услуг  представителя в размере 105 000 руб., судебные  расходы по оплате услуг эксперта  в размере 121 000 руб., судебные  расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 1 860,38 руб.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Возвратить ООО «Кристалл» из федерального бюджета государственную  пошлину  в размере 6 423,90 руб. Выдать справку.

В удовлетворении встречного искового  заявления ООО «Полидекор», заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

 

Судья         Сидорова О.В.