509/2020-161588(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-20410/2020

Дело № А40-254360/2019

г. Москва

05 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2020 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Мухина С.М.,  судей: Кочешковой М.В., Попова В.И.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным  Арбитражным процессуальным кодексом для рассмотрения дела А40-254360/2019 в  суде первой инстанции,  

исковое заявление ООО «Самарские технологии» к АО «Мальцовский портландцемент» о взыскании денежных средств, в присутствии: 

от истца: не явился, извещен;  от ответчика: не явился, извещен;  

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2019, принятым по  настоящему делу, частично удовлетворены исковые требования ООО «Самарские  технологии» (далее – истец) о взыскании с АО «Мальцовский портландцемент» (далее  – ответчик) задолженности размере 866 575 руб. 00 коп.  

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  суда отменить, при этом, заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение  норм процессуального права судом, выразившегося в не рассмотрении поступившего в  суд первой инстанции уточнений исковых требований.  

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 суд  перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой  инстанции ввиду непринятия судом первой инстанции уточнений исковых требований  истца.  

Апелляционный суд пришел к выводу, что уточнения исковых требований,  направленные в суд посредством системы «Электронное правосудие» (л.д. 18) и не  

принятые судом о взыскании с ответчика в пользу истца 39 275 руб. 02 коп., в том  числе:  

- неустойку за период с 31 декабря 2018 года по 22 июля 2019 года (204 дня) в  сумме 17 340 рублей;  

- неустойку за период с 23 июля 2019 года по 14 августа 2019 года (23 дня) в  сумме 1 603 руб. 02 коп.;  

- расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 332 руб. 00 коп.., по  существу, имели ту же направленность и преследовали тот же материально-правовой  интерес истца, а следовательно, подлежали принятию в той формулировке, как это  изложил истец в своих уточнений.  

При этом судебная коллегия указывает, что изменение формулировки  заявленных требований к ответчику, в том числе путем отказа от взыскания суммы  основного долга (в связи с полной оплатой) и взыскания неустойки не является в  рассматриваемом случае одновременным изменением предмета и основания и не  противоречит положениям ст. 49 АПК РФ.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения  сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте  http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет» - в судебное заседание 30.07.2020 представители  истца и ответчика не явились.  

Удовлетворяя уточненные исковые требования, суд апелляционной инстанции  исходит из того, что требования истца основаны на законе и подтверждены  материалами дела.  

Материалами дела установлено, что 11.10.2018 стороны заключили договор  поставки (в редакции дополнительного соглашения № 1) № МТР18-555, в рамках  которого истец (Продавец) осуществил в адрес ответчика (Покупатель) по товарной  накладной № 695 от 26.10.2018, подписанной обеими сторонами без замечаний и  претензий по качеству и количеству, товар на сумму 850 000 рублей (с учетом НДС).  

Материалами дела установлено, что ответчик, в ходе рассмотрения настоящего  дела в суде, перечислило на расчетный счет истца сумму задолженности по полной  оплате стоимости товара, что подтверждается платежными поручениями № 3281 от  22.07.2019 и № 3727 от 18.08.2019.  

Поскольку в нарушение принятых на себя обязательств оплата товара была  осуществлена с нарушением сроков предусмотренного договором, истец просит  взыскать сумму неустойки в общем размере 18 349 руб. 02 коп.  

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской  гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору  в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в  случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

В соответствии с п. 8.2 договора, в случае нарушения сроков оплаты товара,  предусмотренных договором, Поставщик имеет право требовать от Покупателя уплаты  неустойки в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день  просрочки.  

Расчет суммы неустойки произведен исходя из ставки 0,01% в день от суммы  долга за период с 31 .12.2018 по 13.07.2019, с учетом отсрочки платежа 60 календарных  дней (товарная накладная подписана ответчиком 31 октября 2018 года):  

- неустойка за период с 31 декабря 2018 года по 22 июля 2019 года (850 000 р. х  204 дня х 0,01% = 17 340 рублей;  

- неустойка за период с 23 июля 2019 года по 14 августа 2019 года (850 000 р. х  23 дня х 0,01% = 1 603 руб. 02 коп..  

Итого: 18 943 руб. 02 коп. 

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной  инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.  

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения  ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, требование истца о  взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению.  

Таким образом, учитывая, что суд апелляционной инстанции перешел к  рассмотрению настоящего суда по правилам, установленным для суда первой  инстанции, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с нарушением  норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), а уточненные исковые  требования - удовлетворению.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются в  порядке, предусмотренном ст. 110 АПК РФ, и в силу удовлетворения уточненных  исковых требований истца, с АО «Мальцовский портландцемент» (ОГРН:  

<

***>) в пользу ООО «Самарские технологии» (ОГРН: 

<

***>)  подлежит взысканию государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе.  

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной  инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2020 по делу № А40- 254360/2019 отменить.  

Взыскать с АО «Мальцовский портландцемент» (ОГРН: 

<

***>) в  пользу ООО «Самарские технологии» (ОГРН: 

<

***>) неустойку за период с  31.12.2018 по 14.08.2019 в сумме 18 943 (восемнадцать тысяч девятьсот сорок три)  рубля 02 копейки, расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 2 000  (две тысячи) рублей, по апелляционной жалобе 3 000 (три тысячи) рублей.  

Возвратить ООО «Самарские технологии» (ОГРН: 

<

***>) из  федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 18 332  (восемнадцать тысяч триста тридцать два) рубля, как излишне уплаченную (платежное  поручение № 720 от 10.07.2019).  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном  объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: С.М. Мухин  

Судьи: М.В. Кочешкова  

 В.И. Попов