﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-42355/2018

31 марта 2021 года

г. Санкт-Петербург

/тр.3/опечатка

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 марта 2021 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной  Е.В., судей Богдановской Г.Н., Мельниковой  Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевым Н.А.,

при участии:  

- от подателя жалобы: Цугулиев А.В. (доверенность от 10.03.2020)

- от должника: к/у Баринов С.Л. (паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3513/2021)  жалобу Григаревичюс Ольги Сергеевны

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2020 по делу № А56-42355/2018/тр.3, 

принятое без вызова сторон 

об исправлении опечаток в определении 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Бэст»

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2018 в отношении ООО «БЭСТ» (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Бондаренко Марина Сергеевна,  сведения о чем опубликованы в газете «Коммерсантъ» 26.06.2018.

Погорелова Н.А. обратилась в суд с заявлением, в котором просила включить в реестр 27 786 518,78 руб., в том числе  8 603 685 руб. основного долга, взысканного решением по делу № 2-560/2018, 1 682 833,78 руб. процентов за пользование займом за период с 21.02.2014 по 17.05.2018, а также                   17 852 000,50 руб. действительной стоимости доли общества. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2018  требование в размере 8 603 685 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов, требование Погореловой Н.А.   в части включения в реестр 1 682 833,78 руб. процентов суд определил рассмотреть в процедуре, следующей за  процедурой наблюдения. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2018 ООО «Бэст» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Баринов С.Л.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2019 по делу №А56-42355/2018/тр3% в реестр требований кредиторов ООО «Бэст» включено требование Погореловой Н.А.   в размере 1 682 833,78 руб. процентов с удовлетворением в третью очередь

Судом установлено, что при изготовлении определения арбитражного суда от 23.12.2019 по делу №А56-42355/2018/тр3% допущены следующие опечатки:

- в мотивировочной части определения в абзацах втором и десятом вместо слов «проценты за пользование займом» ошибочно указано «проценты за пользование чужими денежными средствами».

Определением от 23.12.2020 суд исправить опечатки в определении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2019 по делу №А56-42355/2018/тр3%. Определил в мотивировочной части определения слова «проценты за пользование чужими денежными средствами» заменить словами «проценты за пользование займом». Из мотивировочной части определения исключить абзац тринадцатый.

В апелляционной жалобе представитель Григаревичюс Ольги Сергеевны просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, в удовлетворении ходатайства об исправлении опечатки отказать.

25.03.2021 в суд от представителя Погореловой Н.А. поступили письменные пояснения.

В судебном заседании представитель подателя жалобы просил приобщить к материалам дела возражения на отзыв, настаивал на удовлетворении жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Частью третьей статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Согласно части четвертой статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение.

Под опечаткой понимается случайная ошибка, допущенная по при изготовлении печатного или письменного текста; под опиской – неправильное написание в судебном акте слова, цифры, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, неточности или искажения, допущенные при указании наименований, имен собственных.

Целью исправления описки, опечатки, арифметической ошибки в судебном акте является устранение недостатков, а также препятствий к его исполнению. При этом исправление описки (опечатки), арифметической ошибки не должно повлечь изменения содержания судебного акта, а также не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Как первоначально, так и в уточнениях к заявлению о включении в реестр Кредитор просила также включить требование в размере 1 682 833,78 руб. процентов за пользование займом за период с 21.02.2014 по 17.05.2018.

В абзаце 6 страницы 2 определения первоначально арбитражный суд указал на применение статьи  809 ГК РФ о процентах за пользование займом.

Вопреки доводам жалобы, арбитражный суд первоначально верно квалифицировал правовую природу заявленных ко включению в реестр требований процентов с учетом фактических обстоятельств возникновения задолженности.

Дальнейшее неверное указание на статью 395 ГК РФ является следствием технической ошибки, которая устранена судом.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.12.2020 по делу №  А56-42355/2018/тр.3/опечатка оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.В. Савина

Судьи

 

Г.Н. Богдановская

 Н.А. Мельникова