АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

Сайт: http://krasnodar.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А32-51411/2017

г. Краснодар                                                                                                               «21» мая 2018 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Корейво Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чистяковой Я.В.,

при участии представителей:

от истца – ФИО1 (доверенность от 22 января 2018 года №42),ФИО2 (доверенность от 9 января 2018 года №25),

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 9 января 2018 года №1),

рассмотрев в открытом судебном заседании с объявлением 12 марта 2018 года резолютивной части судебного решения исковое заявление государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Детская краевая клиническая больница» Министерства здравоохранения Краснодарского края г. Краснодар к государственному унитарному предприятию Краснодарского края «Кубаньфармация» г. Краснодар о взыскании 28110 рублей 64 копеек – неустойки по договору поставки медицинской продукции на 2014 года №2013.292595.4757/90 от 9 января 2014 года,

установил:

истец с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика 561 рубль 37 копеек – неустойки за просрочку поставки товара, начисленной за период с 11 декабря 2014 года по 28 января 2015 года, а также отнести на ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Уменьшение размера неустойки принято судом к производству.

Ответчик в устных пояснениях своего представителя иск оспорил, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, расчет неустойки произведен неверно, заявил ходатайство об уменьшении неустойки по правилам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При отсутствии соответствующих возражений сторон суд в порядке ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Заслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, суд находит исковые требования государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Детская краевая клиническая больница» Министерства здравоохранения Краснодарского края подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, 9 января 2014 года между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен договор №2013.292595.4757/90 поставки медицинской продукции на 2014 год, по условиям которого поставщик обязуется передать заказчику товар – лекарственные препараты ассортимент, стоимость, количество, цена которого определялись в спецификации, а заказчик обязуется принять и оплатить указанный товар.

Согласно п.4.1 договора оплата по договору производится за счет средств краевого бюджета и за счет средств органа местного самоуправления. Цена договора составила 394445 рублей 50 копеек: за счет средств ОМС – 11173 рубля 50 копеек, за счет краевого бюджета – 383272 рубля (п.4.2 договора).

Дополнительным соглашением №1 от 12 ноября 2014 года стороны внесли изменения в п.4.2 договора, установив цену договора в размере 393436 рублей: за счет средств ОМС – 10164 рубля, за счет краевого бюджета – 383272 рубля. Условия дополнительного соглашения в соответствии с п.4 распространяют свое действие с              25 января 2014 года.

По условиям п.1.4 договора поставщик производит первую поставку медицинской продукции в количестве 1/12 от объемов, указанных в спецификации, в течение 10 рабочих дней с момента заключения договора; последующие поставки производятся ежемесячно равными партиями при отсутствии заявок в течение 2014 года, последняя поставка – не позднее 10 декабря 2014 года.

В случае просрочки исполнения поставщиком обязательства по поставке товара п.6.1 договора предусмотрена ответственность в виде: штрафа в размере 1/300 действующей на день уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости не поставленной медицинской продукции; пени в размере 1/300 действующей на день уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от суммы договора, в случае, если поставщик нарушил срок поставки. Неустойка (штраф, пени) начисляется со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Поставщик исполнил принятые на себя обязательства по поставке товара, что подтверждается товарными накладными №2014/31139/РН-00023405 от 5 мая 2014 года, №2014/31139/РН-00003105 от 29 января 2014 года, №2014/31139/РН-00033157 от 1 июля 2014 года, №2014/31139/РН-00052555 от 15 октября 2014 года, №2014/31139/РН-00060705 от 2 декабря 2014 года.

Соглашением от 28 января 2015 года стороны расторгли договор №2013.292595.4757/90 поставки медицинской продукции на 2014 год от 9 января 2014 года на сумму за счет средств краевого бюджета – 45826 рублей, указав, что стоимость исполненных исполнителем обязательств по договору составила 337446 рублей.

Поскольку в период действия договора ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по поставке товара, истец начислил и предъявил к взысканию неустойку за период с 11 декабря 2014 года по 28 января 2015 года в размере 561 рубль 37 копеек.

Разрешая настоящее дело, суд исходит из следующего.

Согласно ст.525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (ст.526 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст.527 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с п. 1 и 2 ст.9 Федерального закона от 21 июля 2005 года №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений названного Федерального закона.

В соответствии со ст.521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Факт нарушения ответчиком срока поставки товара подтвержден материалами дела. По условиям договора поставщик обязался осуществить последнюю партию поставки до 10 декабря 2014 года. Однако, на момент расторжения договора – 28 января 2015 года ответчиком не исполнено обязательство по поставке последней партии товара на сумму 45826 рублей, указанную в соглашении о расторжении договора. Таким образом, просрочка поставки последней партии товара составила 49 дней.

За несвоевременную поставку товара истец начислил и предъявил к взысканию неустойку в размере 561 рубль 37 копеек.

На основании п.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ч.4 ст.34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно ч.6 указанной статьи в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с ч. 7 и 8 ст.34 Закона о контрактной системе пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная с дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Банка России от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года №1063 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем)), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее – Правила).

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по контракту и не оспорен ответчиком, а доказательств наличия обстоятельств, определенных ч.9 ст.34 Федерального закона №44-ФЗ от 5 апреля 2013 года «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в качестве оснований освобождения от ответственности поставщика, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство по контракту, ответчиком не представлено, требования истца о взыскании неустойки являются правомерными.

В силу ч.5 ст.34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года №44-ФЗ                                                     «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, с него может быть взыскана пеня за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. Вместе с тем по смыслу данной нормы при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

В соответствии с Указанием Центрального Банка Российской Федерации                        от 11 декабря 2015 года №3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» размер ставки рефинансирования приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату (с 12 февраля 2018 года – 7,5%).

В связи с чем, расчет неустойки за спорный период, произведенный исходя из ключевой ставки ЦБ РФ на день вынесения решения суда – 7,5%, судом признан верным и подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности подлежит отклонению.

В соответствии со ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Начало течения срока исковой давности определяется по правилам ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Поскольку срок исполнения обязательств по последней поставке установлен по условиям договора 10 декабря 2014 года, истец должен был узнать о нарушении своего права товара 11 декабря 2014 года. Следовательно, срок исковой давности подлежал истечению 11 декабря 2017 года, истец же обратился с настоящим иском в суд 24 ноября 2017 года, то есть в пределах срока исковой давности.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки по правилам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако, суд отклоняет довод ответчика о том, что размер неустойки является чрезмерно высоким в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.77 Постановления №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.1 и 2 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с требованиями ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также о том, что взыскание неустойки в определенном судом размере может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, в материалы дела ответчиком не представлено.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года №263-О указывается следующее. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В определениях от 15 января 2015 года №6-О и №7-О Конституционный Суд выявил смысл положений части первой ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно оспоренным положениям суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как отметил Конституционный Суд, оспоренные положения не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Стороны свободны в определении условий договора в силу ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке, ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, оснований для отклонения требований истца у суда не имеется.

При таком исходе дела, с учетом принятия судом уменьшения размера исковых требований, судебные расходы по государственной пошлине в сумме 40 рублей подлежат отнесению на ответчика, а государственная пошлина в сумме 1960 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета по правилам ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 49, 104, 110, 137, 167-171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с государственного унитарного предприятия Краснодарского края «Кубаньфармация» г. Краснодар (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Детская краевая клиническая больница» Министерства здравоохранения Краснодарского края                                     г. Краснодар (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 561 рубль 37 копеек – неустойки, начисленной за период с 11 декабря 2014 года по 28 января 2015 года, а также 40 рублей – судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать в установленном порядке после вступления решения в законную силу.

Возвратить государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Детская краевая клиническая больница» Министерства здравоохранения Краснодарского края г. Краснодар (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 1960 рублей – государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №87871 от 31 октября 2017 года. По вступлении решения в законную силу выдать справку на возврат государственной пошлины.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                                                 Е.В. Корейво