1368/2023-81548(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-80372/2022

29 мая 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2023 года 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савина Е.В.,  

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу 13АП-4607/2023) общества с  ограниченной ответственностью «Порядок»  

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.01.2023 (резолютивная часть от 09.01.2023) по делу № А56-80372/2022,  

принятое в порядке упрощенного производства 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Порядок» к Федеральному  государственному бюджетному учреждению «Национальный медицинский  исследовательский центр имени В.А. Алмазова» Министерства здравоохранения  Российской Федерации  

о взыскании убытков, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Порядок» (далее – истец,  Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральному  государственному бюджетному учреждению «Национальный медицинский  исследовательский центр имени В.А. Алмазова» Министерства здравоохранения  Российской Федерации (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 63 000 руб.  убытков.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы  29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 09.01.2023, принятым в форме резолютивной части, в удовлетворении  иска отказано. Мотивированное решение изготовлено судом 25.01.2023 в связи с  поступлением от истца апелляционной жалобы.  

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на неполное  выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения  настоящего дела, а также на нарушение судом норм материального права.  

Общество полагает, что по вине Учреждения понесло убытки, убытки  находятся в причинной связи с действиями Учреждения, которые выразились в  нарушении законодательства о контрактной системе.  

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять по  делу новый судебный акт об удовлетворении иска.  

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  29.03.2023 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке статьи 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу. 

В отзыве Учреждение указывает на отсутствие доказательств нарушения прав  Общества. Комиссией Санкт-Петербургского Управления ФАС не установлено, что  выявленное нарушение законодательства о контрактной системе не позволило  истцу принять участие в закупке и повлекло для него неблагоприятные последствия.  

Отзыв приобщен судом к материалам дела. 

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.  

Из материалов дела следует, что Учреждением 17.02.2022 инициировано  проведение электронного аукциона № 0372100049622000123 на право заключить  контракт на оказание услуг по техническому обслуживанию дозирующих систем ЕБ8  с перистальтическими насосами для профессиональных стиральных машин  Еlectrolux, проводимого в соответствии с Федеральным законом «О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее – Закон о контрактной  системе).  

Учреждение допустило нарушения Закона о контрактной системе, а именно: в  документации заказчика не установлено количество запасных частей и их перечень.  Детализация указанных вопросов влияет на формирование предложения по цене.  Действия заказчика лишают участника закупки возможности оценить необходимый  перечень запасных частей и расходных материалов, требуемых участнику  инструментов и диагностического оборудования, их наличия и оценки возможности  обслуживания, требуемых для этого иных ресурсов и затрат. Следовательно,  невозможно формирование участником предложения по цене контракта.  

В рассматриваемом случае Учреждением нарушены требования части 2  статьи 33 (пункта 3 части 2 статьи 42) Закона о контрактной системе.  

В связи с этим, Общество обратилось в Федеральную антимонопольную  службу (ФАС России) с жалобой на нарушение законодательства о контрактной  системе. В соответствии с принципом подведомственности данная жалоба  передана на рассмотрение в Санкт-Петербургское УФАС России.  

Для восстановления нарушенного права Общество заключило с  индивидуальным предпринимателем ФИО1 договор на оказание  юридических услуг от 01.11.2021 № 26, по условиям которого Общество (заказчик)  поручает, а ФИО1 (исполнитель) берет на себя обязательство совершать от  имени и за счет заказчика комплекс юридических действий, имеющих своей целью  представительство интересов заказчика в ФАС России или территориальных  подразделениях ФАС России по обжалованию аукционной документации.  

В обязанности исполнителя входило, в том числе, составление и подача  жалобы на положения документации Учреждения, представительство интересов  заказчика при рассмотрении жалобы в Санкт-Петербургском Управлении ФАС.  

В соответствии с пунктом 6.1 договора стоимость услуг составила 63 000 руб.  

Общество оплатило услуги согласно условиям договора, что подтверждается  платежным поручением от 24.06.2022 № 100,  

Исполнитель оказал Обществу юридические услуги по подготовке запроса  разъяснения документации, составлению и подаче жалобы, представительству  интересов заказчика при рассмотрении жалобы в Санкт-Петербургском Управлении  ФАС России, что в свою очередь подтверждается актом сдачи-приемки оказанных  услуг № 93/22 от 23.06.2022.  

По результатам рассмотрения жалобы Общества решением Комиссии Санкт-Петербургского Управления ФАС России от 03.03.2022 по делу № 44-846/22 жалоба  Общества признана обоснованной частично. Комиссия Санкт-Петербургского УФАС  

России установила, что действия Учреждения являются неправомерными и  нарушают положения Закона о контрактной системе.  

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России также признала, что  выявленное в действиях Учреждения нарушение является существенным, в связи с  чем, Учреждению выдано обязательное для исполнения предписание от 03.03.2022  по делу № 44-846/22 об устранении нарушений законодательства о контрактной  системе.  

Полагая, что истцом по вине ответчика понесены убытки в размере  63 000 руб., связанные с обжалованием в Санкт-Петербургском УФАС России  действий ответчика при проведении электронного аукциона, истец обратился в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, установив, что истец не обратился в порядке,  установленном Законом о контрактной системе, с запросом к Учреждению о  разъяснении закупочной документации, в удовлетворении иска отказал.  

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела,  изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, апелляционный суд приходит к  следующим выводам.  

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного  возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,  утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского  оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

По смыслу приведенной нормы при обращении с иском о взыскании убытков  истец должен доказать наличие следующих юридических фактов в их совокупности:  наступление вреда, противоправное поведение лица, причинившего вред,  причинную связь между противоправным поведением и наступившими  последствиями.  

Противоправность действий Учреждения установлена предписанием от  03.03.2022 по делу № 44-846/22, согласно которому Учреждением допущено  нарушение положений Закона о контрактной системе.  

Факт возникновения у Общества убытков в сумме 63 000 руб. вследствие  противоправных действий Учреждения также документально подтвержден.  

В пункте 22 Обзора судебной практики Верховного суда Российской  Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской  Федерации 12.10.2022, разъяснено, что при взыскании расходов на оплату услуг  представителя как убытков, понесенных лицом при незаконном привлечении к  административной ответственности, суд вправе уменьшить их размер в разумных  пределах. Решая вопрос о возмещении убытков, возникающих у судов при  применении Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях», суд по аналогии закона (пункты 1 и 2 статьи 6 ГК РФ, части 1 и 2  статьи 110 АПК РФ) может определить разумные пределы для их возмещения.  

Приведенные разъяснения даны высшей судебной инстанцией  применительно к обжалованию постановлений о привлечении к административной  ответственности. При этом апелляционный суд полагает возможным применить их  по аналогии к настоящему делу, поскольку речь идет о расходах, понесенных лицом  

на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в административном порядке  с участием антимонопольного органа.  

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований  расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных  пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном  распределении судебных расходов.  

Как следует из содержания решения Санкт-Петербургского Управления ФАС  России от 03.03.2022 по делу № 44-846/22, жалоба Общества признана  обоснованной в части.  

Антимонопольным органом установлено, что описание Технического задания  сформулировано в соответствии с положениями Закона о контрактной системе,  довод жалобы о том, что указанный раздел не позволяет определить потребности  Учреждения, отклонен. При этом антимонопольным органом указано на то, что  Учреждение обязано было определить начальную цену единицы товара, работы,  услуги, начальную сумму указанных цен, максимальное значение цены контракта,  что является существенным нарушением Закона о контрактной системе.  

Принимая во внимание, что факт несения Обществом убытков в сумме  63 000 руб. подтвержден, а жалоба Общества признана обоснованной части  (признан обоснованным один из двух доводов Общества), убытки подлежат  взысканию с Учреждения в сумме 31 500 руб.  

Судом первой инстанции при принятии решения не учтено, что право выбора  способа защиты – путем обращения в антимонопольным орган или с  соответствующим запросом к организатору закупки в порядке статьи 42 Закона о  контрактной системе – принадлежит участнику закупки.  

Суд первой инстанции при наличии в материалах дела доказательств,  подтверждающих возникновение у Общества убытков вследствие действий  Учреждения, сделал неправомерный вывод об отказе в удовлетворении иска в  полном объеме. Несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также  неправильное применение норм материального права в силу части 1 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является  основанием для отмены судебного акта.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются  между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 25.01.2023 по делу № А56-80372/2022 отменить.  

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения  «Национальный медицинский исследовательский центр имени В.А. Алмазова»  Министерства здравоохранения Российской Федерации в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Порядок» 31 500 руб. убытков, 1260 руб. расходов  по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.  

В удовлетворение остальной части исковых требований отказать.  

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения  «Национальный медицинский исследовательский центр имени В.А. Алмазова»  Министерства здравоохранения Российской Федерации в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Порядок» 1500 руб. расходов по уплате  государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Судья Е.В. Савина